中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
荊州市坤宇砂石料有限公司
劉琴（湖北楚韻律師事務所）
王大虎（湖北楚韻律師事務所）
李某
朱圣信
劉伏香
劉江
朱敏敏

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。
負責人:孔凡波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市坤宇砂石料有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)南門大街38號。
法定代表人:張雪華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉琴，湖北楚韻律師事務所律師。
委托代理人:王大虎，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某。
被上訴人（原審被告）:朱圣信。
被上訴人（原審被告）:劉伏香。
被上訴人（原審被告）:劉江。
被上訴人（原審被告）:朱敏敏。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司因與被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司、李某、朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第01080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司的委托代理人覃世方，被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司的委托代理人劉琴、王大虎，被上訴人李某，被上訴人朱圣信到庭參加訴訟，被上訴人劉伏香、劉江、朱敏敏經(jīng)本院合法傳呼，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，被上訴人朱圣信、李某對上訴人提交的保險單未提出異議，可予以采信。
二審查明:投保人朱大峰在投保單“投保人聲明”欄簽名。
二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、本案是否超過訴訟時效。2、一審判決采信荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失是否正確。3、保險公司應否在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償不變成本損失100161元。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本案涉及的交通事故發(fā)生在2012年7月，被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司于2012年9月向荊州區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟過程中侵權(quán)人朱大峰死亡，荊州市坤宇砂石料有限公司撤回起訴。本案訴訟時效中斷，且一審中上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司積極應訴，并未提出訴訟時效問題。因此，本案沒有超過訴訟時效。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司的該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于一審判決采信荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失是否正確。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定:“人民法院對數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:……（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”本案中的荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論系被上訴人李某和荊州市坤宇砂石料有限公司共同委托作出的，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司雖予以反駁，但未提供足以反駁的證據(jù)且并未申請重新鑒定，因此，一審判決采信荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失并無不當，應予以維持。上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于保險公司應否在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償不變成本損失100161元的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙虡I(yè)三者險保險條款第七條合同約定:“下列損失和費用，保險人不負責賠償:（一）《被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”上訴人據(jù)該條款主張免賠不變成本損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外。”本案中投保人朱大峰在投保單“投保人聲明”欄簽名，且投保人朱大峰的父親朱圣信作為其法定繼承人對該簽名予以認可，可認定上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司就商業(yè)三者險保險條款第七條向投保人朱大峰履行了明確說明義務，該條款系生效條款。因荊州市坤宇砂石料有限公司的不變成本損失（包括人員工資及租賃費用）屬間接損失，故對上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司據(jù)此主張免賠該費用的上訴請求予以采信。荊州市坤宇砂石料有限公司的該項損失應由侵權(quán)方賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償……”，該事故經(jīng)交警部門事故認定書認定雇員李某在本次交通事故中承擔全部責任，其在本案交通事故中存在重大過失，應與朱大峰承擔連帶賠償責任。因朱大峰已死亡，其法定繼承人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏均表示愿意按法律規(guī)定承擔責任，因此，朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某承擔連帶賠償責任。
綜上所述，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司不變成本損失不當，應予以改判。荊州市坤宇砂石料有限公司的損失168831元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償66670元。剩余100161元由被上訴人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，被上訴人李某承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第01080號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司66670元；
三、被上訴人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司100161元，被上訴人李某承擔連帶賠償責任；
四、駁回荊州市坤宇砂石料有限公司的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費1840元，按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1145元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、本案是否超過訴訟時效。2、一審判決采信荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失是否正確。3、保險公司應否在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償不變成本損失100161元。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本案涉及的交通事故發(fā)生在2012年7月，被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司于2012年9月向荊州區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟過程中侵權(quán)人朱大峰死亡，荊州市坤宇砂石料有限公司撤回起訴。本案訴訟時效中斷，且一審中上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司積極應訴，并未提出訴訟時效問題。因此，本案沒有超過訴訟時效。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司的該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于一審判決采信荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定:“人民法院對數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:……（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”本案中的荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論系被上訴人李某和荊州市坤宇砂石料有限公司共同委托作出的，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司雖予以反駁，但未提供足以反駁的證據(jù)且并未申請重新鑒定，因此，一審判決采信荊州區(qū)物價認證中心荊價認鑒字（2012）042號認證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失并無不當，應予以維持。上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于保險公司應否在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償不變成本損失100161元的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙虡I(yè)三者險保險條款第七條合同約定:“下列損失和費用，保險人不負責賠償:（一）《被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”上訴人據(jù)該條款主張免賠不變成本損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外。”本案中投保人朱大峰在投保單“投保人聲明”欄簽名，且投保人朱大峰的父親朱圣信作為其法定繼承人對該簽名予以認可，可認定上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司就商業(yè)三者險保險條款第七條向投保人朱大峰履行了明確說明義務，該條款系生效條款。因荊州市坤宇砂石料有限公司的不變成本損失（包括人員工資及租賃費用）屬間接損失，故對上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司據(jù)此主張免賠該費用的上訴請求予以采信。荊州市坤宇砂石料有限公司的該項損失應由侵權(quán)方賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償……”，該事故經(jīng)交警部門事故認定書認定雇員李某在本次交通事故中承擔全部責任，其在本案交通事故中存在重大過失，應與朱大峰承擔連帶賠償責任。因朱大峰已死亡，其法定繼承人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏均表示愿意按法律規(guī)定承擔責任，因此，朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某承擔連帶賠償責任。
綜上所述，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司不變成本損失不當，應予以改判。荊州市坤宇砂石料有限公司的損失168831元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償66670元。剩余100161元由被上訴人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，被上訴人李某承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第01080號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司66670元；
三、被上訴人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司100161元，被上訴人李某承擔連帶賠償責任；
四、駁回荊州市坤宇砂石料有限公司的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費1840元，按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1145元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔。

審判長：殷芳
審判員：陳紅芳
審判員：歐陽慶

書記員：陳雅麗