上訴人（原審被告）：荊州市土地收購儲備中心。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)北湖路*號。法定代表人：吳亞東，該中心主任。委托訴訟代理人：唐兵，該中心工作人員。委托訴訟代理人：趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：荊州市金某商貿有限公司。住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)江津路**號。法定代表人：丁必順，該公司總經理。委托訴訟代理人：吳鵬程，該公司員工。委托訴訟代理人：陳世宇，北京市大道政通律師事務所律師。

土地儲備中心上訴請求：撤銷一審判決，駁回金某公司的起訴。事實和理由：1、一審判決認定《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》屬于民事合同錯誤，該合同是行政合同。本案發(fā)生爭議的合同是由“荊州市征地拆遷管理辦公室”和金某公司簽訂，從簽約主體上講，該合同并非平等民事主體簽訂的民事合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九條規(guī)定：“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力?！北景负贤暮灱s甲方是“荊州市征地拆遷管理辦公室”，該辦公室作為行政機關，簽訂該合同是為了實現公共利益或者行政管理目標。雖然該辦公室具有法定職責，但“辦公室”顯然不具有超出其職責范圍外的民事權利能力和民事行為能力，該“辦公室”也不可能和具有獨立法人資格的金某公司是平等的民事主體。所以“荊州市征地拆遷管理辦公室”與金某公司簽訂的合同不可能是平等民事主體簽訂的民事合同。從本案合同簽訂的目的和過程來看，該合同載明：“根據荊州市人民政府2004年6月15日專題會議紀要……甲方依據以上會議紀要，代表市國土資源局對乙方該宗土地及該地上建筑物所有權實行政府收購”，證明甲方是作為行政機關，根據荊州市人民政府所制定的行政管理目標，代表政府履行法定職責，進行土地收儲，和金某公司簽訂具有行政法上權利義務內容的合同。荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂協(xié)議的行為是履行行政職責的行政行為。從合同權利義務的內容來看，金某公司該宗土地使用權類型是“劃撥”性質，對案涉土地使用權、地上建筑物只作補償，其定價是執(zhí)行湖北省物價局、湖北省國土資源廳鄂價服【2002】99號《關于荊州市基準地價更新的批復》和荊州市物價局、荊州市房管局【2004】7號《關于2004年荊州城區(qū)房屋重置價格標準的通知》，并非平等民事主體協(xié)商確定。故該合同是行政合同，而非民事合同。其后在合同履行過程中，因政府機構調整，由專門承擔政府土地儲備工作的土地儲備中心，直接變更合同主體，而不是三方當事人協(xié)商進行合同變更，也證明合同是行政合同。2、一審判決認定土地儲備中心違約錯誤?！蛾P于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》第四條約定，“甲方向乙方支付人民幣250萬元，乙方將該宗地的土地證及已辦的房產證交甲方……第二期：2005年4月30日前，甲方向乙方支付補償款1200萬元，乙方將該宗地上的五層辦公樓、大市場（樁基鋼混）、靠江津路北邊的門面房及院內的2棟平房，修理車間及靠北邊的一棟門面房和靠修理車間西邊的一棟平房交甲方拆除”。第六條規(guī)定：“乙方向甲方交地時間為：除房改房以外的其他土地和建筑物2005年4月30日以前移交甲方”。合同明確約定了雙方同時履行義務的時間段，都是2005年4月30日，按該約定在2005年4月30日前，收購方支付補償款1200萬，金某公司同時移交七處房屋交給收購方拆除。雙方需同時履行義務，并無先后差別。目前收購方已付款達950萬，而金某公司應移交拆除的房屋至今一棟沒交，甚至連清場騰房的前期工作都未展開，土地儲備中心有充分的理由相信金某公司沒有繼續(xù)履約的意愿。同時，金某公司向荊州市人民政府報送的報告中要求再增加5764.94萬元補償款，一次性補償到位后再繼續(xù)履行合同，拒絕交房、交地致使合同履行中斷，土地儲備中心只能中止付款，一審判決認定土地儲備中心違約證據不足。3、本案合同未經原批準機關同意并辦理批準手續(xù)，任何一方無權單方解除，而且目前土地為儲備用地，解除合同將給國家利益造成重大損失。另外，金某公司撤回其部分訴訟請求，一審判決土地儲備中心承擔全部訴訟費用不當。請求支持土地儲備中心的上訴請求。金某公司答辯稱，本案系平等主體之間簽訂的民事合同，而且土地儲備中心并不是行政機關，土地儲備中心主張本案系行政合同的上訴理由不能成立，本案應當由民事訴訟處理。在合同履行過程中，金某公司并無違約行為。在土地儲備中心僅支付950萬元的情況下，金某公司并不負有交房義務。因土地儲備中心根本違約，金某公司有權解除合同。請求駁回上訴，維持原判。金某公司向一審法院提起訴訟請求：1、依法確認《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購荊州市金某商貿有限公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》、《合同變更協(xié)議書》于2016年7月9日解除；2、判令土地儲備中心支付違約金562.2萬元；3、判令土地儲備中心支付租金損失2388萬元；4、因違約而增加的安置內退人員費用12.12萬元、一次性醫(yī)療補貼及春節(jié)慰問費用101.65萬元、職工住房安置費12.46萬元、解決職工上訪費用71.29085萬元、醫(yī)保社保費用38.329802萬元、工資166.411萬元。共計402.261652萬元；5、建筑物損壞費用700萬元，（鑒定為準）；6、本案訴訟費用由土地儲備中心承擔。以上共計4027.538652萬元，扣除已經支付的950萬元，還應支付3102.461652萬元。2017年12月11日，金某公司申請撤回第2、3、4、5項訴訟請求。一審判決認定，根據2004年6月15日荊州市人民政府專題會議紀要，荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司于2005年2月5日簽訂了《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》，約定荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司位于江津××土地及建筑物，土地面積16523.68平方米，建筑面積19497.49平方米，補償金額為2000萬元分三期給付，第一期：在協(xié)議簽訂后7個工作日內支付250萬元，第二期：2005年4月30日前支付1200萬元，金某公司將地上五層辦公樓、大市場、江津路北邊的門面房及院內二棟平房交荊州市征地拆遷管理辦公室拆除，第三期：余款按房改房拆遷進度付款，房改房搬一戶、付一戶的補償款。協(xié)議簽訂后，荊州市征地拆遷管理辦公室僅支付了第一期250萬元，沒有按約定付款。2006年12月28日因職能分工，該征地事宜劃歸土地儲備中心，金某公司與土地儲備中心簽訂了《合同變更協(xié)議書》，約定2006年以前雙方均不追究對方違約責任，原協(xié)議中除交地條款、付款條款以外，其他條款仍然有效，如半年內交地條款、付款條款沒有達成新的簽約，則從2007年起，每年支付金某公司150萬元，在原合同約定的總補償款中扣減，直至2018年全部付清。協(xié)議簽訂后，雙方未簽訂新的交地條款、付款條款，土地儲備中心支付了700萬元（其中2008年支付了100萬，2007年、2009年、2010年、2011年各付150萬），自2012年起未再支付。2016年3月金某公司向土地儲備中心郵寄了《催告函》，希望土地儲備中心在三個月內履行付款義務，并承擔相應的違約責任，否則將解除合同，但土地儲備中心仍然沒有履行付款義務，金某公司遂于2016年7月7日向土地儲備中心郵寄了《解除協(xié)議通知書》，并于2016年7月9日送達。一審法院認為：1、關于本案是否屬于行政訴訟。該協(xié)議雖然是根據2004年6月15日荊州市人民政府專題會議紀要簽訂，但土地用途是儲備，不屬于不平等主體間的行政征收，該協(xié)議性質為收購土地補償協(xié)議，是雙方當事人基于平等主體身份簽訂的協(xié)議，屬于民事訴訟的范圍。2、關于合同能否解除。雙方在履約過程中達成了新的《合同變更協(xié)議書》，約定除交地條款、付款條款外其他條款不變，如半年內交地條款、付款條款沒有達成新的簽約，則從2007年起，每年支付金某公司150萬元，在原合同約定的總補償款中扣減，直至2018年全部付清。后雙方未能就交地條款、付款條款達成一致意見，土地儲備中心應當按約定每年支付金某公司150萬元。按照新的約定，交地條款、付款條款中沒有按拆遷進度付款的約定，土地儲備中心辯稱金某公司應按付款比例拆遷部分房屋的理由不能成立，不予支持。本合同標的額為2000萬元，2006年至今十年有余，僅支付了950萬元，土地儲備中心經催告仍不履行合同主要義務，雙方已經沒有繼續(xù)誠信履約的基礎，金某公司請求解除合同，予以準許。金某公司放棄關于賠償損失的訴訟請求，是對自己權利的處分，予以準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項之規(guī)定，判決：1、解除荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司于2005年2月5日簽訂的《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》和土地儲備中心與金某公司于2006年12月28日簽訂的《合同變更協(xié)議書》；2、金某公司于本判決送達之日起30日內退還土地儲備中心950萬元。一審案件受理費195667元，由土地儲備中心負擔。二審期間，土地儲備中心向本院提交了以下新證據：金某公司的原土地使用權證、土地儲備中心的儲備用地土地使用權證。擬證明：金某公司的原土地使用權為“劃撥”性質，現土地用途已改為儲備用地，一審判決解除合同，將導致“儲備用地”性質改變，勢必會給國家利益、社會公共利益造成重大損失。金某公司質證認為，對金某公司原土地使用權證的真實性認可，對土地儲備中心現持有的土地使用權證的真實性由人民法院審查，土地儲備中心因違約而導致合同解除的后果應當由土地儲備中心自行承擔。本院經審核認為，上述證據與本案事實之間不具有關聯(lián)性，對上述證據不予確認。金某公司未提交新證據。對于一審判決認定的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。本案二審的爭議焦點為：1、荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂的《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》以及金某公司與土地儲備中心簽訂的《合同變更協(xié)議書》是否行政合同；2、土地儲備中心在履行合同過程中是否存在根本違約的行為，雙方簽訂的合同應否解除。結合雙方的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：（一）關于荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂的《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》以及金某公司與土地儲備中心簽訂的《合同變更協(xié)議書》是否行政合同的問題行政合同是指行政機關為了實現行政管理目的，而與公民、法人和其他組織，或者國家行政機關相互之間經過協(xié)商，雙方意思表示一致達成的協(xié)議。行政合同屬于一種雙方的行政行為，這種行政行為表現為行政機關在執(zhí)行公務時需要與行政相對人相互協(xié)商，經雙方意思表示一致后，才能實施。行政合同主要通過契約的方式，將國家所要達到的目標固定化、法律化，并在合同中規(guī)范雙方當事人的權利和義務。行政合同是民事合同制度在行政領域中的具體應用，但根本上不同于民事合同，與民事合同相比較，表現為行政合同是行政機關采取的具體行政行為，而非民事法律行為。行政機關在行政合同的執(zhí)行中具有優(yōu)先權，民事法律中的契約自由、意思自治的原則，與行政合同自身特點相沖突。行政合同具有以下特征：第一，行政合同當事人一方必須是行政機關。第二，行政合同的目的是為了實現國家行政管理目標。第三，行政合同的雙方意思表示必須一致。第四，在行政合同的履行、變更、解除中，行政機關享有行政優(yōu)益權。本案中，荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》，由荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司位于江津××土地及建筑物。后因征地職能劃歸土地儲備中心，金某公司與土地儲備中心簽訂《合同變更協(xié)議書》。上述《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》及《合同變更協(xié)議書》的一方主體為荊州市征地拆遷管理辦公室、土地儲備中心，但土地儲備中心并非行政機關。征地職能從征地管理辦公室調整到土地儲備中心，也反映出征地事宜主體的平等性。土地收儲從表面看有一定的行政管理痕跡，但土地儲備中心進行土地收儲補償，其主體系民事主體。該合同是雙方當事人平等協(xié)商后，自愿達成的民事合同。土地儲備中心主張案涉合同系行政合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。（二）關于土地儲備中心在合同履行過程中是否存在根本違約的行為，雙方簽訂的合同應否解除的問題
上訴人荊州市土地收購儲備中心（以下簡稱土地儲備中心）因與被上訴人荊州市金某商貿有限公司（以下簡稱金某公司）征收補償合同糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院（2016）鄂10民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人土地儲備中心的委托訴訟代理人唐兵、趙士衛(wèi)，金某公司的委托訴訟代理人吳鵬程、陳世宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雖然《關于荊州市征地拆遷管理辦公室收購金某公司土地使用權及地上建筑物補償協(xié)議》中對于交地時間和付款時間作出了約定，但在《合同變更協(xié)議書》中約定，原協(xié)議中除交地條款、付款條款以外，其他條款仍然有效，如半年內交地條款、付款條款沒有達成新的簽約，則從2007年起，每年支付金某公司150萬元，在原合同約定的總補償款中扣減，直至2018年全部付清。有關條款經當事人重新協(xié)商后已經發(fā)生變更。而雙方未就新的交地條款、付款條款達成協(xié)議，土地儲備中心則應依約從2007年起，每年支付金某公司150萬元。但土地儲備中心其后實際僅支付了700萬元，自2012年起未再支付款項。土地儲備中心的行為構成根本違約。土地儲備中心主張其不構成違約的上訴理由不能成立，本院不予采信。2016年3月，金某公司向土地儲備中心郵寄了《催告函》，希望土地儲備中心在三個月內履行付款義務，并承擔相應的違約責任，否則將解除合同，但土地儲備中心仍然沒有履行付款義務。2016年7月7日，金某公司向土地儲備中心郵寄了《解除協(xié)議通知書》。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第（三）項“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行”的規(guī)定，金某公司可以解除合同。綜上，土地儲備中心的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費195667元，由荊州市金某商貿有限公司負擔117367元，荊州市土地收購儲備中心負擔78300元。二審案件受理費78300元，由上訴人荊州市土地收購儲備中心負擔。本判決為終審判決。