原告：荊州市華興建筑勞務(wù)有限公司。住所地：荊州市沙市區(qū)新天地商業(yè)圈**幢*單元**層****室。
法定代表人：李建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊鳴，重慶夔府律師事務(wù)所律師。
被告：湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：潛江市泰豐辦事處潛陽(yáng)東路**號(hào)。
法定代表人：王成。
委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北中民建筑工程有限公司。住所地：潛江市園林辦事處東風(fēng)路***號(hào)。
法定代表人：關(guān)鴻發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周治元，湖北楚天律師事務(wù)所。

原告荊州市華興建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華興公司）與被告湖北中民建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）、湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華興公司法定代表人李建華、委托訴訟代理人楊鳴，被告盛某公司委托訴訟代理人劉曉暉，被告中民公司委托訴訟代理人周治元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華興公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令中民公司支付華興公司工程款280萬(wàn)元，并自2016年9月6日起按照年利率6%計(jì)算資金占用損失至償清之日止；2、判令盛某公司在未付工程款范圍內(nèi)就上述款項(xiàng)向華興公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由盛某公司、中民公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年8月，盛某公司將“御景豪庭工程項(xiàng)目”發(fā)包給中民公司承建，中民公司找到華興公司組織工人施工并簽訂了《合同書》。工程竣工后雙方于2014年12月20日進(jìn)行了結(jié)算，中民公司最終確認(rèn)下欠華興公司工程款280萬(wàn)元。華興公司再三追討無(wú)果，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
盛某公司辯稱：1、盛某公司與華興公司不存在任何關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。盛某公司已于2016年2月5日與中民公司進(jìn)行了決算，決算金額為3587萬(wàn)元，所有工程款已全額付清，請(qǐng)法院依法駁回華興公司對(duì)盛某公司的訴訟請(qǐng)求。
中民公司辯稱：華興公司的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，華興公司在之前的訴訟中出具證明稱：華興公司沒有以公司名義投入任何人力物力，華興公司也不會(huì)以任何形式主張潛江市“御景豪庭工程項(xiàng)目”的人工工資、工程款等相關(guān)費(fèi)用。因此華興公司沒有資格進(jìn)行訴訟。請(qǐng)求法院依法予以駁回。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中民公司對(duì)華興公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，僅對(duì)華興公司主張的證明目的有異議，盛某公司僅對(duì)華興公司提交的《合同書》、御景豪庭項(xiàng)目結(jié)算單、承諾書、欠條等證據(jù)與盛某公司的關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，華興公司提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)合法、待證事實(shí)與本案有關(guān)，予以采信；華興公司對(duì)盛某公司提交的證明復(fù)印件有異議，認(rèn)為沒有其他證據(jù)佐證；為查明與本案有關(guān)的事實(shí)，本院要求盛某公司、中民公司在法庭規(guī)定的期間內(nèi)補(bǔ)充提交御景豪庭項(xiàng)目工程款收付款的相關(guān)證據(jù)，盛某公司補(bǔ)充提交了《御景豪庭一期土建工程財(cái)務(wù)決算》、銀行專用回單、結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書復(fù)印件，華興公司認(rèn)為該證據(jù)不足以證明盛某公司已足額支付全部工程款，中民公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為中民公司并未收到盛某公司支付的御景豪庭項(xiàng)目工程款、中民公司也未委托高長(zhǎng)發(fā)個(gè)人代收該項(xiàng)目工程款，經(jīng)審查，中民公司委托高長(zhǎng)發(fā)與盛某公司簽訂《御景豪庭工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》以及中民公司在高長(zhǎng)發(fā)向華興公司法定代表人李建華出具書面承諾上蓋章等行為表明中民公司認(rèn)可高長(zhǎng)發(fā)在涉案項(xiàng)目中代表中民公司履行職務(wù)，高長(zhǎng)發(fā)個(gè)人賬戶收取工程款的行為雖然不符合有關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定，但據(jù)此并不足以認(rèn)定盛某公司未支付涉案工程巨額工程款，高長(zhǎng)發(fā)與盛某公司決算的行為以及決算時(shí)對(duì)已付款項(xiàng)的認(rèn)可應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其后果應(yīng)由中民公司承擔(dān)，對(duì)盛某公司提交的上述證據(jù)，予以采信。中民公司未補(bǔ)充提交證據(jù)，
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月28日，盛某公司與中民公司簽訂《御景豪庭工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定盛某公司將御景豪庭工程項(xiàng)目發(fā)包給中民公司承建，盛某公司駐工地總代表為張良勇，中民公司駐工地總代表為金波；工程開工時(shí)間為2012年9月30日。該協(xié)議上有盛某公司、中民公司及中民公司法定代表人關(guān)鴻發(fā)蓋章，盛某公司法定代表人林士義及委托人張良勇、中民公司委托人高長(zhǎng)發(fā)簽字。
2012年9月30日，中民公司江漢分公司與華興公司簽訂《合同書》，約定將御景豪庭項(xiàng)目2#、3#、4#、10#、11#樓及地下室商鋪工程的鋼筋制作、安裝，砼工程、砌體工程、內(nèi)外粉刷工程、底板刮水泥漿、所有臨時(shí)設(shè)施的搭建與拆除，模板工程承包給華興公司。該合同上加蓋中民公司江漢分公司公章并有金波簽字。
2014年12月20日，金波與李建華共同簽字確認(rèn)《李建華御景豪庭項(xiàng)目結(jié)算單》，該結(jié)算單上載明的工程總費(fèi)用為5627085元，已付款2820000元，待付款2807085元。
2015年2月6日，高長(zhǎng)發(fā)向華興公司法定代表人李建華出具一份書面承諾，明確“欠李建華人工工資（御景豪庭項(xiàng)目一期工程）費(fèi)用人民幣叁佰萬(wàn)元整。2015年2月17日前支付李建華人民幣貳佰伍拾萬(wàn)元整。如業(yè)主能支付部分工程款，則付清李建華叁佰萬(wàn)元人工工資，所有人工工資已全部核算。”承諾人為“高長(zhǎng)發(fā)”，并由中民公司加蓋公章。李建華在該承諾書載明“以上人工工資包括梅嶺壹號(hào)和御景豪庭。同意按此結(jié)算支付”。
2016年2月5日，盛某公司與中民公司高長(zhǎng)發(fā)對(duì)御景豪庭一期土建工程進(jìn)行財(cái)務(wù)決算，雙方確認(rèn)工程總決算價(jià)為3587萬(wàn)元，扣除已付款30196961元、所欠稅款1519600元、工程質(zhì)量保修金200000元、與高長(zhǎng)發(fā)協(xié)議代扣款項(xiàng)903000元（即御景豪庭項(xiàng)目施工過程中，中民公司應(yīng)付而未付的商砼、磚、水泥款、人工工資，經(jīng)協(xié)商后由盛某公司代扣代付），盛某公司還需付款3050439元。2016年3月19日，盛某公司向高長(zhǎng)發(fā)銀行賬戶匯款1050439元，通過張良勇銀行賬戶向高長(zhǎng)發(fā)匯款2000000元。
2016年5月，御景豪庭項(xiàng)目土建工程竣工。
華興公司在2017年1月15日在本院審理（2016）鄂9005民初1493號(hào)原告李建華與被告盛某公司、中民公司、高長(zhǎng)發(fā)建設(shè)工程分包合同糾紛一案中曾向本院出具《情況說明》，對(duì)華興公司在《合同書》上加蓋公章的情況進(jìn)行說明。本院于2017年1月20日作出（2016）鄂9005民初1493號(hào)生效民事裁定，認(rèn)定華興公司在《合同書》加蓋公章的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由該公司承擔(dān)，李建華不是該案適格主體。湖北漢江中級(jí)人民法院于2018年3月26日作出（2018）鄂96民終184號(hào)生效民事裁定，認(rèn)定李建華以華興公司名義從事民事活動(dòng)，其法律后果由華興公司承受；華興公司出具的《情況說明》不能否認(rèn)華興公司在2012年9月30日與中民公司江漢分公司簽訂《合同書》的事實(shí)，裁定駁回上訴、維持原裁定。
另查明，中民公司江漢分公司未在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行工商登記。

本院認(rèn)為，本案系建筑工程施工合同糾紛，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，評(píng)判如下：
1、關(guān)于華興公司是否是本案適格訴訟主體問題。中民公司以華興公司在之前的訴訟中出具《情況說明》稱，該公司沒有以公司名義在涉案工程中投入任何人力物力，該公司不會(huì)以任何形式主張潛江市“御景豪庭工程項(xiàng)目”的人工工資、工程款等相關(guān)費(fèi)用為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為華興公司不是本案適格主體。經(jīng)查明，該《情況說明》是華興公司向本院說明其在《合同書》上加蓋公章的經(jīng)過，其目的是促成李建華在（2016）鄂9005民初1493號(hào)原告李建華與被告盛某公司、中民公司、高長(zhǎng)發(fā)建設(shè)工程分包合同糾紛一案中向中民公司等被告主張權(quán)利，而并非向合同相對(duì)方作出的放棄相關(guān)權(quán)利的聲明；且湖北漢江中級(jí)人民法院于2018年3月26日作出的（2018）鄂96民終184號(hào)生效民事裁定明確說明：“不論該《合同書》尾部是否加蓋華興公司公章，李建華以華興公司名義從事的民事活動(dòng)，其后果由華興公司承擔(dān)?！惫嗜A興公司是本案適格訴訟主體，對(duì)中民公司的該抗辯理由，本院不予支持。
2、關(guān)于中民公司應(yīng)否支付工程款（人工工資）的問題。本案中，與華興公司簽訂《合同書》的是金波并加蓋中民公司江漢分公司公章，但中民公司江漢分公司并未在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行工商登記，其并不具備訴訟主體資格，同時(shí)金波是中民公司在承接御景豪庭項(xiàng)目時(shí)指定的駐工地總代表，其與華興公司簽訂合同的行為，后果應(yīng)由中民公司承擔(dān)；且中民公司在高長(zhǎng)發(fā)于2015年2月6日向華興公司法定代表人李建華出具的欠付人工工資的書面承諾上加蓋公章的行為，亦表明中民公司對(duì)華興公司在涉案工程中實(shí)際施工、以及中民公司應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)款項(xiàng)的認(rèn)可。對(duì)華興公司主張中民公司支付工程款（人工工資）2800000元訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或約定不明的，下列事件視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，中民公司欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，對(duì)付款時(shí)間約定不明，在該工程已于2016年5月竣工的情況下，華興公司主張自2016年9月6日起計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。
3、關(guān)于盛某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“……發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，華興公司認(rèn)為盛某公司、中民公司在庭審中拒絕回答華興公司提出的支付工程款的相關(guān)問題，是刻意隱瞞沒有實(shí)際支付工程款的真相，兩公司存在惡意串通損害華興公司利益的嫌疑，但華興公司未提交證據(jù)證明；華興公司認(rèn)為盛某公司在決算時(shí)扣除其與中民公司高長(zhǎng)發(fā)協(xié)議代扣款903000元的行為不符合法律規(guī)定，經(jīng)查明，該903000元系中民公司在御景豪庭項(xiàng)目施工過程中，應(yīng)付而未付的材料款（包括商砼460000元、磚54000元、水泥款149000元）、由他人代付的工人工資240000元，經(jīng)材料供應(yīng)商、工人工資代付人、中民公司高長(zhǎng)發(fā)、盛某公司協(xié)商，由盛某公司在決算后代扣代付，該款項(xiàng)的代扣并非是對(duì)高長(zhǎng)發(fā)個(gè)人或中民公司其他債務(wù)的抵銷，不違反法律規(guī)定。盛某公司提交了其與高長(zhǎng)發(fā)的“御景豪庭一期土建工程財(cái)務(wù)決算”，扣除已付款項(xiàng)及待扣款項(xiàng)，盛某公司還需付款3050439元，并提交了其向中民公司高長(zhǎng)發(fā)支付該款項(xiàng)的匯款憑證，華興公司未提交足以反駁的證據(jù)，對(duì)華興公司主張盛某公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告荊州市華興建筑勞務(wù)有限公司支付工程款2800000元及利息（自2016年9月6日起至本判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止、按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告荊州市華興建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29200元，減半收取14600元，由被告湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于漢江中級(jí)人民法院。

審判員 袁媛

書記員： 周易