原告：荊州市公安局沙市區(qū)分局，住所地荊州市沙市區(qū)毛家坊40號。
法定代表人：許斌甲，分局局長。
委托代理人：梁松，湖北三鼎律師事務所律師。
被告：萬華，男，漢族，1969年1月22日出生，住荊州市沙市區(qū)。

原告荊州市公安局沙市區(qū)分局訴被告萬華勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，由審判員黃云枝于2018年9月25日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人梁松及被告萬華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)審理終結。
原告向本院提起訴訟，請求人民法院判決：1、請求確認原告與被告之間不存在勞動關系；2、判決原告不應為被告補繳從1993年6月1日至2017年11月30日的基本養(yǎng)老保險中的單位承擔部分；3、依法判令本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：一、被告原告之間不存在勞動關系，仲裁機構認定被告與原告之間存在勞動關系屬認定事實證據(jù)不足、嚴重錯誤。1、被告提交的證據(jù)“鑼場派出所工作證”與“湖北省公安機關機動車輛準駕證”，年代久遠，原告暫無法核實；2、認定勞動關系存在的證據(jù)的基本要求要能證明原告與被告存在管理與被管理的關系，被告根據(jù)原告的指示要求提供勞動，原告根據(jù)約定向被告支付報酬。但本案中，被告沒有任何證據(jù)能證明前述內容，也沒有證據(jù)證明從原告處依領取過報酬；3、“鑼場派出所工作證”的簽發(fā)時間為1993年6月1日，系1995年《勞動法》要求合同制之前，因為沒有工資發(fā)放記錄和工資記錄，無法證明在鑼場派出所工作的時間。另外警車準駕證的期限為一年，被告陳述是2009年辦理的，而該準駕證在2011年12月到期，即使準駕證被認可，但也只能證明被告在2009年-2011年曾經(jīng)在原告處工作過，被告沒有證據(jù)陳述的一直工作到2017年底的任何證據(jù)，所以被告針對之前存在的勞動關系提出的仲裁上超出了仲裁時效的。二、在原被告雙方本就不存在勞動關系的前提下，仲裁機構裁決原告為被告補繳從1993年6月1日至2017年11月30日的基本養(yǎng)老保險中單位承擔部分，缺乏事實及法律依據(jù)。
被告辨稱，被告于1993年6月進入原告工作至2017年11月為止，有工作證、準駕證等為證，證據(jù)已經(jīng)過勞動仲裁認定，現(xiàn)在有制服照片作為補充證據(jù)，工作期間工資采取現(xiàn)金發(fā)放。原、被告勞動關系事實清楚，證據(jù)充分，原告沒有為被告繳納工作期間的基本養(yǎng)老保險。
原、被告雙方當事人圍繞自己的訴訟主張向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證，對雙方無異議的證據(jù)本院在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)與事實認定分析如下：

關于被告是否在1993年6月1日起在原告處工作的事實。被告認為，提交證據(jù)載明簽發(fā)時間為1993年6月1日“鑼場派出所工作證”可以證明其在原告處工作時間為從1993年6月1日起。原告認為，該工作證年代久遠無法查實，且系1995年《勞動法》之前沒有勞動合同制度，被告也未舉證工資發(fā)放情況，因此不能認定被告從1993年起在原告處工作。本院認為，該工作證明確蓋有“沙市市公安局鑼場派出所”的印章，但原告未提交有效證據(jù)證明其虛假的事實，因此本院確認該工作證的真實性。由于該證明確載明了其職務為治安民警，因此本院確認被告從1993年6月1日起為被告工作。由于工資的發(fā)放系原告作為用人單位的義務，因此應由原告舉證。故對原告認為被告沒有舉證其工資發(fā)放就不能證明其勞動關系存在的抗辯意見，本院不予采信。
關于被告的工作年限與勞動報酬的事實。原告認為，被告沒有提交證據(jù)證明其工作到2017年11月30日；被告認為其工作年限截止時間為2017年11月30日。本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。”由此而見，由作為用人單位的原告對被告的工作年限及勞動報酬負舉證責任。且被告提交的證據(jù)載明有效期至2011年12月的《湖北省公安機關機動車車輛準駕證》，該證據(jù)可以證明被告在2011年1在原告處工作，同時陳述在原告處工作到2017年11月30日，2017年的勞動報酬為每月1500元。綜合原、被告的舉證情況及舉證責任的分配，由于被告未提交證據(jù)證明被告的具體工作年限與勞動報酬數(shù)額的事實，應承擔舉證不能的責任，因此本院確認被告在原告處的工作年限截止到2017年11月30日，2017年的工資為每月1500元。
根據(jù)本院認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院查明事實如下：
被告從1993年6月1日起到2017年11月30日止在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險。被告在2017年工資為每月1500元。被告作為申請人以原告作為被申請人于2018年3月5日向沙市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為:1、請求裁決被申請人向申請人支付解除事實勞動關系補償金18000元（實際工作26年，勞動法規(guī)定最高年限12年.2017年工資每月1500元）；2、請求裁決被申請人因未簽訂書面勞動合同而應支付申請人11個月二倍工資33000元（26年事實勞動關系，2017年工資為每月1500元）；3、請求裁決被申請人繳納1991年12月至2017年11月30日的社保保險，金額為134543.40元（荊州市最低標準5174元一年×26年）；4、請求裁決被申請人與申請人之間12月至2017年11月30日期間事實勞動關系成立。該仲裁委員會于2018年6月13日作出裁決：一、被申請人荊州市公安局沙市區(qū)分局與申請人萬華1993年6月1日至2017年11月30日期間存在勞動關系；二、被申請人荊州市公安局沙市區(qū)分局為申請人萬華補繳從1993年6月1日至2017年11月30日雙方勞動關系存續(xù)期間的基本養(yǎng)老保險，具體標準以社會保險經(jīng)辦機構核定為準，其中單位部分由單位承擔，個人部分由個人承擔；三、駁回申請人萬華的其它訴訟請求。其中裁決書第二項為終局裁決，第一、三項為非終局裁決。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關系?！北景钢?，被告提交的證據(jù)“鑼場派出所工作證”可以證明被告從1993年6月1日起到原告處工作的事實。且原告未提交有效證據(jù)證明被告具體工作年限的事實應承擔舉證不能的責任，因此本院確認原、被告從1993年6月1日起到2017年11月30日止期間存在勞動關系。本案原告提出的第二項訴訟請求，本院另行裁定處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十五條之規(guī)定，判決如下：

原告荊州市公安局沙市區(qū)分局與被告萬華從1993年6月1日起至2017年11月30日止期間存在勞動關系。
本院案件受理費10元，減半收取5元，由原告荊州市公安局沙市區(qū)分局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件訴訟費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃云枝

書記員： 李安龍