荊州市先行汽車(chē)出租有限公司
王大軍
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋
張晗

原告:荊州市先行汽車(chē)出租有限公司。
法定代表人:吳習(xí)坤。
委托代理人:王大軍。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，。
代表人:田玖紅。
委托代理人:羅金瑋。
委托代理人:張晗。
原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李婭適用簡(jiǎn)易程序于2013年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司的委托代理人王大軍、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人張晗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，綜合原被告雙方的陳述，本院查明本案以下事實(shí):
2012年9月28日6時(shí)30分許，胡某駕駛登記在原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司名下的鄂DT8308號(hào)東風(fēng)雪鐵龍出租車(chē)，沿觀習(xí)公路由西向東行駛至朱場(chǎng)五組路段時(shí)，與對(duì)向行駛至此的由馬某駕駛的鄂DAY619號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)（后載秦某、陳某）相撞，造成秦某當(dāng)場(chǎng)死亡，胡某、馬某、陳某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。2012年11月1日，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出第1104號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定胡某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告馬某承擔(dān)次要責(zé)任，秦某、陳某不承擔(dān)事故責(zé)任。2012年8月14日，胡某與陳某達(dá)成一次性賠償協(xié)議，由胡某一次性賠償陳某因此次交通事故造成的損失（醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等）共計(jì)70054元，胡某負(fù)主要事故責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即49037.80元。當(dāng)日，胡某即支付了全部賠償款，并由陳某出具了收條一份。2013年8月20日，陳某的傷情經(jīng)荊州市楚鳳司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，并需后續(xù)治療費(fèi)用5000元。其后，原告就已賠償給馬某、陳某的損失向被告主張保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)預(yù)付了10000元搶救費(fèi)用，對(duì)于其余保險(xiǎn)責(zé)任拒賠或少賠，故而成訟。
另查明，原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處為事故車(chē)輛鄂DT8308號(hào)出租車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期均自2012年9月21日零時(shí)起至2013年9月20日24時(shí)止。
還查明，荊州市中級(jí)人民法院于2013年5月14日作出的（2013）鄂荊州中民二終字第00141號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額下已賠償了此次交通事故中受害人秦某的家屬110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了80773.70元。荊州市荊州區(qū)人民法院于2013年6月28日作出的（2013）鄂荊州區(qū)民初字第664號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償了此次交通事故中受害人馬某2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了35875.17元。
本院認(rèn)為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書(shū)已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機(jī)胡某與受害人陳某達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，只對(duì)受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。
關(guān)于受害人馬某的損失認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16837元。
關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):《標(biāo)準(zhǔn)》）的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法予以核算如下:醫(yī)療費(fèi)33938元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（50元／天×66天）；護(hù)理費(fèi)4270.20元（按《標(biāo)準(zhǔn)》確定的全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的的工資標(biāo)準(zhǔn)23624元／年÷365天／年×66天）；殘疾賠償金3926元（按《標(biāo)準(zhǔn)》確定的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元／年×5年×0.1）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元（50元／天×66天）；交通費(fèi)600元；關(guān)于后期治療費(fèi)的問(wèn)題，由于被告保險(xiǎn)公司未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)陳某的后期治療費(fèi)用以荊州市楚鳳司法鑒定中心作出的鑒定為準(zhǔn)，本院認(rèn)定受害人陳某的后期治療費(fèi)為5000元；關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景笇徖淼氖潜ｋU(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)車(chē)輛，而非受害人的生命、健康和身體，本案中原告主張的鑒定費(fèi)用是為受害人的人身?yè)p害程度所支付的費(fèi)用，不符合《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)為宜，故本院對(duì)原告要求被告賠償陳某鑒定費(fèi)1650元的訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于精神損害賠償金的問(wèn)題，本案審理的是保險(xiǎn)合同糾紛，不是侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條第二款之規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”該條規(guī)定對(duì)精神損害撫慰金界定在被保險(xiǎn)人依照人民法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于非人民法院判決或者調(diào)解的被保險(xiǎn)人承擔(dān)的精神損害撫慰金，保險(xiǎn)人是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。本案中，原告司機(jī)胡某與陳某不是在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，且在該調(diào)解協(xié)議中，并未明確賠償精神損害撫慰金這一項(xiàng)損失，亦就是說(shuō)精神損害撫慰金這一項(xiàng)損失沒(méi)有實(shí)際發(fā)生。因此，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告賠償陳某精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，受害人陳某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為54334.20元。
在本次交通事故中，原告司機(jī)胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)事故損失70%的民事賠償責(zé)任為宜，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)事故損失70%賠償責(zé)任的意見(jiàn)，符合涉案保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。對(duì)于原告應(yīng)賠償受害人馬某的醫(yī)療費(fèi)16837元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償剩余的限額內(nèi)賠償原告9150元，余額7687元在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付70%，即5380.90元（7687元×70%）；對(duì)于原告應(yīng)賠償受害人陳某的損失，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付70%，即38033.94元（54334.20元×70%）。綜上，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告9150元，在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43414.84元。由于被告在交通事故發(fā)生后支付了10000元的搶救費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以扣減9150元，剩余部分850元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償數(shù)額內(nèi)扣減，故被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失42564.84元。對(duì)于被告提出的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由，本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，保險(xiǎn)人利用格式合同的制定，事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定，結(jié)合合同法第五十二條 ?之規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款無(wú)效，故該條款有違法律規(guī)定而不產(chǎn)生效力，因此被告提出的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)42564.84元。
二、駁回原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)987元，本院減半收取494元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。收款人:荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳結(jié)算戶(hù)，賬號(hào):260201040006032，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬分行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書(shū)已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機(jī)胡某與受害人陳某達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，只對(duì)受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。
關(guān)于受害人馬某的損失認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16837元。
關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):《標(biāo)準(zhǔn)》）的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法予以核算如下:醫(yī)療費(fèi)33938元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（50元／天×66天）；護(hù)理費(fèi)4270.20元（按《標(biāo)準(zhǔn)》確定的全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的的工資標(biāo)準(zhǔn)23624元／年÷365天／年×66天）；殘疾賠償金3926元（按《標(biāo)準(zhǔn)》確定的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元／年×5年×0.1）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元（50元／天×66天）；交通費(fèi)600元；關(guān)于后期治療費(fèi)的問(wèn)題，由于被告保險(xiǎn)公司未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)陳某的后期治療費(fèi)用以荊州市楚鳳司法鑒定中心作出的鑒定為準(zhǔn)，本院認(rèn)定受害人陳某的后期治療費(fèi)為5000元；關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景笇徖淼氖潜ｋU(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)車(chē)輛，而非受害人的生命、健康和身體，本案中原告主張的鑒定費(fèi)用是為受害人的人身?yè)p害程度所支付的費(fèi)用，不符合《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)為宜，故本院對(duì)原告要求被告賠償陳某鑒定費(fèi)1650元的訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于精神損害賠償金的問(wèn)題，本案審理的是保險(xiǎn)合同糾紛，不是侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條第二款之規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?！痹摋l規(guī)定對(duì)精神損害撫慰金界定在被保險(xiǎn)人依照人民法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于非人民法院判決或者調(diào)解的被保險(xiǎn)人承擔(dān)的精神損害撫慰金，保險(xiǎn)人是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。本案中，原告司機(jī)胡某與陳某不是在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，且在該調(diào)解協(xié)議中，并未明確賠償精神損害撫慰金這一項(xiàng)損失，亦就是說(shuō)精神損害撫慰金這一項(xiàng)損失沒(méi)有實(shí)際發(fā)生。因此，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告賠償陳某精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，受害人陳某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為54334.20元。
在本次交通事故中，原告司機(jī)胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)事故損失70%的民事賠償責(zé)任為宜，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)事故損失70%賠償責(zé)任的意見(jiàn)，符合涉案保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。對(duì)于原告應(yīng)賠償受害人馬某的醫(yī)療費(fèi)16837元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償剩余的限額內(nèi)賠償原告9150元，余額7687元在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付70%，即5380.90元（7687元×70%）；對(duì)于原告應(yīng)賠償受害人陳某的損失，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付70%，即38033.94元（54334.20元×70%）。綜上，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告9150元，在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43414.84元。由于被告在交通事故發(fā)生后支付了10000元的搶救費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以扣減9150元，剩余部分850元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償數(shù)額內(nèi)扣減，故被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失42564.84元。對(duì)于被告提出的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由，本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，保險(xiǎn)人利用格式合同的制定，事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定，結(jié)合合同法第五十二條 ?之規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款無(wú)效，故該條款有違法律規(guī)定而不產(chǎn)生效力，因此被告提出的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)42564.84元。
二、駁回原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)987元，本院減半收取494元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李婭

書(shū)記員：黃煉