上訴人(原審被告):中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)(太岳路與金龍路交匯處)。
代表人:田玖紅。
委托代理人:羅金瑋,女,1981年9月2日出生,漢族。
委托代理人:張晗,男,1991年10月24日出生,漢族。
被上訴人(原審原告):荊州市先行汽車(chē)出租有限公司。住所地:荊州市沙市區(qū)塔橋路2-6號(hào)。
法定代表人:吳習(xí)坤。
委托代理人:王大軍,湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人荊州市先行汽車(chē)出租有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服
荊州市沙市區(qū)人民法院(2013)鄂沙市民初字第01221號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人張晗,被上訴人荊州市先行汽車(chē)出租有限公司的委托代理人王大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年9月28日6時(shí)30分許,胡邦龍駕駛登記在原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司名下的鄂D×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍出租車(chē),沿觀習(xí)公路由西向東行駛至朱場(chǎng)五組路段時(shí),與對(duì)向行駛至此的由馬昌獻(xiàn)駕駛的鄂D×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)(后載秦升林、陳緒秀)相撞,造成秦升林當(dāng)場(chǎng)死亡,胡邦龍、馬昌獻(xiàn)、陳緒秀受傷,兩車(chē)受損的交通事故。2012年11月1日,荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出第1104號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),認(rèn)定胡邦龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,原告馬昌獻(xiàn)承擔(dān)次要責(zé)任,秦升林、陳緒秀不承擔(dān)事故責(zé)任。2012年8月14日,胡邦龍與陳緒秀達(dá)成一次性賠償協(xié)議,由胡邦龍一次性賠償陳緒秀因此次交通事故造成的損失(醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等)共計(jì)70054元,胡邦龍負(fù)主要事故責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,即49037.80元。當(dāng)日,胡邦龍支付全部賠償款,并由陳緒秀出具收條。2013年8月20日,陳緒秀的傷情經(jīng)荊州市楚鳳司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘,并需后續(xù)治療費(fèi)用5000元。其后,原告就已賠償給馬昌獻(xiàn)、陳緒秀的損失向被告主張保險(xiǎn)賠償責(zé)任,但被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)預(yù)付了10000元搶救費(fèi)用,對(duì)于其余保險(xiǎn)責(zé)任拒賠或少賠,故而成訟。
另查明:原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處為事故車(chē)輛鄂D×××××號(hào)出租車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),且商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)期均自2012年9月21日零時(shí)起至2013年9月20日24時(shí)止。
還查明:荊州市中級(jí)人民法院于2013年5月14日作出的(2013)鄂荊州中民二終字第00141號(hào)民事判決認(rèn)定,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額下已賠償了此次交通事故中受害人秦升林的家屬110000元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了80773.70元。荊州市荊州區(qū)人民法院于2013年6月28日作出的(2013)鄂荊州區(qū)民初字第664號(hào)民事判決認(rèn)定,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償此次交通事故中受害人馬昌獻(xiàn)2000元,在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償35875.17元。
原審認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效,對(duì)原告和被告都具有約束力。根據(jù)合同法第六十條的規(guī)定,原、被告雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定全面履行各自的義務(wù)。胡邦龍作為被保險(xiǎn)人(原告)允許的合法駕駛?cè)耍{駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,并已向受害人進(jìn)行了賠償。對(duì)于已賠償受害人的損失,原告作為被保險(xiǎn)人向被告提出相應(yīng)保險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝垼桓鎽?yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
涉案保險(xiǎn)合同第二十七條第二款約定:“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條約定,被告將醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥進(jìn)行劃分,實(shí)際上是對(duì)自身保險(xiǎn)責(zé)任的減少或免除,而保險(xiǎn)責(zé)任的免除應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人作出明確說(shuō)明或提示。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除責(zé)任人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力?!北kU(xiǎn)人在訂立合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明,如合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任,否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)盡到告知義務(wù),不能證明其已經(jīng)向原告陳述了該條款包含“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”的具體含義。因此,該條款不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力,
國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過(guò)用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金,參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后,由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出,國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn),投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。如果按照被告保險(xiǎn)公司“非醫(yī)保用藥”不予理賠的主張,就明顯降低了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn),限制了原告的權(quán)利。被告按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi),卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠,有違誠(chéng)信。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定主張“非醫(yī)保用藥不予理賠”的抗辯理由,不予支持。
投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的,依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠,被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書(shū)已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了馬昌獻(xiàn)850元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠付了秦升林的家屬80773.70元和馬昌獻(xiàn)35875.17元,故被告還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額183351.13元(300000元-80773.70元-35875.17元)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機(jī)胡邦龍與受害人陳緒秀達(dá)成的一次性賠償協(xié)議,只對(duì)受害人及原告有約束力,不能約束被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額,必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。受害人馬昌獻(xiàn)的損失認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16837元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱:《解釋》)的相關(guān)規(guī)定,參照湖北省《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)》(以下簡(jiǎn)稱:《標(biāo)準(zhǔn)》)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法予以核算如下:醫(yī)療費(fèi)33938元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元(50元/天×66天);護(hù)理費(fèi)4270.20元(按《標(biāo)準(zhǔn)》確定的全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的的工資標(biāo)準(zhǔn)23624元/年÷365天/年×66天);殘疾賠償金3926元(按《標(biāo)準(zhǔn)》確定的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元/年×5年×0.1);營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元(50元/天×66天);交通費(fèi)600元;關(guān)于后期治療費(fèi)的問(wèn)題,由于被告保險(xiǎn)公司未向法院申請(qǐng)重新鑒定,故對(duì)陳緒秀的后期治療費(fèi)用以荊州市楚鳳司法鑒定中心作出的鑒定為準(zhǔn),認(rèn)定受害人陳緒秀的后期治療費(fèi)為5000元;關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)?!北景笇徖淼氖潜kU(xiǎn)合同糾紛,保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)車(chē)輛,而非受害人的生命、健康和身體。原告主張的鑒定費(fèi)用是為受害人的人身?yè)p害程度所支付的費(fèi)用,不符合《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定,該鑒定費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)為宜,對(duì)原告要求被告賠償陳緒秀鑒定費(fèi)1650元的訴訟請(qǐng)求不予支持;關(guān)于精神損害賠償金的問(wèn)題,本案審理的是保險(xiǎn)合同糾紛,不是侵權(quán)責(zé)任糾紛,根據(jù)中保協(xié)條款(2006)1號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條第二款之規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”該條規(guī)定對(duì)精神損害撫慰金界定在被保險(xiǎn)人依照人民法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金,保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,對(duì)于非人民法院判決或者調(diào)解的被保險(xiǎn)人承擔(dān)的精神損害撫慰金,保險(xiǎn)人是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。原告司機(jī)胡邦龍與陳緒秀不是在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,且在該調(diào)解協(xié)議中,并未明確賠償精神損害撫慰金這一項(xiàng)損失。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù),對(duì)原告要求被告賠償陳緒秀精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。受害人陳緒秀的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為54334.20元。
在本次交通事故中,原告司機(jī)胡邦龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任,承擔(dān)事故損失70%的民事賠償責(zé)任為宜。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)事故損失70%賠償責(zé)任的意見(jiàn),符合涉案保險(xiǎn)合同的約定,應(yīng)予以支持。對(duì)于原告應(yīng)賠償受害人馬昌獻(xiàn)的醫(yī)療費(fèi)16837元,被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償剩余的限額內(nèi)賠償原告9150元,余額7687元在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付70%,即5380.90元(7687元×70%);對(duì)于原告應(yīng)賠償受害人陳緒秀的損失,被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付70%,即38033.94元(54334.20元×70%)。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告9150元,在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43414.84元。由于被告在交通事故發(fā)生后支付了10000元的搶救費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以扣減9150元,剩余部分850元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償數(shù)額內(nèi)扣減,故被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失42564.84元。對(duì)于被告提出的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定,訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則,并結(jié)合案件的具體情況,決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利,保險(xiǎn)人利用格式合同的制定,事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定,結(jié)合合同法第五十二條之規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款無(wú)效,該條款有違法律規(guī)定而不產(chǎn)生效力,被告提出的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第六十六條、《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定,判決:被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)42564.84元;駁回原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)987元,減半收取494元,由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)開(kāi)庭審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案保險(xiǎn)合同第二十七條第二款約定:“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條約定,上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司將醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥進(jìn)行劃分,實(shí)際上是對(duì)自身保險(xiǎn)責(zé)任的減少或免除,而保險(xiǎn)責(zé)任的免除應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人作出明確說(shuō)明或提示?!侗kU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除責(zé)任人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力?!币蚨kU(xiǎn)人在訂立合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明,如合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任,否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)證明其盡到告知義務(wù),不能證明其已經(jīng)向被上訴人荊州市先行汽車(chē)出租有限公司陳述了該條款包含“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”的具體含義。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定主張非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的上訴理由不能成立,不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限保險(xiǎn)公司荊州中心支公司未向一審法院申請(qǐng)重新鑒定,對(duì)陳緒秀的后期治療費(fèi)用應(yīng)以荊州市楚鳳司法鑒定中心作出的鑒定為準(zhǔn),即陳緒秀的后期治療費(fèi)為5000元。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司保險(xiǎn)公司上訴稱后續(xù)治療費(fèi)金額過(guò)高的上訴理由亦不能成立,不予支持。
綜上,原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決結(jié)論恰當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張運(yùn)平 審判員 韓秀士 審判員 李 靜
書(shū)記員:唐君玲
成為第一個(gè)評(píng)論者