荊州市今印印務(wù)有限公司
李慧敏（湖北今天律師事務(wù)所）
荊州市古城國有投資有限責(zé)任公司
楊中勇（湖北陽陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市今印印務(wù)有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)。
法定代表人:羅峰，該公司董事長。
委托代理人:李慧敏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市古城國有投資有限責(zé)任公司，住所地湖北省荊州市。
法定代表人:吳治洪，該公司董事長。
委托代理人:楊中勇，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市今印印務(wù)有限公司（以下簡稱今印公司）因與被上訴人荊州市古城國有投資有限責(zé)任公司（以下簡稱古城公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院（2012）鄂荊州中民三初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人今印公司的法定代表人羅峰及其委托代理人李慧敏，被上訴人古城公司的委托代理人楊中勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
古城公司訴至一審法院，請求解除雙方于2008年12月簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，訴訟費(fèi)用由今印公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，今印公司與古城公司于2008年12月16日簽訂《協(xié)議書》，約定古城公司將其所有的位于荊州市沙市區(qū)紅門路兩宗土地及房產(chǎn)以1200萬元轉(zhuǎn)讓給今印公司。依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條 ?“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押”的規(guī)定，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)作為整體是不能進(jìn)行分割的。因《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的類型為劃撥用地，荊州市人民政府至今對于該劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓并未批準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定《協(xié)議書》無效并無不當(dāng)。雖然荊州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向荊州市人民政府遞交《關(guān)于轉(zhuǎn)讓償債劃撥地并辦理出讓用地手續(xù)的請示》，要求荊州市人民政府協(xié)調(diào)荊州市國土資源局批準(zhǔn)本案訟爭房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并為今印公司辦理土地出讓手續(xù)，但是荊州市人民政府鐘恒成副秘書長的批示意見是請荊州市國土資源局照章辦理，并沒有批準(zhǔn)古城公司將本案訟爭的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給今印公司，今印公司依據(jù)荊州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的請示和荊州市人民政府鐘恒成副秘書長的批示意見上訴主張荊州市人民政府批準(zhǔn)了本案訟爭房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與事實(shí)不符，本院不予采信。因古城公司要求解除《協(xié)議書》是以《協(xié)議書》有效為前提，而《協(xié)議書》經(jīng)法院審查確認(rèn)為無效，一審判決據(jù)此駁回古城公司的訴訟請求并無不當(dāng)，且古城公司對此未提起上訴，本院予以維持。今印公司上訴稱一審判決認(rèn)定今印公司向古城公司支付780萬元的時間是在2010年1月30日之前與事實(shí)不符，因今印公司向古城公司支付的部分款項(xiàng)是通過承兌匯票方式支付的，一審法院依據(jù)承兌匯票的承兌日期而非出票日期認(rèn)定今印公司的付款時間符合《中華人民共和國票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定。因古城公司與今印公司簽訂《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓本案訟爭的房地產(chǎn)發(fā)生在今印集團(tuán)改制后，與改制并無關(guān)聯(lián)性，今印公司上訴主張為其辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)是改制過程當(dāng)中的一個環(huán)節(jié)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。至于今印公司現(xiàn)仍租賃使用本案訟爭的房地產(chǎn)，與本案的《協(xié)議書》約定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓分屬不同的法律關(guān)系，并不影響對《協(xié)議書》效力的認(rèn)定。綜上，今印公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)93800元，由荊州市今印印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，今印公司與古城公司于2008年12月16日簽訂《協(xié)議書》，約定古城公司將其所有的位于荊州市沙市區(qū)紅門路兩宗土地及房產(chǎn)以1200萬元轉(zhuǎn)讓給今印公司。依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條 ?“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押”的規(guī)定，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)作為整體是不能進(jìn)行分割的。因《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的類型為劃撥用地，荊州市人民政府至今對于該劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓并未批準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定《協(xié)議書》無效并無不當(dāng)。雖然荊州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向荊州市人民政府遞交《關(guān)于轉(zhuǎn)讓償債劃撥地并辦理出讓用地手續(xù)的請示》，要求荊州市人民政府協(xié)調(diào)荊州市國土資源局批準(zhǔn)本案訟爭房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并為今印公司辦理土地出讓手續(xù)，但是荊州市人民政府鐘恒成副秘書長的批示意見是請荊州市國土資源局照章辦理，并沒有批準(zhǔn)古城公司將本案訟爭的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給今印公司，今印公司依據(jù)荊州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的請示和荊州市人民政府鐘恒成副秘書長的批示意見上訴主張荊州市人民政府批準(zhǔn)了本案訟爭房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與事實(shí)不符，本院不予采信。因古城公司要求解除《協(xié)議書》是以《協(xié)議書》有效為前提，而《協(xié)議書》經(jīng)法院審查確認(rèn)為無效，一審判決據(jù)此駁回古城公司的訴訟請求并無不當(dāng)，且古城公司對此未提起上訴，本院予以維持。今印公司上訴稱一審判決認(rèn)定今印公司向古城公司支付780萬元的時間是在2010年1月30日之前與事實(shí)不符，因今印公司向古城公司支付的部分款項(xiàng)是通過承兌匯票方式支付的，一審法院依據(jù)承兌匯票的承兌日期而非出票日期認(rèn)定今印公司的付款時間符合《中華人民共和國票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定。因古城公司與今印公司簽訂《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓本案訟爭的房地產(chǎn)發(fā)生在今印集團(tuán)改制后，與改制并無關(guān)聯(lián)性，今印公司上訴主張為其辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)是改制過程當(dāng)中的一個環(huán)節(jié)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。至于今印公司現(xiàn)仍租賃使用本案訟爭的房地產(chǎn)，與本案的《協(xié)議書》約定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓分屬不同的法律關(guān)系，并不影響對《協(xié)議書》效力的認(rèn)定。綜上，今印公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)93800元，由荊州市今印印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：陳菲