上訴人（原審原告）：荊州宏祥商業(yè)管理有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路170號。
法定代表人：包炳光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛錦華。
委托代理人：盧安邦，荊州市沙市區(qū)安然法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人荊州宏祥商業(yè)管理有限公司因與被上訴人薛錦華勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2011年1月19日，原告發(fā)布《關(guān)于公司人事任命的通知》，任命：“薛錦華同志擔(dān)任經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)協(xié)助物管總監(jiān)管理好工程部所有事物的管理工作?！蚊鼊⑾任鋼?dān)任領(lǐng)班一職，負(fù)責(zé)協(xié)助安保部經(jīng)理對安保部進(jìn)行管理?！?013年1月1日，原、被告簽訂《勞動合同書》，約定“…本合同自2013年1月1日至2015年12月31日止，期限為叁年?！才乓曳剑幢桓妫峦┰谖锕懿块T工程部門承擔(dān)經(jīng)理工作任務(wù)。…甲方（即原告，下同）按《湖北省工資支付規(guī)定》和有關(guān)政策以貨幣形式每月15日前支付乙方工資1800元?！?。2013年8月19日，原告下發(fā)《關(guān)于對薛錦華、劉先武兩位同志的處罰決定》，內(nèi)容如下：“一、薛錦華、劉先武兩名員工為公司中高層管理人員，上班時間發(fā)生打架、斗毆現(xiàn)象，給公司員工帶來極壞影響，此現(xiàn)象嚴(yán)重違反了公司《員工手冊》中相關(guān)規(guī)定，影響了公司及部門正常的工作秩序，本應(yīng)責(zé)令其開除，但考慮該兩名員工平時工作表現(xiàn)，公司給予酌情處理，現(xiàn)給予薛錦華、劉先武嚴(yán)重警告并罰款200元、留職察看的處分，同時責(zé)令其進(jìn)行自我檢討。二、…工程部經(jīng)理薛錦華事后態(tài)度不誠懇，拒不接受公司給予的處罰條件，現(xiàn)按公司《員工手冊》中相關(guān)規(guī)定，給予當(dāng)事人薛錦華予以辭退、開除并解除勞動合同?！痹撎幜P決定并未直接送達(dá)給被告，而是由原告公司的楊露生代為簽收。后被告向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2014年3月17日作出荊勞人仲裁字（2014）3號《仲裁裁決書》，并于2014年3月31日送達(dá)給原告，原告因?qū)υ摬脹Q書不服，遂于2014年4月14日提起訴訟。另查明，原告的《員工手冊》于2010年8月經(jīng)過了職工代表大會討論通過。2012年3月24日，被告簽收了該《員工手冊》?！秵T工手冊》第三章第七條“解除勞動合同”第二款“解除勞動合同程序”規(guī)定：“1、解除勞動合同由總辦會議通過研究決定，由綜合辦公室與當(dāng)事人進(jìn)行談話；2、當(dāng)事人應(yīng)及時辦理移交手續(xù)，填寫移交表，簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，當(dāng)事人即與公司解除勞動關(guān)系（相關(guān)工資費用由財務(wù)部統(tǒng)一于發(fā)放工資日打入員工個人賬戶）?！钡谑隆艾F(xiàn)場管理篇”第三條現(xiàn)場違紀(jì)處罰辦法第三款“嚴(yán)重過錯處罰”規(guī)定：“有下情形之一的視為嚴(yán)重過錯行為，對當(dāng)事人予以辭退、開除并解除勞動合同；…2、有賣場中打架、斗毆、酗酒、賭博或受到公安部門行政刑事處理者；…”還查明，被告解除勞動關(guān)系前12個月的工資為：2012年8月3185.1元、2012年9月3333.9元、2012年10月3624.9元、2012年11月3235.1元、2012年12月3235.1元、2013年1月3460元、2013年2月3691元、2013年3月3314.5元、2013年4月3314.5元、2013年5月3314.5元、2013年6月3314.5元、2013年7月3469.32元。被告解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為3374.37元。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。這是法律賦予用人單位單方立即解除勞動合同的一種權(quán)利。用人單位依據(jù)該條款解除勞動關(guān)系，須達(dá)到以下條件：首先，用人單位的規(guī)章制度必須制定程序合法、內(nèi)容合法、具有可適用性；其次，勞動者存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并己向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)”。原告制定的《員工手冊》經(jīng)過了職工代表大會討論，且告知了被告，制定程序合法、內(nèi)容合法、具有可適用性，可作為本案裁量的依據(jù)。關(guān)于被告是否存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度行為的問題。原告就被告與案外人劉先武在賣場處打架斗毆舉出了證人證言，但因證人未出庭接受質(zhì)詢，且兩證人陳述的事實并無其它有效證據(jù)相互印證，故對該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)，被告存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度行為方面，原告并無確實有效的證據(jù)予以證明。且從原告舉證及查明事實來看，原告并未向被告出具《解除勞動合同通知書》，或依《員工手冊》規(guī)定與被告簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，原告下發(fā)的《關(guān)于對薛錦華、劉先武兩位同志的處罰決定》也未送達(dá)給被告本人。故原告解除與被告的勞動關(guān)系，在程序上和實體上均不符合《中華人民共和國勞動合同法》及《員工手冊》的規(guī)定，系違法解除?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，…勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同己經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”，第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”，第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算。不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。故原告應(yīng)向被告給付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金20246.22元（3374.37元／月×3月×2倍）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第四十七條、第四十八條、第八十七條?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、原告荊州宏祥商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告薛錦華給付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金20246.22元；二、駁回原告荊州宏祥商業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告荊州宏祥商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，勞動爭議案件不同于一般民事糾紛案件，其發(fā)生爭議后先須經(jīng)仲裁裁決的前置程序。本案被上訴人薛錦華申請仲裁的請求為：裁決被申請人荊州宏祥商業(yè)管理有限公司支付拖欠的一個月工資約為3500元及違法解除合同賠償金21000元和加班費一倍的賠償金1600元。仲裁裁決為：被申請人荊州宏祥商業(yè)管理有限公司支付申請人薛錦華違法解除勞動合同賠償金20259.6元，駁回申請人的其他仲裁請求。被上訴人薛錦華服從該裁決，上訴人荊州宏祥商業(yè)管理有限公司對該裁決不服，以雙方解除勞動合同合法為由提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。因此原審對仲裁裁決事項進(jìn)行審理并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為原判超出了其審理范圍的上訴理由不予支持。對于上訴人解除被上訴人的勞動合同是否符合法律和《員工手冊》的有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，被上訴人與同事在辦公室發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理并未列入《員工手冊》相關(guān)現(xiàn)場管理篇，同時當(dāng)被處罰的勞動者拒不接受處罰就直接可以單方解除勞動合同更未列入《員工手冊》用人單位可以解除勞動合同的情形。據(jù)此，上訴人單方解除勞動合同缺乏用人單位規(guī)章制度的規(guī)定，其上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人荊州宏祥商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書記員：許沁芳