湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
孔令瓊（湖北三鼎律師事務所）
荊州市志成彈簧制造有限公司
劉蒙
鄭剛（湖北恒祥律師事務所）
梅升
劉厚泉
肖濤
郭武訓
劉厚景
陳小梅
楊成紅

原告:湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)。
法定代表人:羅建祥，該公司董事長。
委托代理人:孔令瓊，湖北三鼎律師事務所律師。
被告:荊州市志成彈簧制造有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)。
法定代表人:郭武訓，該公司總經(jīng)理。
被告:劉蒙，男，漢族，1990年10月14日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
被告:梅升，男，漢族，1972年3月12日出生，住湖北省潛江市。
委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
被告:劉厚泉，男，漢族，1964年5月31日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
被告:肖濤，男，漢族，1966年5月8日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被告:郭武訓，男，漢族，1974年10月16日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
被告:劉厚景，男，漢族，1973年1月4日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
被告:陳小梅，女，漢族，1977年2月12日出生，住湖北省宜都市。
被告:楊成紅，女，漢族，1979年4月8日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱荊州農(nóng)商行）訴被告荊州市志成彈簧制造有限公司（以下簡稱志成公司）、劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年6月6日公開開庭進行了審理。
原告荊州農(nóng)商行的委托代理人孔令瓊、被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景的委托代理人鄭剛均到庭參加了訴訟，被告志成公司、肖濤、陳小梅、楊成紅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州農(nóng)商行訴稱，2014年4月24日，被告志成公司與原告簽訂了《流動資金借款合同》，合同約定:由原告向被告志成公司提供貸款8000000元，年利率9%，借款時間2014年4月24日至2015年4月25日（循環(huán)借款）及其他權(quán)利義務。
原告與被告劉蒙簽訂了《最高額抵押合同》，被告劉蒙用自己的房地產(chǎn)作抵押并辦理了抵押登記。
被告梅升、劉厚泉、肖濤分別于2014年4月26日與原告簽訂了保證合同，承諾共同對被告志成公司的貸款本息等承擔連帶保證責任。
被告劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅分別向原告書面承諾對第一被告的貸款本息等承擔連帶保證責任。
借款于2015年4月25日到期，截止2015年12月28日被告共欠貸款本金8000000元、利息379994.47元未還，原告多次催收未果，故訴請判令被告志成公司立即向原告償還借款本金8000000元及利息379994.47元（截止2015年12月28日止）、從2015年12月29日起至還清本息止的利息按合同約定年利率13.5%計算；判令對被告劉蒙的房產(chǎn)作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得款項中原告享有優(yōu)先受償權(quán)；判令被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅對被告志成公司的貸款本息共同承擔連帶償還責任；由上列被告承擔本案全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、荊州農(nóng)商行的營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、法人代表身份證明書及身份證復印件各一份；證明原告主體資格適格。
證據(jù)2、志成公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證復印件、劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅的身份證復印件各一份；證明被告的主體資格適格。
證據(jù)3、荊州農(nóng)商行臨江支行與志成公司于2014年4月24日簽訂的《流動資金借款合同》復印件一份；證明借款合同成立，有效。
證據(jù)4、荊州農(nóng)商行臨江支行與劉蒙于2014年4月24日簽訂的《最高額抵押合同》、房地產(chǎn)抵押物清單、房屋他項權(quán)證、房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證的復印件各一份；證明抵押合同合法有效，原告享有優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)5、荊州農(nóng)商行臨江支行分別與梅升、劉厚泉、肖濤于2014年4月26日簽訂的《保證合同》、劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅分別于2014年4月2日出具的《個人無限連帶責任承諾書》的復印件各一份；證明保證合同合法有效，被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅應承擔連帶償還責任。
證據(jù)6、提款申請書、借款憑證及特別約定的復印件各一份；證明原告已履行了貸款8000000元的合同義務，合同到期日為2015年4月26日。
證據(jù)7、逾期貸款催收通知書復印件共七份；證明被告未按期還款，應承擔違約責任。
被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景辯稱，被告志成公司在借款到期之后償還了2個月利息。
被告劉蒙已經(jīng)在積極地還款，但抵押物現(xiàn)在賣不出去；被告梅升、劉厚泉對借款合同期限變更并不知情，主合同發(fā)生變化，不再承擔保證責任；被告郭武訓、劉厚景簽署的個人無限連帶責任承諾書是在簽訂主合同之前，且承諾的對象并非原告，故不應承擔連帶責任。
被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告荊州市志成彈簧制造有限公司、肖濤、陳小梅、楊成紅經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，也未提交答辯狀及證據(jù)，視為放棄其訴訟權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7的真實性、合法性及證明內(nèi)容均無異議，且上列證據(jù)均與原件核對無誤，故本院予以確認。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)，綜合原被告雙方的陳述，本院查明本案事實如下:
被告志成公司因采購原材料需要資金，向荊州農(nóng)商行臨江支行申請貸款。
2014年4月2日，被告劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅分別出具了《個人無限連帶責任承諾書》，均承諾:自愿以個人所有的財產(chǎn)，對《流動資金借款合同》的貸款承擔無限連帶清償責任，責任范圍為貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)的相關費用；承擔無限連帶責任期間自債務人借款之日起，直到債務人所欠貸款本息清償為止；在任何情況下，本人均對債務人所欠貸款本息承擔個人無限連帶保證責任。
2014年4月24日，荊州農(nóng)商行臨江支行與被告志成公司簽訂了一份《流動資金借款合同》，合同約定:志成公司向荊州農(nóng)商行臨江支行申請借款8000000元；借款期限為36個月，自實際放款日起算，實際放款日以借據(jù)記載為準；借款年利率為9%，借款期限內(nèi)的利率保持不變；借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎上加收50%罰息；借款人按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月21日；借款種類為最高額抵押貸款，抵押物為劉蒙位于沿江路47號（荊堤6棟）的商業(yè)房產(chǎn)，對應的最高額擔保合同為《最高額抵押合同》；借款人未按照約定的金額、時間支付借款本金、利息的，構(gòu)成借款人違約，貸款人有權(quán)宣布未償還的借款立即到期，立即收回未償還款項；借款人違反約定的期限歸還借款的，應當按照約定支付罰息，直至本息清償為止，未按時支付利息的，按逾期罰息利率計收復利。
同日，荊州農(nóng)商行臨江支行與被告劉蒙簽訂了一份《最高額抵押合同》，合同約定:劉蒙同意以其房產(chǎn)作為抵押物；所擔保的主債權(quán)為自2014年4月24日至2017年4月24日止，在人民幣8000000元的最高余額內(nèi)，荊州農(nóng)商行臨江支行依據(jù)與志成公司簽訂的借款合同等而享有的債權(quán)。
荊州農(nóng)商行臨江支行作為抵押權(quán)人與房屋所有權(quán)人劉蒙就抵押房產(chǎn)辦理了房屋他項權(quán)證。
2014年4月26日，荊州農(nóng)商行臨江支行與被告肖濤、梅升、劉厚泉分別簽訂了《保證合同》。
約定:肖濤、梅升、劉厚泉作為保證人為荊州農(nóng)商行臨江支行與志成公司于2014年4月24日簽訂的《流動資金借款合同》提供保證擔保；保證金額為8000000元；保證方式為連帶責任保證；保證范圍為《流動資金借款合同》項下全部債務本金、利息、罰息、復利等；保證期間為貸款人向借款人通知的還款之次日起兩年；貸款人與借款人協(xié)商變更主合同，未加重借款人的債務或延長債務履行期限的，無需經(jīng)保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任。
2014年4月28日，荊州農(nóng)商行臨江支行將貸款8000000元發(fā)放至被告志成公司賬戶，并確定借款利率為年利率9%，借款期限經(jīng)與借款人志成公司、抵押人劉蒙特別約定后確定為自2014年4月28日至2015年4月28日止12個月。
借款到期后，被告志成公司未按約歸還貸款本金。
2015年4月30日，被告志成公司、郭武訓、劉厚景分別收到了荊州農(nóng)商行臨江支行發(fā)出的《逾期貸款催收通知書》，載明:到2015年4月30日止，志成公司欠貸款本金8000000元，已構(gòu)成違約，要求立即履行還款義務。
被告志成公司在收到催收通知后又支付了兩個月利息，但仍未償還貸款本金。
2015年7月31日，被告志成公司、郭武訓、劉厚景再次分別收到荊州農(nóng)商行臨江支行發(fā)出的《逾期貸款催收通知書》，載明:到2015年7月31日止，志成公司欠貸款本金8000000元、利息60000元，已構(gòu)成違約，要求立即履行還款義務。
但被告志成公司未履行還款義務，故而成訟。
本院認為，荊州農(nóng)商行臨江支行分別與被告志成公司、劉蒙、肖濤、梅升、劉厚泉簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》和《保證合同》，以及劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅出具的《個人無限連帶責任承諾書》均系各方當事人真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
雙方當事人應當按照合同、承諾所約定的義務予以履行。
荊州農(nóng)商行臨江支行履行了發(fā)放貸款義務，被告志成公司未依約按時履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的民事責任。
荊州農(nóng)商行臨江支行作為原告荊州農(nóng)商行的分支機構(gòu)，其在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展的金融業(yè)務，其民事責任由總行承擔。
故原告主張被告志成公司償還貸款本金及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)2015年7月31日《逾期貸款催收通知書》載明的欠款數(shù)額，本院認定截止至2015年7月31日，被告志成公司尚欠荊州農(nóng)商行臨江支行貸款本金8000000元，利息60000元。
由于原告于2015年4月30日、2015年7月31日向借款人催收時所主張的利息均是按正常利率（年）9%的1.3倍即11.7%計算得來，本院認定原告就罰息利率重新作出了減輕借款人的約定。
故原告主張按年利率13.5%計算至貸款本金全部還款之日止利息的訴訟請求，本院不予支持。
自2015年8月1日起的利息應按罰息標準11.7%（年利率9%的1.3倍）計算。
在被告志成公司未按期履行上述債務的情況下，原告有權(quán)按照《最高額抵押合同》的相關約定，對被告劉蒙抵押給原告并辦理了抵押登記的房屋依法進行折價或拍賣、變賣，所得價款用于優(yōu)先受償以上債務。
故原告主張對被告劉蒙提供抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。
本案爭議的焦點為:保證人是否應就本案訴爭債務承擔連帶責任保證？
被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景認為，本案訴爭借款合同的借款期限由三年變更為一年，加重了保證人的保證責任，保證人不應承擔連帶擔保責任。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條 ?規(guī)定“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。
保證合同另有約定的，按照約定”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定“債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”，且被告肖濤、梅升、劉厚泉簽訂的《保證合同》第六條第（四）項約定“貸款人與主債務人協(xié)商變更主合同，未加重債務人的債務或延長債務履行期限的，無需經(jīng)保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任”。
本案中，貸款人荊州農(nóng)商行臨江支行與主債務人志成公司在貸款金額、利率不變的情況下協(xié)商將借款期限由三年變更為一年，既未加重債務人的債務，也未延長債務履行期限，故貸款人與主債務人無需經(jīng)保證人肖濤、梅升、劉厚泉的同意，而保證人劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅則仍應按承諾書載明的“本人承擔無限連帶責任期間自債務人借款之日起，直到債務人所欠貸款本息清償為止”來承擔保證責任，故被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景的抗辯理由，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定:“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償”。
由于本案提供物的擔保的不是債務人，故原告有權(quán)要求被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅就債務人志成公司所欠貸款本息承擔連帶清償責任。
被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅作為保證人承擔連帶清償責任后，有權(quán)在承擔連帶責任的范圍內(nèi)向債務人即被告志成公司追償。
被告志成公司、肖濤、陳小梅、楊成紅不答辯、不應訴、不舉證，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市志成彈簧制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金8000000元及截止至2015年7月31日的利息60000元，并自2015年8月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按貸款年利率9%的1.3倍計付逾期利息；
二、被告荊州市志成彈簧制造有限公司如在上述期限不能償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金、利息，則原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有對被告劉蒙所有并辦理抵押登記的房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅對被告荊州市志成彈簧制造有限公司所欠貸款本息承擔連帶清償責任；
四、駁回原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告荊州市志成彈簧制造有限公司、劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費70460元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，共計75460元，由被告荊州市志成彈簧制造有限公司、劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯至荊州市中級人民法院訴訟費收費賬號，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，荊州農(nóng)商行臨江支行分別與被告志成公司、劉蒙、肖濤、梅升、劉厚泉簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》和《保證合同》，以及劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅出具的《個人無限連帶責任承諾書》均系各方當事人真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
雙方當事人應當按照合同、承諾所約定的義務予以履行。
荊州農(nóng)商行臨江支行履行了發(fā)放貸款義務，被告志成公司未依約按時履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的民事責任。
荊州農(nóng)商行臨江支行作為原告荊州農(nóng)商行的分支機構(gòu)，其在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展的金融業(yè)務，其民事責任由總行承擔。
故原告主張被告志成公司償還貸款本金及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)2015年7月31日《逾期貸款催收通知書》載明的欠款數(shù)額，本院認定截止至2015年7月31日，被告志成公司尚欠荊州農(nóng)商行臨江支行貸款本金8000000元，利息60000元。
由于原告于2015年4月30日、2015年7月31日向借款人催收時所主張的利息均是按正常利率（年）9%的1.3倍即11.7%計算得來，本院認定原告就罰息利率重新作出了減輕借款人的約定。
故原告主張按年利率13.5%計算至貸款本金全部還款之日止利息的訴訟請求，本院不予支持。
自2015年8月1日起的利息應按罰息標準11.7%（年利率9%的1.3倍）計算。
在被告志成公司未按期履行上述債務的情況下，原告有權(quán)按照《最高額抵押合同》的相關約定，對被告劉蒙抵押給原告并辦理了抵押登記的房屋依法進行折價或拍賣、變賣，所得價款用于優(yōu)先受償以上債務。
故原告主張對被告劉蒙提供抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。
本案爭議的焦點為:保證人是否應就本案訴爭債務承擔連帶責任保證？
被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景認為，本案訴爭借款合同的借款期限由三年變更為一年，加重了保證人的保證責任，保證人不應承擔連帶擔保責任。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條 ?規(guī)定“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。
保證合同另有約定的，按照約定”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定“債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”，且被告肖濤、梅升、劉厚泉簽訂的《保證合同》第六條第（四）項約定“貸款人與主債務人協(xié)商變更主合同，未加重債務人的債務或延長債務履行期限的，無需經(jīng)保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任”。
本案中，貸款人荊州農(nóng)商行臨江支行與主債務人志成公司在貸款金額、利率不變的情況下協(xié)商將借款期限由三年變更為一年，既未加重債務人的債務，也未延長債務履行期限，故貸款人與主債務人無需經(jīng)保證人肖濤、梅升、劉厚泉的同意，而保證人劉蒙、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅則仍應按承諾書載明的“本人承擔無限連帶責任期間自債務人借款之日起，直到債務人所欠貸款本息清償為止”來承擔保證責任，故被告劉蒙、梅升、劉厚泉、郭武訓、劉厚景的抗辯理由，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定:“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償”。
由于本案提供物的擔保的不是債務人，故原告有權(quán)要求被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅就債務人志成公司所欠貸款本息承擔連帶清償責任。
被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅作為保證人承擔連帶清償責任后，有權(quán)在承擔連帶責任的范圍內(nèi)向債務人即被告志成公司追償。
被告志成公司、肖濤、陳小梅、楊成紅不答辯、不應訴、不舉證，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市志成彈簧制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金8000000元及截止至2015年7月31日的利息60000元，并自2015年8月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按貸款年利率9%的1.3倍計付逾期利息；
二、被告荊州市志成彈簧制造有限公司如在上述期限不能償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金、利息，則原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有對被告劉蒙所有并辦理抵押登記的房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅對被告荊州市志成彈簧制造有限公司所欠貸款本息承擔連帶清償責任；
四、駁回原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告荊州市志成彈簧制造有限公司、劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費70460元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，共計75460元，由被告荊州市志成彈簧制造有限公司、劉蒙、梅升、劉厚泉、肖濤、郭武訓、劉厚景、陳小梅、楊成紅負擔。

審判長：李婭

書記員：黃煉