荊州先行運輸集團有限公司
郭傳軍（湖北天典律師事務所）
任先軍
陳大福
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
陳川川（湖北三峽律師事務所）

原告荊州先行運輸集團有限公司，住所地荊州市南湖路41號。
法定代表人王剛，該公司董事長。
委托代理人郭傳軍，湖北天典律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人任先軍，系該公司員工。一般授權代理。
被告陳大福。
被告張某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
負責人李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
原告荊州先行運輸集團有限公司（以下簡稱“荊州先行公司”）訴被告陳大福、張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人保財險宜都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月31日受理后，被告人保財險宜都公司提出管轄權異議，本院依法裁定駁回其管轄權異議。該公司不服上訴，宜昌市中級人民法院裁定駁回上訴維持原裁定。后依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。原告荊州先行公司的委托代理人郭傳軍、任先軍，被告陳大福、張某，被告人保財險公司宜都公司的委托代理人陳川川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告陳大福、張某辯稱，1、對于交通事故發(fā)生的事實和事故責任的認定沒有異議；2、事故車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)險，應由保險公司賠付。
被告人保財險宜都公司辯稱，1、本案是交通事故責任糾紛，本案的適格主體是受害人，原告起訴鐘廣妮的損失屬于主體不適格，且合同法第79、81條明確規(guī)定人身權是不能轉讓的，所以鐘廣妮的損失在本案中不應賠償。2、對原告車輛損失的金額有異議，且該請求已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，故保險公司不應賠償原告的車輛損失；3、保險公司不應承擔本案訴訟費用。
原告荊州先行公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、被告陳大福駕駛證復印件，證明被告陳大福身份信息及駕駛資格；
2、被告張某的戶籍信息，證明被告張某的身份信息；
3、鄂E×××××中型自卸貨車行駛證，證明該車車主為被告張某；
4、宜都市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書復印件一份，證明本案交通事故導致原告司機及多名乘客受傷、車輛受損，被告陳大福承擔事故次要責任，龔天佑承擔事故主要責任，客車乘客不承擔責任；
5、機動車保險單、交通事故責任強制保險單，證明鄂E×××××自卸貨車已向被告人保財險宜都公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險（責任限額300000元），且不計免賠，發(fā)生交通事故時在保險期內；
6、荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第94號民事判決書、鐘廣妮領款單、身份證復印件，證明本案交通事故造成乘客鐘廣妮損失為946484.63元，其中原告車輛投保乘車人責任險的保險公司在責任限額內賠償鐘廣妮350000元，原告賠償596484.63元，并已履行；
7、鄂D×××××大型普通客車行駛證、道路運輸證、施救費發(fā)票、修理費發(fā)票（金額為24000元）、清單、車輛定損單（定損金額為27364元），證明此次交通事故造成原告車輛損失26500元（施救費2500元、修理費24000元）；
8、荊州市荊州區(qū)人民法院的生效證明一份，證明（2014）鄂荊州區(qū)民初字第94號民事判決書已發(fā)生效力。
被告人保財險公司宜都公司質證意見，證據(jù)1、2、3、4、5、8真實性無異議，認可。證據(jù)6中（2014）鄂荊州區(qū)民初字第94號民事判決書原告未提供原件，請求法庭核實；對領款單、身份證復印件真實性無異議，認可。證據(jù)7中對施救費發(fā)票有異議，出具發(fā)票的單位是汽車修理廠，且該費用不是直接損失不應由保險公司承擔；對修理費發(fā)票真實性無異議，但由于修理公司是原告的下屬機構，對損失認定有異議，修理費發(fā)票金額不能證明原告方車輛的實際損失；對車輛定損單，根據(jù)上面加蓋的保險公司的“理賠專用章”，我公司認為該費用原告已實際得到賠償。
被告陳大福、張某與保險公司的質證意見一致。
被告陳大福向本院提交了如下證據(jù):
1、收條一份，證明事故發(fā)生后墊付了青苗補償費2800元；
2、施救費發(fā)票一份，證明墊付了施救費2500元。
原告質證意見:證據(jù)1真實性有異議，收款人身份信息不明確，沒有賠償協(xié)議，且交通事故責任認定書上沒有農(nóng)戶損失的認定，不認可；證據(jù)2真實性無異議，但該費用是被告自己車輛的施救費，與本案沒有關聯(lián)性，不認可。
被告張某質證意見:證據(jù)1、2真實性無異議，具體怎么處理由法院認定。
被告保險公司質證意見:證據(jù)1真實性均無異議，這是兩事故車對第三者造成的財產(chǎn)損失，應在兩車的交強險限額內先行賠付，不足部分由第三者商業(yè)險賠償；證據(jù)2真實性無異議，但不屬于本案的審理范圍。
被告保險公司向本院提交了墊付醫(yī)藥費10000元的發(fā)票一份。
原告質證意見:經(jīng)核實，屬實。
被告陳大福、張某質證意見:屬實，認可。
本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8真實性三被告無異議，認可，本院予以采信；證據(jù)7被告認可票據(jù)的真實性，但對金額有異議，認為該費用已實際得到賠償，但未提交證據(jù)證實其抗辯理由，本院對該證據(jù)予以采信。被告陳大福提交的證據(jù)1、2真實性無異議，其費用承擔的責任主體還涉及到原告事故車輛的保險公司，在本案中本院不予處理。被告保險公司提交的支付10000元醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，原告及被告陳大福、張某認可，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月28日，龔天佑駕駛原告荊州先行公司的鄂D×××××號大型客車在由宜都市姚家店方向往五峰方向行駛的過程中，與相向行駛的由被告陳大福駕駛被告張某的鄂E×××××中型貨車發(fā)生碰撞，造成司機龔天佑及多名乘客受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市交警大隊認定:龔天佑負本次事故主要責任，被告陳大福負本次事故次要責任，客車乘客不負本次事故責任。之后，乘客鐘廣妮以旅客運輸合同糾紛將原告及原告事故車輛所投保的保險公司訴至荊州市荊州區(qū)人民法院，2014年7月11日荊州市荊州區(qū)人民法院作出（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號民事判決書，確認鐘廣妮因交通事故造成的損失為946484.63元，判決保險公司賠償鐘廣妮損失350000元，原告荊州先行公司賠償鐘廣妮損失596484.63元。該判決書生效后，原告和原告車輛的保險公司已分別向鐘廣妮履行了賠付義務。本案事故發(fā)生后，被告陳大福支付青苗費2800元、自身事故車輛施救費2500元，被告保險公司支付醫(yī)療費10000元。原告事故車輛花費施救費2500元，經(jīng)修理花費費用24000元，合計26500元。
本院認為，原告荊州先行公司的客車與被告陳大福駕駛張某的貨車發(fā)生碰撞，造成原告車上乘客鐘廣妮受傷，原告事故車輛司機承擔主要責任，被告陳大福承擔次要責任，乘客不承擔責任的交通事故的事實，雙方均無異議，本院予以認定。乘客鐘廣妮選擇以旅客運輸合同糾紛向原告及原告事故車輛的保險公司主張權利，且已實際得到賠償。鐘廣妮的損失按照交通事故的責任認定，被告陳大福應當承擔一定的賠償義務，這一義務已由原告荊州先行公司按照鐘廣妮主張權利的判決書給予了履行，原告賠償了鐘廣妮的損失后，即成為受害方（因賠償乘客而受到了財產(chǎn)損失），并因此取代乘客的索賠地位而成為賠償權利人。因此，被告保險公司辯稱原告不是本案適格主體的理由，本院不予支持。根據(jù)荊州市荊州區(qū)人民法院作出的（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號民事判決書本次交通事故中原告應賠償乘客鐘廣妮人身損害損失596484.63元，于2014年10月30日全部賠償?shù)轿?，原告于同?1月就本次交通事故所造成的人身損失和財產(chǎn)損失一并向本院提起訴訟，本院于同年12月31日立案受理，被告保險公司辯稱原告主張車輛損失已超過2年訴訟時效的理由不充分，本院不予支持；被告保險公司對原告主張車輛損失的金額雖然有異議，但未提供證據(jù)證實其抗辯理由，本院不予采信。原告向被告主張的損失基數(shù)應以其實際賠償給鐘廣妮的損失596484.63元來計算，對其要求按照鐘廣妮的損失總額946484.63元為基數(shù)來向被告主張權利的請求，本院不予支持。被告陳大福支付的青苗費和自身車輛的施救費因還涉及到原告事故車輛的保險公司這一賠償主體，在本案中本院不予處理。被告應當承擔的損失認定如下:1、人身損害損失，原告賠償乘客鐘廣妮的損失596484.63元中，首先由被告保險公司在交強險限額內賠付120000元，余下的476484.63元按照道路交通事故責任認定，原告承擔70%責任計333539.24元，被告陳大福承擔30%責任計142945.39元；2、財產(chǎn)損失，原告車輛施救費2500元、修理費24000元，合計26500元，先由被告人保財險宜都公司在交強險限額內賠付2000元，余下的原告自身承擔70%計17150元，被告陳大福承擔30%計7350元。被告保險公司應在交強險限額范圍內賠付122000元，交強險限額范圍外被告陳大福應賠償?shù)膿p失計150295.39元，由被告保險公司在第三者商業(yè)險中賠付。被告人保財險宜都公司應當賠償原告的機動車交通事故損失共計272295.39元，已支付10000元，還應賠付262295.39元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內賠償原告荊州先行運輸集團有限公司機動車交通事故損失262295.39元。
二、駁回原告荊州先行運輸集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費因適用簡易程序審理減半收取1193元，原告荊州先行運輸集團有限公司負擔387元，被告陳大福、張某負擔806元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8真實性三被告無異議，認可，本院予以采信；證據(jù)7被告認可票據(jù)的真實性，但對金額有異議，認為該費用已實際得到賠償，但未提交證據(jù)證實其抗辯理由，本院對該證據(jù)予以采信。被告陳大福提交的證據(jù)1、2真實性無異議，其費用承擔的責任主體還涉及到原告事故車輛的保險公司，在本案中本院不予處理。被告保險公司提交的支付10000元醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，原告及被告陳大福、張某認可，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月28日，龔天佑駕駛原告荊州先行公司的鄂D×××××號大型客車在由宜都市姚家店方向往五峰方向行駛的過程中，與相向行駛的由被告陳大福駕駛被告張某的鄂E×××××中型貨車發(fā)生碰撞，造成司機龔天佑及多名乘客受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市交警大隊認定:龔天佑負本次事故主要責任，被告陳大福負本次事故次要責任，客車乘客不負本次事故責任。之后，乘客鐘廣妮以旅客運輸合同糾紛將原告及原告事故車輛所投保的保險公司訴至荊州市荊州區(qū)人民法院，2014年7月11日荊州市荊州區(qū)人民法院作出（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號民事判決書，確認鐘廣妮因交通事故造成的損失為946484.63元，判決保險公司賠償鐘廣妮損失350000元，原告荊州先行公司賠償鐘廣妮損失596484.63元。該判決書生效后，原告和原告車輛的保險公司已分別向鐘廣妮履行了賠付義務。本案事故發(fā)生后，被告陳大福支付青苗費2800元、自身事故車輛施救費2500元，被告保險公司支付醫(yī)療費10000元。原告事故車輛花費施救費2500元，經(jīng)修理花費費用24000元，合計26500元。
本院認為，原告荊州先行公司的客車與被告陳大福駕駛張某的貨車發(fā)生碰撞，造成原告車上乘客鐘廣妮受傷，原告事故車輛司機承擔主要責任，被告陳大福承擔次要責任，乘客不承擔責任的交通事故的事實，雙方均無異議，本院予以認定。乘客鐘廣妮選擇以旅客運輸合同糾紛向原告及原告事故車輛的保險公司主張權利，且已實際得到賠償。鐘廣妮的損失按照交通事故的責任認定，被告陳大福應當承擔一定的賠償義務，這一義務已由原告荊州先行公司按照鐘廣妮主張權利的判決書給予了履行，原告賠償了鐘廣妮的損失后，即成為受害方（因賠償乘客而受到了財產(chǎn)損失），并因此取代乘客的索賠地位而成為賠償權利人。因此，被告保險公司辯稱原告不是本案適格主體的理由，本院不予支持。根據(jù)荊州市荊州區(qū)人民法院作出的（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號民事判決書本次交通事故中原告應賠償乘客鐘廣妮人身損害損失596484.63元，于2014年10月30日全部賠償?shù)轿唬嬗谕?1月就本次交通事故所造成的人身損失和財產(chǎn)損失一并向本院提起訴訟，本院于同年12月31日立案受理，被告保險公司辯稱原告主張車輛損失已超過2年訴訟時效的理由不充分，本院不予支持；被告保險公司對原告主張車輛損失的金額雖然有異議，但未提供證據(jù)證實其抗辯理由，本院不予采信。原告向被告主張的損失基數(shù)應以其實際賠償給鐘廣妮的損失596484.63元來計算，對其要求按照鐘廣妮的損失總額946484.63元為基數(shù)來向被告主張權利的請求，本院不予支持。被告陳大福支付的青苗費和自身車輛的施救費因還涉及到原告事故車輛的保險公司這一賠償主體，在本案中本院不予處理。被告應當承擔的損失認定如下:1、人身損害損失，原告賠償乘客鐘廣妮的損失596484.63元中，首先由被告保險公司在交強險限額內賠付120000元，余下的476484.63元按照道路交通事故責任認定，原告承擔70%責任計333539.24元，被告陳大福承擔30%責任計142945.39元；2、財產(chǎn)損失，原告車輛施救費2500元、修理費24000元，合計26500元，先由被告人保財險宜都公司在交強險限額內賠付2000元，余下的原告自身承擔70%計17150元，被告陳大福承擔30%計7350元。被告保險公司應在交強險限額范圍內賠付122000元，交強險限額范圍外被告陳大福應賠償?shù)膿p失計150295.39元，由被告保險公司在第三者商業(yè)險中賠付。被告人保財險宜都公司應當賠償原告的機動車交通事故損失共計272295.39元，已支付10000元，還應賠付262295.39元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內賠償原告荊州先行運輸集團有限公司機動車交通事故損失262295.39元。
二、駁回原告荊州先行運輸集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費因適用簡易程序審理減半收取1193元，原告荊州先行運輸集團有限公司負擔387元，被告陳大福、張某負擔806元。

審判長：裴芝梅

書記員：黃金鈺