原告:荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)北京西路508號。法定代表人：王志彬。委托訴訟代理人：郭王飛，湖北荊楚律師事務所律師。委托訴訟代理人：童開智，湖北荊楚律師事務所律師。被告：深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司（原深圳南方厚樸廣告有限公司），住所地：深圳市羅湖區(qū)桂園街道深南東路5016號京基100大廈A座25層07A-1。法定代表人：林梅琴，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：方曉琳，該公司員工。被告:深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司，住所地：江西省吉安市井岡山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源市場大樓三樓312室。負責人：林梅琴，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：方曉琳，該公司員工。

原告荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》、補充協(xié)議及其附件；2、判令被告向原告支付廣告位使用費123462.5元及合同違約金42330.4元、延期付款違約金48679.9元；3、判令本案的訴訟費用全部由被告承擔。事實和理由：原告與被告深圳南方厚樸廣告有限公司（2017年3月，深圳南方厚樸廣告有限公司名稱變更為深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司）于2014年12月簽訂《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》，約定將荊州萬達所有的3塊外立面廣告位提供給被告使用，并約定了廣告位使用費用、支付方式、違約責任、爭議解決方式等。后原被告三方于2016年簽訂《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議補充協(xié)議（二）》（下稱補充協(xié)議），該補充協(xié)議對付款主體、付款方式進行了變更，由深圳南方厚樸廣告有限公司、深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司共同承擔付款義務，并約定了具體的繳費節(jié)點。但被告自2017年4月，就沒有按約定繳納相關(guān)費用，雖經(jīng)原告多次發(fā)函催繳，但被告深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司仍未支付，原告基于被告多次逾期支付廣告位使用費的違約行為，特依據(jù)《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》第八條違約責任約定，向被告下達《解除合同通知書》。據(jù)此，原、被告形成的訴爭。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特根據(jù)雙方簽訂《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》及補充協(xié)議、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定向人民法院提請訴訟，望判如所請。被告趣購公司、趣購公司吉安分公司共同答辯稱：原告系萬達商業(yè)管理有限公司（以下稱萬達總公司）的全資子公司。2014年3月10日，答辯人與萬達總公司簽訂了《萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營框架合作協(xié)議》（以下稱框架協(xié)議），基于該框架協(xié)議，答辯人與原告簽署了《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》（以下稱合作協(xié)議）。但是萬達總公司和原告違反《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》的約定，答辯人逼不得已才采取中止履行的行動以保障自身的利益。一、萬達總公司和原告對《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》項下的廣告位進行集中招租招投標活動，種種跡象表明萬達總公司和原告不會如約履行《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》項下的義務，答辯人如繼續(xù)履行合同極有可能導致不可逆的重大損失。根據(jù)《合作協(xié)議》第三條第一款第一項約定乙方使用期限直至2019年12月31日為止和第五條第四款約定：本協(xié)議一經(jīng)簽訂，除已簽署第三方廣告位使用協(xié)議外，萬達總公司和原告不得將本協(xié)議所涉及的廣告位場地和設施有償或無償提供給新的其他第三方使用。但是，2016年11月4日，萬達總公司于萬達集團招采平臺發(fā)布“萬達集團2017年度廣場廣告位集中招租潛在供方報名公告”，對2017年度萬達集團全國萬達廣場廣告位的集中招租項目進行招投標，該范圍涉及《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》項下的廣告位，且該項目的招商合作期限是2017年度，即在《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》的履行期限內(nèi)。答辯人認為上述發(fā)布行為應當視為以自己的行為明確表明拒絕履行《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》項下的合同義務，根據(jù)法律規(guī)定，答辯人有權(quán)利中止履行兩合同的義務，包括但不限于支付廣告位使用費，并不承擔違約責任。二、退一萬步說，原告主張違約金時應當舉證其實際損失，如果原告所主張的違約金屬于“過分高于造成的損失，人民法院應根據(jù)實際情況適當調(diào)整。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，懇請人民法院駁回原告的訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月10日，萬達總公司與原深圳南方厚樸廣告有限公司（現(xiàn)為被告趣購公司）簽訂《框架協(xié)議》，約定萬達總公司將萬達廣場外立面廣告位安排下屬公司提供給被告趣購公司有償使用，具體事宜由被告趣購公司另行與萬達總公司下屬公司依該《框架協(xié)議》為基礎(chǔ)和原則簽署具體的合作協(xié)議，被告趣購公司有權(quán)按《框架協(xié)議》約定行使廣告位的經(jīng)營權(quán)，在協(xié)議期內(nèi)，萬達總公司不得與除被告趣購公司外的第三方簽署新的合作合同。原告依據(jù)前述《框架協(xié)議》與被告趣購公司簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：原告將其管理的荊州萬達廣場的3塊廣告位提供給被告趣購公司有償使用，廣告位使用期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，被告趣購公司需向原告支付廣告位使用費，具體由保底廣告位使用費和分成廣告位使用費兩部分組成，并約定2015年至2019年的保底廣告位使用費分別為191976元、201574元、211652元、222236元、233346元，另對分成廣告位使用費計算方式等進行了約定。支付時間及方式為每個自然年度的保底廣告位使用費分兩期支付，被告趣購公司須于與原告簽訂合作協(xié)議后五個工作日內(nèi)向原告支付第一期保底廣告位使用費，后續(xù)保底廣告位使用費每半年支付一次，支付時間為每年12月20日前和每年6月20日前。違約責任為：被告趣購公司如未按約定支付廣告位使用費或其他應付費用，每延期一日，需按延付金額的千分之五的標準向原告支付違約金；延期支付廣告位使用費或延期履行其他義務達30天的，原告有權(quán)相應解除本協(xié)議，按實際廣告位使用期結(jié)算廣告位使用費，被告趣購公司還應當按照解約當年廣告位使用費總額的20%向原告支付違約金，因原告原因造成廣告位不能正常使用超過7天不能恢復的，其應免除此故障期間相應的廣告位使用費（按日折算）。附件一為廣告位的基本情況，即三個面積分別為58.32平方米的廣告位。后原告按約定將上述廣告位交被告趣購公司使用。2016年6月，原告與被告趣購公司、原深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司（現(xiàn)為被告趣購公司吉安分公司）簽訂《<荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議>補充協(xié)議（二）》[以下稱《補充協(xié)議（二）》]一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：原告與被告趣購公司于2014年12月簽訂《合作協(xié)議》、《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議補充協(xié)議》（以下稱補充協(xié)議），《合作協(xié)議》與《補充協(xié)議》統(tǒng)稱原協(xié)議，經(jīng)雙方友好協(xié)商，簽訂此補充協(xié)議，對原協(xié)議修訂如下，以資共同遵守。被告趣購公司吉安分公司為被告趣購公司下屬分公司，三方同意，自2016年6月20日起對于原協(xié)議項下被告趣購公司應付的款項，被告趣購公司指定被告趣購公司吉安分公司向原告付款。如果被告趣購公司吉安分公司沒有按照原協(xié)議及本協(xié)議的約定支付款項，原告有權(quán)要求被告趣購公司承擔付款義務及違約責任，被告趣購公司吉安分公司享有原協(xié)議相關(guān)權(quán)利并承擔原協(xié)議相關(guān)義務?，F(xiàn)雙方一致確定將支付方式修改為：保底廣告位使用費自《合作協(xié)議》項下廣告位使用期起始日起計（如因廣告位本身原因未能實際交付的，以雙方驗收時間為準計算廣告位實際使用起始日，相應扣減保底廣告使用費），每個自然年度的保底廣告位使用費分6期支付，由被告趣購公司或被告趣購公司指定被告趣購公司吉安分公司付款，被告趣購公司須與原告簽訂原協(xié)議后五個工作日內(nèi)向原告支付第一期保底廣告位使用費，后續(xù)保底廣告位使用費每2個月支付一次，支付節(jié)點統(tǒng)一定為偶數(shù)月份的20日前（如8月20日前支付7、8月份費用），被告趣購公司對被告趣購公司吉安分公司的付款義務承擔連帶責任，如被告趣購公司吉安分公司未按結(jié)算履行付款義務的，被告趣購公司應承擔相應的付款義務。如被告趣購公司或被告趣購公司吉安分公司未按約定期限向原告支付廣告位使用費，拖延繳納付款超過五個工作日的，原告有權(quán)暫停被告趣購公司使用廣告位，并要求其承擔原協(xié)議及本協(xié)議約定的違約責任。三方對保底廣告位使用費繳納節(jié)點和金額約定為：2016年10月20日為12942.83元、12月20日為33595.67元，2017年上、下半年均為105826元、2018年上、下半年均為111118元，其中2017年2月至12月，每偶數(shù)月20日前支付金額約為35275.33元，2018年2月至12月，每偶數(shù)月20日前支付金額約為37039.33元……，廣告位設施正常使用情況下的維護、維修屬于原告履約范疇（包括但不限于內(nèi)/外部燈管、包邊邊框、內(nèi)/外部線路異常等常規(guī)問題），因被告趣購公司使用不當導致的維護、維修由其自行負責，非重大故障（包含內(nèi)/外部燈管、包邊邊框、內(nèi)/外部線路異常等常規(guī)問題）需于被告趣購公司通知原告后7個工作日內(nèi)維修整改完畢，重大故障（包括燈箱框架結(jié)構(gòu)老化/斷裂/脫落、燈箱積水、電路漏電/跳閘等）需于被告趣購公司通知原告后30個工作日內(nèi)完成整改。本補充協(xié)議為原協(xié)議的組成部分，如兩者有不一致之處，以本協(xié)議為準，本協(xié)議未約定事項，仍按原協(xié)議約定執(zhí)行。協(xié)議履行過程中，兩被告未按約定向原告支付保底廣告位使用費，經(jīng)原告多次發(fā)催款函后，兩被告支付了部分費用，自2017年4月20日起便再未支付，截止2017年9月20日共計欠原告保底廣告位使用費123462.50元。原告于2017年9月20日向兩被告郵寄了解除合同通知書，主要內(nèi)容為：貴司自2017年4月20日起沒有按約定繳納相關(guān)費用，雖經(jīng)多次發(fā)函催繳，但貴司仍未支付，已達到合同約定的解除條件，為此特提出如下要求，解除雙方簽訂的《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》和《<荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議>補充協(xié)議（二）》，自該解除通知書到達對方時生效。由貴司承擔廣告位實際使用期間的廣告位使用費并承擔違約責任。兩被告于2017年9月24日簽收。另查明，深圳南方厚樸廣告有限公司于2017年3月30日更名為深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司，深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司于2018年4月27日更名為深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司吉安分公司。本院認為：原、被告之間簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議（二）》，均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效，雙方當事人理應恪守。兩被告自2017年4月20日起即未向原告支付保底廣告位使用費，該行為已構(gòu)成違約，依據(jù)《合作協(xié)議》違約責任之約定，原告有權(quán)行使解除權(quán)，其于2017年9月20日向兩被告郵寄了解除合同通知書，兩被告于2017年9月24日簽收，故本院依法確認雙方簽訂的《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》和《<荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議>補充協(xié)議（二）》及其附件于2017年9月24日解除。原告要求兩被告支付保底廣告位使用費123462.5元的訴請有理，本院予以支持。因兩被告逾期支付廣告位使用費，按約應承擔違約責任。對原告訴請的違約金91010.3元，其中合同違約金42330.4元系以2017年全年保底廣告位使用費總金額211652元的20%計算，延期付款違約金48679.9元系以所欠保底廣告位使用費的日千分之五分別計算至2017年9月20日，雖然合同中有約定，但被告庭審時認為過高，請求調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，根據(jù)原告的實際損失及預期利益等綜合因素考慮，原告要求兩被告支付的違約金過分高于其造成的損失，本院調(diào)整為20000元。關(guān)于兩被告辯稱原告及萬達總公司在兩被告經(jīng)營期間將涉案廣告位對外進行招投標，其有權(quán)利中止履行兩合同的義務，包括但不限于支付廣告位使用費，并不承擔違約責任的意見，因涉案廣告位一直由兩被告使用，并未影響其合同目的的實現(xiàn)，該辯稱意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、確認原告荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司解除合同的行為有效，其與被告深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司、深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司吉安分公司簽訂的《荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》和《<荊州萬達廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議>補充協(xié)議（二）》及其附件于2018年9月24日解除；二、被告深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司、深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司吉安分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司至2017年9月20日的保底廣告位使用費123462.5元及違約金20000元。三、駁回原告荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4518元，減半收取2259元，由原告負擔748元，由被告深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司、深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司吉安分公司負擔1511元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
原告荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司與被告深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱趣購公司）、深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司（現(xiàn)為深圳趣購空間網(wǎng)絡科技有限公司吉安分公司，以下簡稱趣購公司吉安分公司）租賃合同糾紛一案,本院于2018年1月22日立案后,依法適用簡易程序。被告趣購公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后依法駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議，公開開庭進行了審理。原告荊州萬達廣場商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人郭王飛、被告趣購公司、趣購公司吉安分公司的委托訴訟代理人方曉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　　范志國

書記員：趙燕