荊子海
趙秀蓮（內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所）
香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）
張威（北京永浩律師事務(wù)所）

原告荊子海。
委托代理人趙秀蓮，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會。
法定代表人荊海明，村主任。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人張威，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
原告荊子海與被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會（以下簡稱荊莊村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告荊子海及委托代理人趙秀蓮、被告荊莊村委會法定代表人荊海明及委托代理人董冠華、張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，原告同意將所承包的6.3畝土地流轉(zhuǎn)給被告統(tǒng)一經(jīng)營管理，協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價上漲，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調(diào)相關(guān)部門按照相應的物價指數(shù)增加承包金額，從土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的土地流轉(zhuǎn)金額及支付方式來看公平合理；原、被告簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經(jīng)營管理，說明原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)實際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及實際履行的情況，能夠認定原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，應受法律保護。原告主張流轉(zhuǎn)的土地被改作他用，并未進行耕地用途。本院認為，被告依據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議有權(quán)對原告的土地進行經(jīng)營管理，根據(jù)流轉(zhuǎn)土地的現(xiàn)狀，不能認定流轉(zhuǎn)的土地已經(jīng)改變了土地用途，故本院對原告的此項主張不予支持。原告主張被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，其不應作為土地流轉(zhuǎn)合同的主體。本院認為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉(zhuǎn)其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實際流轉(zhuǎn)給第三方之前，由被告根據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對原告的此項主張不予支持。綜上所述，原告主張解除其與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還其承包地6.3畝的訴訟請求不能成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊子海的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，原告同意將所承包的6.3畝土地流轉(zhuǎn)給被告統(tǒng)一經(jīng)營管理，協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價上漲，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調(diào)相關(guān)部門按照相應的物價指數(shù)增加承包金額，從土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的土地流轉(zhuǎn)金額及支付方式來看公平合理；原、被告簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經(jīng)營管理，說明原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)實際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及實際履行的情況，能夠認定原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，應受法律保護。原告主張流轉(zhuǎn)的土地被改作他用，并未進行耕地用途。本院認為，被告依據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議有權(quán)對原告的土地進行經(jīng)營管理，根據(jù)流轉(zhuǎn)土地的現(xiàn)狀，不能認定流轉(zhuǎn)的土地已經(jīng)改變了土地用途，故本院對原告的此項主張不予支持。原告主張被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，其不應作為土地流轉(zhuǎn)合同的主體。本院認為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉(zhuǎn)其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實際流轉(zhuǎn)給第三方之前，由被告根據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對原告的此項主張不予支持。綜上所述，原告主張解除其與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還其承包地6.3畝的訴訟請求不能成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告荊子海的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：祁振宇
審判員：李百軍
審判員：李宏斌

書記員：陳姝宇