原告：荀宏圖，男，1987年1月1日出生，漢族，，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：郭自東，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130929715860442T，住所地獻(xiàn)縣。主要負(fù)責(zé)人：呂學(xué)斌，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：史沖，男，公司職員。

原告荀洪圖與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告荀洪圖委托的訴訟代理人郭自東、被告中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司委托的訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。荀洪圖向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)382041元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月20日上午11時(shí)暴雨，原告茍洪圖駕駛冀Ｊ×××××寶馬X5轎車行駛至獻(xiàn)縣××與東環(huán)路交叉口，遇水路面涉水過程中發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，被告中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司提供救援把原告車輛拖至被告指定修理廠，原告發(fā)現(xiàn)該修理廠工人在維修過程中操作有誤，遂要求被告將該車輛拖至滄州浩寶4S店檢查，花去拆解費(fèi)3000元。經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告的車輛損失為324841元，原告為此支出公估費(fèi)12980元。之后，原告實(shí)際支付車輛配件及維修費(fèi)共計(jì)366061元。因被告在事故發(fā)生后拒不賠償各項(xiàng)費(fèi)用，故原告訴請(qǐng)法院支持原告的主張。中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司辯稱，對(duì)于冀Ｊ×××××寶馬X5汽車在我司投保的事實(shí)沒有異議，對(duì)于原告提交的車損公估報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估原告的車損數(shù)額。本案原告的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)屬于發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍；根據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀Ｊ×××××寶馬X5小型越野客車系原告荀洪圖貸款購(gòu)買，并于2014年12月15日初次抵押登記，抵押權(quán)人為中國(guó)工商銀行滄州南門里支行。2016年2月29日，冀Ｊ×××××車輛投保一份保額為692080元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)人為被告中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司，被保險(xiǎn)人為荀洪圖，保險(xiǎn)期間自2016年3月1日至2017年2月28日。2016年7月20日11時(shí)許，獻(xiàn)縣城區(qū)為暴雨天氣，原告荀洪圖駕駛冀Ｊ×××××車輛行駛至獻(xiàn)縣××與東環(huán)路交叉口，遇涉水路面致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，原告未二次打火啟動(dòng)，并電話要求被告提供拖車救援。大約三個(gè)小時(shí)之后，原告車輛被拖至獻(xiàn)縣建中汽車修理廠進(jìn)行維修，隨后原告要求被告將車輛拖至滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行檢查。到達(dá)浩寶公司之后，原告撥打了95518向被告正式報(bào)案，被告派查勘員到場(chǎng)進(jìn)行了查勘，滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司的檢修人員拆除了該車輛內(nèi)飾，原告支出維修費(fèi)3000元。2016年8月1日，荀洪圖委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車輛損失修理價(jià)格進(jìn)行評(píng)估；2016年8月17日，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛損失金額為324841元；原告因此支出公估費(fèi)12980元。2016年9月20日，原告將冀Ｊ×××××車輛送至獻(xiàn)縣軍保汽車修理服務(wù)部進(jìn)行維修；2016年9月27日，獻(xiàn)縣軍保汽車修理服務(wù)部向原告出具了維修結(jié)算單和366061元的配件和維修費(fèi)發(fā)票。另查明，因荀洪圖付清全部購(gòu)車款，冀Ｊ×××××車輛于2016年7月29日已辦理解除抵押登記。在本案庭審過程中，根據(jù)被告公司的申請(qǐng)，本院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估；河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司于2017年9月15日作出公估報(bào)告，結(jié)論是冀Ｊ×××××車輛估損金額為293500元；中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司為此支付公估費(fèi)14000元。上述認(rèn)定事實(shí)，由原告提交的冀Ｊ×××××牌號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、維修結(jié)算單及維修費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，并有本案的庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，原告荀洪圖與被告中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，未違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告依約向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金，中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠義務(wù)。本案爭(zhēng)點(diǎn)之一系被保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額。本院認(rèn)為，原告荀洪圖在事故發(fā)生后十余天即自行委托鑒定車損，且未通知被告選定鑒定機(jī)構(gòu)及參與鑒定過程，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故被告有權(quán)申請(qǐng)重新核定原告的車輛損失；本院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司做出的車損公估報(bào)告，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，本院采納該公估報(bào)告結(jié)論認(rèn)定原告的車損數(shù)額為293500元；原告自行委托鑒定所支付的公估費(fèi)12980元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費(fèi)14000元，是保險(xiǎn)人為了查明確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支出的必要的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人被告自行承擔(dān)；原告向滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司支付的修理費(fèi)3000元，無法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性及合法性，本院不予認(rèn)定。案的另一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)系被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同并未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，而發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，所受損失應(yīng)視為車損的一部分。機(jī)動(dòng)車在使用過程中，因暴雨、洪水、海嘯等原因致使機(jī)動(dòng)車損壞，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是主要途徑。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；。；而該條款的第七條第十項(xiàng)載明，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……。本案中，被告出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄中的出險(xiǎn)原因一欄明確注明為“暴雨”，出險(xiǎn)經(jīng)過一欄明確記載“涉水熄火，未再次打火”，說明被告已認(rèn)可發(fā)生事故的當(dāng)時(shí)為暴雨天氣，并確認(rèn)不存在二次啟動(dòng)的情形；在無證據(jù)證明有二次啟動(dòng)等其他因素介入的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的暴雨、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致；在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，即暴雨為本次事故發(fā)生的近因，直接導(dǎo)致了后一原因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生。據(jù)此，本次事故當(dāng)屬保險(xiǎn)合同第四條第（五）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，而非保險(xiǎn)合同第七條第（十）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形；并且被告并無證據(jù)證實(shí)其已就該免責(zé)條款向荀洪圖盡到了提示或者明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司應(yīng)對(duì)原告的相關(guān)損失予以賠付。原告雖提及維修工人在維修過程中存在操作失當(dāng)，但并未提交任何證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。綜上所述，中國(guó)人保獻(xiàn)縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償荀洪圖車損293500元。原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十七條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告荀洪圖保險(xiǎn)金293500元；二、駁回原告荀洪圖的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)3515元，由荀洪圖負(fù)擔(dān)665元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)2850元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫昌義

書記員：劉秀凱