荀某某
王超（河北張克鋒律師事務(wù)所）
趙鶴臻
王杰系被告職工

原告荀某某。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
法定代表人劉淮景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鶴臻，該公司員工。
委托代理人王杰。系被告職工。
原告荀某某訴被告廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員尚懷偉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告荀某某的代理人王超，被告廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的代理人趙鶴臻、王杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2012年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。該合同明確約定交房時間為2014年5月31日，另就實際交房時間的認(rèn)定，被告2014年9月1日通知原告領(lǐng)取所購房屋的鑰匙，故實際交房時期應(yīng)為2014年9月1日，按照上述時間計算，被告的逾期交房時間實為92天，故被告按照99天向原告支付違約金并無不當(dāng)。另2014年10月13日，原、被告雙方簽訂《約定書》，該協(xié)議中原告簽字認(rèn)可被告違約天數(shù)為99天，并同意被告按照762399元（已交付房款）×0.05‰×99（天數(shù)）的賠償計算方式賠償自己3774元的違約金，因此雙方就延遲交房違約問題已經(jīng)協(xié)商解決，原告的訴請沒有新的事實及法律的依據(jù)。另原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償4763元，但其提供的《房屋租賃協(xié)議》簽訂時間系2014年1月1日，無法證明其與被告逾期交房之間的直接關(guān)系，故本院不予支持。據(jù)此，判決如下:
駁回原告荀某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告荀某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2012年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。該合同明確約定交房時間為2014年5月31日，另就實際交房時間的認(rèn)定，被告2014年9月1日通知原告領(lǐng)取所購房屋的鑰匙，故實際交房時期應(yīng)為2014年9月1日，按照上述時間計算，被告的逾期交房時間實為92天，故被告按照99天向原告支付違約金并無不當(dāng)。另2014年10月13日，原、被告雙方簽訂《約定書》，該協(xié)議中原告簽字認(rèn)可被告違約天數(shù)為99天，并同意被告按照762399元（已交付房款）×0.05‰×99（天數(shù)）的賠償計算方式賠償自己3774元的違約金，因此雙方就延遲交房違約問題已經(jīng)協(xié)商解決，原告的訴請沒有新的事實及法律的依據(jù)。另原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償4763元，但其提供的《房屋租賃協(xié)議》簽訂時間系2014年1月1日，無法證明其與被告逾期交房之間的直接關(guān)系，故本院不予支持。據(jù)此，判決如下:

駁回原告荀某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告荀某某承擔(dān)。

審判長：尚懷偉

書記員：朱明旭