茹某某
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告茹某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳春青獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告茹某某的委托代理人劉敬東、被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人莫文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為保險(xiǎn)單除了證明原告與被告有保險(xiǎn)合同關(guān)系外，也能證明認(rèn)證費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)范圍，原告在未與被告協(xié)商的情況下，和三者所訂協(xié)議，被告亦有理據(jù)不認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)2，被告對其真實(shí)性無異議，但稱此雙方協(xié)議對被告沒有約束力。對原告提供之證據(jù)3，被告認(rèn)為價(jià)格評估結(jié)論書系原告單方委托，未與被告共同協(xié)商，同時(shí)該結(jié)論書中未附鑒定人員資質(zhì)，因此被告不予認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)4，被告有異議，不同意支付認(rèn)證費(fèi)。對原告提供的證據(jù)5，被告稱該協(xié)議書及經(jīng)濟(jì)賠償憑證未與被告協(xié)商，無法核實(shí)其真實(shí)損失情況，故不予認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)6，被告認(rèn)為拆解費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在車輛損失費(fèi)用中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對原告提供之證據(jù)8，被告認(rèn)為對該賣車協(xié)議的真實(shí)性無法核實(shí)，且原告在本案中并未提供修車發(fā)票及修理明細(xì)，綜合原告的損失被告認(rèn)為在其無修理費(fèi)發(fā)票的情況下應(yīng)當(dāng)依法扣除增值稅17%。對證據(jù)7、9被告沒有異議。
本院對原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下:對原告提交的證據(jù)1、2、7、9被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)3，是有關(guān)部門作出的車輛損失的鑒定結(jié)論，被告未提供足以反駁的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)4、6，是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度開支的必要的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。證據(jù)5所列經(jīng)濟(jì)賠償憑證，系原告自愿賠償三者的損失，該證據(jù)無法證實(shí)三者實(shí)際損失的數(shù)額，故本院不予認(rèn)定。原告提供的證據(jù)8，和本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
2012年6月24日，原告將其所有的冀B×××××號車在被告公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年6月24日至2013年6月23日。2013年1月30日22時(shí)20分許，原告茹某某駕駛冀B×××××號車行駛至遵化市義王莊路段時(shí)因采取措施不當(dāng)致車輛沖出路面，撞到路邊王普合家果樹，造成車輛受損和王普合家果樹受損的事故。遵化市公安交警大隊(duì)認(rèn)定茹某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王普合無責(zé)任。原告的損失包括:車損154823元、認(rèn)證費(fèi)4095元、施救費(fèi)800元、拆解費(fèi)2100元，自愿賠償三者的果樹損失5000元。
本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成投保車輛及三者車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。唐某市豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對原告車輛損失的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告，具有證明效力，被告未提供足以反駁的證據(jù)證明該價(jià)格認(rèn)證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故對被告的鑒定價(jià)格過高的主張，本院不予采信。對原告要求被告給付投保車輛車損的訴請，本院予以支持。原告開支的施救費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、拆解費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度開支的必要費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故被告之辯稱，本院不予采信。對原告要求被告給付其賠償三者的損失5000元，因其未能提供三者損失的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告茹某某保險(xiǎn)賠償金161818元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3636元減半收取1818元，由原告茹某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1768元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成投保車輛及三者車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。唐某市豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對原告車輛損失的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告，具有證明效力，被告未提供足以反駁的證據(jù)證明該價(jià)格認(rèn)證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故對被告的鑒定價(jià)格過高的主張，本院不予采信。對原告要求被告給付投保車輛車損的訴請，本院予以支持。原告開支的施救費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、拆解費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度開支的必要費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故被告之辯稱，本院不予采信。對原告要求被告給付其賠償三者的損失5000元，因其未能提供三者損失的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告茹某某保險(xiǎn)賠償金161818元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3636元減半收取1818元，由原告茹某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1768元。

審判長：陳春青

書記員：王利英