茹某某
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告茹某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險唐某支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳春青獨任審判，公開開庭進行了審理。原告茹某某的委托代理人劉敬東、被告太平洋保險唐某支公司的委托代理人莫文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1的真實性沒有異議，但是認為保險單除了證明原告與被告有保險合同關(guān)系外，也能證明認證費不屬于被告保險范圍，原告在未與被告協(xié)商的情況下，和三者所訂協(xié)議，被告亦有理據(jù)不認可。對原告提供的證據(jù)2，被告對其真實性無異議，但稱此雙方協(xié)議對被告沒有約束力。對原告提供之證據(jù)3，被告認為價格評估結(jié)論書系原告單方委托，未與被告共同協(xié)商，同時該結(jié)論書中未附鑒定人員資質(zhì)，因此被告不予認可。對原告提供的證據(jù)4，被告有異議，不同意支付認證費。對原告提供的證據(jù)5，被告稱該協(xié)議書及經(jīng)濟賠償憑證未與被告協(xié)商，無法核實其真實損失情況，故不予認可。對原告提供的證據(jù)6，被告認為拆解費用應(yīng)當包含在車輛損失費用中，不應(yīng)重復計算。對原告提供之證據(jù)8，被告認為對該賣車協(xié)議的真實性無法核實，且原告在本案中并未提供修車發(fā)票及修理明細，綜合原告的損失被告認為在其無修理費發(fā)票的情況下應(yīng)當依法扣除增值稅17%。對證據(jù)7、9被告沒有異議。
本院對原告提供的證據(jù)認證如下:對原告提交的證據(jù)1、2、7、9被告無異議，本院予以認定。原告提供的證據(jù)3，是有關(guān)部門作出的車輛損失的鑒定結(jié)論，被告未提供足以反駁的證據(jù)，本院予以認定。原告提供的證據(jù)4、6，是為確定保險標的損失程度開支的必要的費用，本院予以認定。證據(jù)5所列經(jīng)濟賠償憑證，系原告自愿賠償三者的損失，該證據(jù)無法證實三者實際損失的數(shù)額，故本院不予認定。原告提供的證據(jù)8，和本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
根據(jù)原被告的當庭陳述及本院認定的上述證據(jù)，查明如下事實:
2012年6月24日，原告將其所有的冀B×××××號車在被告公司投保了交通事故強制責任保險和機動車商業(yè)三者險、車輛損失險，保險期間自2012年6月24日至2013年6月23日。2013年1月30日22時20分許，原告茹某某駕駛冀B×××××號車行駛至遵化市義王莊路段時因采取措施不當致車輛沖出路面，撞到路邊王普合家果樹，造成車輛受損和王普合家果樹受損的事故。遵化市公安交警大隊認定茹某某承擔事故的全部責任，王普合無責任。原告的損失包括:車損154823元、認證費4095元、施救費800元、拆解費2100元，自愿賠償三者的果樹損失5000元。
本院認為，原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險費，在保險合同約定的期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，造成投保車輛及三者車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險金。唐某市豐潤區(qū)價格認證中心對原告車輛損失的價格認證報告，具有證明效力，被告未提供足以反駁的證據(jù)證明該價格認證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故對被告的鑒定價格過高的主張，本院不予采信。對原告要求被告給付投保車輛車損的訴請，本院予以支持。原告開支的施救費、認證費、拆解費，是為查明和確定保險事故的性質(zhì)及保險標的的損失程度開支的必要費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)當由被告承擔，故被告之辯稱，本院不予采信。對原告要求被告給付其賠償三者的損失5000元，因其未能提供三者損失的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告茹某某保險賠償金161818元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3636元減半收取1818元，由原告茹某某負擔50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1768元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險費，在保險合同約定的期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，造成投保車輛及三者車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險金。唐某市豐潤區(qū)價格認證中心對原告車輛損失的價格認證報告，具有證明效力，被告未提供足以反駁的證據(jù)證明該價格認證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故對被告的鑒定價格過高的主張，本院不予采信。對原告要求被告給付投保車輛車損的訴請，本院予以支持。原告開支的施救費、認證費、拆解費，是為查明和確定保險事故的性質(zhì)及保險標的的損失程度開支的必要費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)當由被告承擔，故被告之辯稱，本院不予采信。對原告要求被告給付其賠償三者的損失5000元，因其未能提供三者損失的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告茹某某保險賠償金161818元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3636元減半收取1818元，由原告茹某某負擔50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1768元。

審判長：陳春青

書記員：王利英