茹某某
陳某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務所）

原告:茹某某。
被告:陳某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部。
住所地:河北省唐山市漢沽農(nóng)場光明路19號。
負責人:王云海，職務總經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務所律師。
原告茹某某與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由審判員王偉珂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告茹某某、被告陳某、被告人民保險公司委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀B×××××號小轎車在被告人民保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險及不計免賠險（保險限額為200000元）。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告茹某某所主張損失應先由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認定，被告陳某負事故的同等責任，故原告所產(chǎn)生的保險限額外的損失應由被告陳某按50%承擔賠償責任為宜。
因本次事故原告茹某某主張醫(yī)療費2159.23元，提供相應證據(jù)證實。本院予以支持。原告主張誤工費按每天120元，誤工90天計算，共計10800元。被告人民保險公司抗辯稱，認可其誤工費標準按受訴法院所在地上一年度農(nóng)民純收入為標準，誤工7天計算。本院認為，結(jié)合原告提交證據(jù)，可以確定其因本次事故產(chǎn)生誤工損失的事實，但根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，原告的誤工期應按14天（自事故發(fā)生日2014年1月8日至2014年1月21日止），誤工費標準按每天115元計算，即誤工費為1610元（115元×14天）。原告主張車輛修理費950元，本院認為，其未提交證據(jù)證明本案受損車輛系其所有，不能確定就主張該項損失其系本案適格主體，故本院對其該項主張不予支持。原告主張交通費500元，本院認為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應的交通費用，本院結(jié)合原告入院、出院、復查及住址距醫(yī)療機構(gòu)的距離，酌定交通費為200元。以上原告各項損失共計3969.23元，由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2159.23元、誤工費1610元、交通費200元，共計3969.23元，因原告的損失已在交強險限額內(nèi)賠付完畢，故被告陳某在本案中不再承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告茹某某醫(yī)療費2159.23元、誤工費1610元、交通費200元，以上共計3969.23元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告陳某在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告茹某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費85元，由原告負擔42.5元，被告陳某負擔42.5元，該費用原告已預交，被告負擔部分履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀B×××××號小轎車在被告人民保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險及不計免賠險（保險限額為200000元）。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告茹某某所主張損失應先由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認定，被告陳某負事故的同等責任，故原告所產(chǎn)生的保險限額外的損失應由被告陳某按50%承擔賠償責任為宜。
因本次事故原告茹某某主張醫(yī)療費2159.23元，提供相應證據(jù)證實。本院予以支持。原告主張誤工費按每天120元，誤工90天計算，共計10800元。被告人民保險公司抗辯稱，認可其誤工費標準按受訴法院所在地上一年度農(nóng)民純收入為標準，誤工7天計算。本院認為，結(jié)合原告提交證據(jù)，可以確定其因本次事故產(chǎn)生誤工損失的事實，但根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，原告的誤工期應按14天（自事故發(fā)生日2014年1月8日至2014年1月21日止），誤工費標準按每天115元計算，即誤工費為1610元（115元×14天）。原告主張車輛修理費950元，本院認為，其未提交證據(jù)證明本案受損車輛系其所有，不能確定就主張該項損失其系本案適格主體，故本院對其該項主張不予支持。原告主張交通費500元，本院認為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應的交通費用，本院結(jié)合原告入院、出院、復查及住址距醫(yī)療機構(gòu)的距離，酌定交通費為200元。以上原告各項損失共計3969.23元，由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2159.23元、誤工費1610元、交通費200元，共計3969.23元，因原告的損失已在交強險限額內(nèi)賠付完畢，故被告陳某在本案中不再承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告茹某某醫(yī)療費2159.23元、誤工費1610元、交通費200元，以上共計3969.23元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告陳某在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告茹某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費85元，由原告負擔42.5元，被告陳某負擔42.5元，該費用原告已預交，被告負擔部分履行時徑付原告。

審判長：王偉珂

書記員：張宗杰