茹某某
陳某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:茹某某。
被告:陳某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部。
住所地:河北省唐山市漢沽農(nóng)場光明路19號。
負(fù)責(zé)人:王云海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告茹某某與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部（以下簡稱人民保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由審判員王偉珂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告茹某某、被告陳某、被告人民保險公司委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀B×××××號小轎車在被告人民保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠險（保險限額為200000元）。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告茹某某所主張損失應(yīng)先由被告人民保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)對此事故的認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告所產(chǎn)生的保險限額外的損失應(yīng)由被告陳某按50%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。
因本次事故原告茹某某主張醫(yī)療費(fèi)2159.23元，提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按每天120元，誤工90天計(jì)算，共計(jì)10800元。被告人民保險公司抗辯稱，認(rèn)可其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)民純收入為標(biāo)準(zhǔn)，誤工7天計(jì)算。本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交證據(jù)，可以確定其因本次事故產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，但根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告的誤工期應(yīng)按14天（自事故發(fā)生日2014年1月8日至2014年1月21日止），誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天115元計(jì)算，即誤工費(fèi)為1610元（115元×14天）。原告主張車輛修理費(fèi)950元，本院認(rèn)為，其未提交證據(jù)證明本案受損車輛系其所有，不能確定就主張?jiān)擁?xiàng)損失其系本案適格主體，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。原告主張交通費(fèi)500元，本院認(rèn)為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查及住址距醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌定交通費(fèi)為200元。以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)3969.23元，由被告人民保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2159.23元、誤工費(fèi)1610元、交通費(fèi)200元，共計(jì)3969.23元，因原告的損失已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付完畢，故被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告茹某某醫(yī)療費(fèi)2159.23元、誤工費(fèi)1610元、交通費(fèi)200元，以上共計(jì)3969.23元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告陳某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告茹某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)85元，由原告負(fù)擔(dān)42.5元，被告陳某負(fù)擔(dān)42.5元，該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀B×××××號小轎車在被告人民保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠險（保險限額為200000元）。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告茹某某所主張損失應(yīng)先由被告人民保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)對此事故的認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告所產(chǎn)生的保險限額外的損失應(yīng)由被告陳某按50%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。
因本次事故原告茹某某主張醫(yī)療費(fèi)2159.23元，提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按每天120元，誤工90天計(jì)算，共計(jì)10800元。被告人民保險公司抗辯稱，認(rèn)可其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)民純收入為標(biāo)準(zhǔn)，誤工7天計(jì)算。本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交證據(jù)，可以確定其因本次事故產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，但根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告的誤工期應(yīng)按14天（自事故發(fā)生日2014年1月8日至2014年1月21日止），誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天115元計(jì)算，即誤工費(fèi)為1610元（115元×14天）。原告主張車輛修理費(fèi)950元，本院認(rèn)為，其未提交證據(jù)證明本案受損車輛系其所有，不能確定就主張?jiān)擁?xiàng)損失其系本案適格主體，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。原告主張交通費(fèi)500元，本院認(rèn)為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查及住址距醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌定交通費(fèi)為200元。以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)3969.23元，由被告人民保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2159.23元、誤工費(fèi)1610元、交通費(fèi)200元，共計(jì)3969.23元，因原告的損失已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付完畢，故被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告茹某某醫(yī)療費(fèi)2159.23元、誤工費(fèi)1610元、交通費(fèi)200元，以上共計(jì)3969.23元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告陳某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告茹某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)85元，由原告負(fù)擔(dān)42.5元，被告陳某負(fù)擔(dān)42.5元，該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分履行時徑付原告。

審判長：王偉珂

書記員：張宗杰