原告：茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：茹超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鄭雪琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：孫玨，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告：上海置穎實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔愛芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達律師事務所律師。
　　被告：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張立勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：于文強，上海瀛東律師事務所律師。
　　第三人：仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)花園石橋路XXX號XXX室XXX樓部分01室。
　　法定代表人：吳允燊，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃超宇，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海置天信息技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)秋興路XXX號XXX幢4曾250室。
　　法定代表人：喬新娣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何鵬。
　　第三人：上?；萦峦顿Y有限公司。注冊地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)東征路XXX號XXX室。
　　法定代表人：計剛，執(zhí)行董事。
　　原告茹某某、茹超、鄭雪琴與被告上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱置穎公司)、被告華僑城(上海)置地有限公司(以下簡稱華僑城公司)服務合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法適用簡易程序。被告置穎公司在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院于2018年1月5日作出裁定，駁回被告置穎公司對管轄權提出的異議。審理中，因查明案件事實需要，本院根據(jù)被告置穎公司的申請，通知第三人仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司(以下簡稱仲量聯(lián)行)、第三人上海置天信息技術有限公司(以下簡稱置天公司)、第三人上?；萦峦顿Y有限公司(以下簡稱惠勇公司)參加訴訟，于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告茹某某及三原告的共同委托訴訟代理人趙亮波，被告置穎公司的委托訴訟代理人黃賢明，被告華僑城公司的委托訴訟代理人于文強、第三人仲量聯(lián)行的委托訴訟代理人黃超宇、第三人置天公司委托訴訟代理人何鵬、第三人惠勇公司法定代表人計剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茹某某、茹超、鄭雪琴共同向本院提出訴訟請求：判令兩被告返還三原告2,519,437元。事實和理由：茹某某方至華僑城公司處購買了上海市靜安區(qū)曲阜路9弄66、68、71號201室店鋪(以下簡稱涉案店鋪)，并于2016年1月14日就涉案店鋪簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2015年11月11日，被告華僑城公司向原告收取涉案店鋪的合同價款，另指示置穎公司以運營服務費的名義向原告收取2,519,437元。但兩被告既未說明該運營服務費的收款依據(jù)，也沒有說明運營服務的具體內(nèi)容，事實上兩被告也從未提供過任何服務，故原告起訴要求兩被告返還2,519,437元。
　　被告置穎公司辯稱，不同意三原告的訴訟請求。涉案店鋪是置天公司向華僑城公司預訂的，置天公司將涉案店鋪授權給置穎公司進行處置。置穎公司為了完成受托義務，與惠勇公司達成協(xié)議，委托惠勇公司對涉案店鋪進行出售。根據(jù)置天公司的指令，收取的款項包括權利轉(zhuǎn)讓費及推廣服務費，原告對此是知情的。同時，原告通過pos機支付相關款項，需要本人輸入密碼，故應當認定原告對支付服務費是同意的。如原告認為其按照約定支付款項存在誤解或顯示公平，其撤銷權也已因經(jīng)過除斥期間而消滅。
　　被告華僑城公司辯稱，不同意三原告的訴訟請求。華僑城公司是委托仲量聯(lián)行代理銷售涉案店鋪所在的樓盤，置天公司是仲量聯(lián)行介紹的客戶，與華僑城公司簽訂了部分商鋪的預訂協(xié)議。相關協(xié)議確定置天公司就相關房源有更名權，原告即是經(jīng)置天公司同意由仲量聯(lián)行介紹和推薦的客戶。原告并未提供證據(jù)證明華僑城公司存在指示原告支付相關款項的行為。
　　第三人仲量聯(lián)行述稱，仲量聯(lián)行未向原告收取費用，其作為銷售代理，費用是直接與華僑城公司進行傭金結(jié)算。基于華僑城公司給予的合同確認，涉案店鋪是置天公司預訂的，在店鋪銷售過程中，仲量聯(lián)行不清楚原告與置天公司之間的法律關系。本案是服務合同糾紛，應是原告舉證其與置穎公司之間的服務合同關系，與仲量聯(lián)行無關。
　　第三人置天公司述稱，涉案店鋪是置天公司向華僑城公司購買的，華僑城公司對此確認，并同意置天公司進行包括一次更名等處置。置天公司購買涉案店鋪后委托置穎公司進行處置。置天公司委托置穎公司的相關費用是公平合理的，原告向華僑城公司和置穎公司支付的費用之和低于涉案房屋市場價及備案價格。
　　第三人惠勇公司述稱，惠勇公司與置穎公司是分銷合作關系，惠勇公司是置穎公司的分銷商。涉案店鋪是惠勇公司員工吳衛(wèi)東帶原告看的，原告滿意后支付定金。原告完成涉案店鋪的簽約后，置穎公司按照約定，向惠勇公司支付了兩套商鋪相應的傭金190多萬元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　茹某某與鄭雪琴系夫妻關系，茹超為二人之子。
　　被告華僑城公司為“華僑城·蘇河灣”項目的開發(fā)商。自2013年開始，為該項目中的部分樓盤的委托銷售代理事宜，華僑城公司與第三人仲量聯(lián)行陸續(xù)簽訂了《華僑城蘇河灣項目41街坊A棟與B棟行政公館及商業(yè)銷售代理合同》、《銷售代理補充協(xié)議》、《銷售代理合同》。
　　2013年9月10日，華僑城公司向上海置天實業(yè)有限公司出具《華僑城蘇河灣商鋪認購意向登記單》，載明收到意向金30萬元，認籌A棟二樓商鋪。
　　2014年9月1日，華僑城公司向上海置天實業(yè)有限公司出具《華僑城蘇河灣商鋪認購意向登記單》，載明收到意向金150萬元，意向房源包括42街坊A幢1層143號等十余間商鋪。
　　根據(jù)《華僑城蘇河灣客戶簽約確認單》顯示，茹某某擬購買涉案店鋪，認購單價為68,000元/㎡，簽約毛坯單價為61,200元/㎡，付款方式為1、2015年11月11日前支付2,003,180元；2、2015年12月25日前支付8,563,000元。該確認單尾部有第三人仲量聯(lián)行業(yè)務員周磊的簽名及原告茹某某的簽名。
　　2016年1月14日，茹某某、茹超、鄭雪琴(乙方，買受人)與被告華僑城公司(甲方，賣售人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定乙方向甲方購買涉案店鋪，房屋建筑面積172.65平方米；每平方米房屋建筑面積單價61,200元，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為10,566,180元；附件三付款協(xié)議約定：1、2015年11月11日前支付房價款2,003,180元(含乙方在簽訂本協(xié)議前支付給甲方的定金50萬元)?？鄢曳皆诤炗啽緟f(xié)議前支付給甲方的定金，支付剩余部分計1,503,180元；2、2015年12月25日前支付房價款8,563,000元。
　　2015年11月11日，茹某某方向置穎公司通過刷卡支付的方式分兩筆共計支付了6,196,370元。同日，置穎公司向三原告出具兩張《收據(jù)》，交款單位為三原告，收據(jù)上加蓋的為置穎公司財務專用章；一張涉案房屋的收據(jù)載明，金額為2,519,437元，收款事由為涉案房屋運營服務費；另一張收據(jù)金額為3,676,933元，收款事由為41E45、47號運營服務費(另案訴訟)。原告認為華僑城公司指示置穎公司向原告收取涉案店鋪的運營服務費，但未說明收費依據(jù)和內(nèi)容，也未提供過任何服務，故訴至法院，望判如所請。
　　另查，2016年1月13日，置穎公司向惠勇公司轉(zhuǎn)賬192萬元。2016年3月23日，置穎公司向置天公司轉(zhuǎn)賬300萬元。
　　2016年3月31日，上海置天實業(yè)有限公司企業(yè)名稱的工商登記變更為上海置天信息技術股份有限公司。后上海置天信息技術股份有限公司企業(yè)名稱變更為上海置天信息技術有限公司(即置天公司)。
　　審理中，關于置穎公司、置天公司和惠勇公司的關系，置穎公司提供了置穎公司和置天公司于2014年6月1日簽訂的《運營團購協(xié)議》、置穎公司和惠勇公司于2015年9月30日簽訂的《華僑城蘇河灣分銷代理協(xié)議》，證明置天公司和置穎公司存在委托關系，置穎公司和惠勇公司是分銷代理關系。置天公司和惠勇公司對上述協(xié)議均予以認可，茹某某方對上述兩份協(xié)議均不予認可，表示茹某某方對置天公司、惠勇公司的存在均不知情，是置穎公司與其他公司的關系，與原告無關。華僑城公司與仲量聯(lián)行對上述協(xié)議的真實性予以認可，但表示是置穎公司、置天公司和惠勇公司的內(nèi)部關系，其并不知情。
　　關于涉案店鋪的購買過程，茹某某本人陳述稱，第一次是吳衛(wèi)東帶看的涉案店鋪，以前和吳衛(wèi)東認識，之前通過吳衛(wèi)東介紹購買過其他房屋并支付過傭金，但不清楚吳衛(wèi)東的具體工作單位。后通過吳衛(wèi)東認識曲雯新，第一次支付定金，之后到10月份左右簽署協(xié)議，簽署協(xié)議時稱要統(tǒng)一運行需要支付運營費，費用的支付都是在華僑城公司售樓處操作的。整個過程只與曲雯新接觸，通過pos機支付運營費后，并未就運營費簽署協(xié)議。服務費收款人是置穎公司，當時并未提出異議。同時，原告提交了曲雯新的名片，主張其為原告在華僑城公司案場銷售的對接人員，是華僑城公司的員工，因此華僑城公司應當共同償還運營服務費。
　　置穎公司述稱，置穎公司的委托人是置天公司，置天公司在華僑城公司購買一批華僑城蘇河灣的店鋪，享有優(yōu)惠價格及一次轉(zhuǎn)讓更名權。置天公司委托置穎公司處置涉案店鋪，定價是由更名后的合同價格，加上置天公司獲得優(yōu)惠部分，再加上置穎公司及惠勇公司分銷的報酬三項組成。購房時向原告闡明，不存在置穎公司受華僑城公司指定的情況。2016年1月14日簽訂合同當日，置穎公司及惠勇公司向茹某某方釋明，購買涉案店鋪的價格是打包價，低于當時市場銷售價及備案價格，茹某某方同意后才按約支付錢款，茹某某方也是看好涉案店鋪的價格低于市場價及備案價才購買的。另外，置穎公司對名片的真實性不予認可，主張原告最初是和惠勇公司接觸的，具體情況置穎公司不清楚。茹某某方通過pos機刷卡支付服務費，對服務費的事項及收款人都是知情的。
　　華僑城公司述稱，華僑城公司委托仲量聯(lián)行代理銷售華僑城蘇河灣的店鋪，仲量聯(lián)行帶客戶與華僑城公司簽署意向書或意向單，確認單上明確列明仲量聯(lián)行業(yè)務員簽字、客戶簽字、交易價格等，之后再簽訂買賣合同?？蛻羧绾潍@知房源信息及仲量聯(lián)行如何找客戶，華僑城公司并不清楚。曲雯新并非華僑城的員工。
　　仲量聯(lián)行述稱，仲量聯(lián)行接受華僑城公司的委托代理銷售華僑城蘇河灣的店鋪，涉案店鋪是置天公司先行認購，之后帶原告來簽約，仲量聯(lián)行負責核對價格，并簽署簽約確認單，之后安排簽約，合同外其他費用仲量聯(lián)行并不知情。
　　置天公司述稱，同意置穎公司陳述的買賣過程。
　　惠勇公司述稱，原告是經(jīng)惠勇公司帶看的涉案店鋪，惠勇公司和置穎公司是分銷合作關系，就涉案店鋪及另外一套原告購買的店鋪，惠勇公司總共獲得190多萬元的傭金，和原告支付的服務費并不是一回事。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案中，置穎公司開具收據(jù)，確認收到茹某某方支付的2,519,437元，并注明該款為涉案店鋪的運營服務費。置穎公司稱，茹某某方與置穎公司間的真實意思表示是由置穎公司將其委托方置天公司預訂的涉案店鋪有償轉(zhuǎn)讓給原告，收取的服務費包括權利轉(zhuǎn)讓費及推廣服務費，涵蓋了置天公司作為團購客戶所獲得的房價優(yōu)惠部分，以及置穎公司、惠勇公司分銷的報酬，原告都是知情并認可的。茹某某方稱，帶看房屋是吳衛(wèi)東帶看的，之后整個店鋪買賣過程只與華僑城公司的員工曲雯新接觸，簽署協(xié)議時才獲知要統(tǒng)一運行需要支付運營服務費，費用的支付都是在華僑城公司售樓處操作的。支付服務費時，知曉服務費收款人是置穎公司，當時并未提出異議，但之后并未就運營費簽署協(xié)議，茹某某方對服務費的內(nèi)容不知情，華僑城公司與置穎公司也未提供任何服務，故主張華僑城公司共同承擔返還錢款的責任。華僑城公司表示，未收取亦未指示置穎公司收取涉案店鋪的服務費，不應承擔返還服務費的責任。
　　對此本院作如下分析：首先，置穎公司、置天公司以及惠勇公司均未與茹某某、鄭雪琴、茹超就本案所涉服務費事宜簽訂書面協(xié)議，也未提供證據(jù)證明各方就上述服務費的金額、具體構成、歸屬及支付方式等進行過磋商或達成合意，故即使置穎公司、置天公司以及惠勇公司所主張其內(nèi)部對上述服務費歸屬已有約定的事實存在，與本案分屬不同法律關系，該約定也不能對茹某某、鄭雪琴、茹超產(chǎn)生約束力；其次，茹某某、鄭雪琴、茹超支付2,519,437元時已知曉收款方為置穎公司并領取收據(jù)，置穎公司也認可收取了上述費用，而茹某某、鄭雪琴、茹超未能提供相應證據(jù)證明置穎公司收取上述費用系受華僑城公司指示，根據(jù)合同相對性原則，茹某某、鄭雪琴、茹超要求華僑城公司返還服務費的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納；最后，根據(jù)本案查明的事實，本院確認置穎公司實際為茹某某、鄭雪琴、茹超成功購買系爭房屋提供了部分服務，雙方存在事實上的服務合同關系，但置穎公司未能提供相應證據(jù)證明其與茹某某、鄭雪琴、茹超就服務費的具體金額達成過合意，并在收取費用時明確告知茹某某、鄭雪琴、茹超所收取服務費的具體性質(zhì)、收費標準及相應依據(jù)。綜合以上幾點，本院綜合考慮置穎公司為茹某某、鄭雪琴、茹超成功購買系爭房屋所提供服務的實際情況，茹某某、鄭雪琴、茹超在支付相應費用時所應負有的審慎義務，根據(jù)公平原則，酌情確定茹某某、鄭雪琴、茹超需向置穎公司支付服務費869,437元，故置穎公司應向茹某某、鄭雪琴、茹超返還1,650,000元。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海置穎實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告茹某某、茹超、鄭雪琴服務費1,650,000元；
　　二、原告茹某某、茹超、鄭雪琴的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為13,477.50元(原告茹某某、茹超、鄭雪琴已預繳)，由原告茹某某、茹超、鄭雪琴共同負擔4,653元，被告上海置穎實業(yè)有限公司負擔8,824.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅海鳴

書記員：喬續(xù)寧