茹某某
明永華（北京寶隆律師事務所）
張家口市金唐商貿有限公司
孫娟萍（河北天權律師事務所）
張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院
王關心

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:茹某某，河北省宣化區(qū)交通局退休職工。
委托代理人:明永華，北京市寶隆律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張家口市金唐商貿有限公司，住所地:張家口市宣化區(qū)人民公園后門南側。
法定代表人:張躍生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫娟萍，河北天權律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院，住所地:張家口市宣化區(qū)南關橋北8號。
法定代表人:王建敏，該醫(yī)院院長。
委托代理人:王關心，該醫(yī)院院長助理。
申請再審人茹某某與被申請人張家口市金唐商貿有限公司（以下簡稱金唐公司）、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院（以下簡稱交通醫(yī)院）房屋拆遷合同糾紛一案，2011年9月26日宣化區(qū)人民法院作出（2011）宣區(qū)民初字第904號民事判決，茹某某不服，向本院提起上訴。2012年4月15日本院作出（2012）張商終字第85號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2013年6月19日宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1046號民事判決，茹某某、金唐公司、交通醫(yī)院均不服，向本院提起上訴。2013年10月12日本院作出（2013）張商終字第271號民事判決，已發(fā)生法律效力，茹某某不服，向河北省高級人民法院申請再審。2014年11月11日河北省高級人民法院作出（2014）冀民申字第611號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人茹某某及其委托代理人明永華，被申請人金唐公司的委托代理人孫娟萍，交通醫(yī)院的委托代理人王關心到庭參加訴訟。
2011年6月29日，茹某某訴至宣化區(qū)人民法院稱，2009年4月1日，二被告為聯(lián)合拆建交通醫(yī)院與原告協(xié)商達成一致協(xié)議，約定拆除原告私有的位于宣化區(qū)南關橋北的私產商用房（使用面積66.65平方米），并于2010年3月31日交付原告同等面積的底商一處。但協(xié)議到期后，被告沒有按時交付房屋，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給付原告一年的房租損失38000元。房屋交付期順延至2011年4月20日。但被告至今仍未按約履行給付房屋義務，原告與被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請求依法判決:1、二被告立即給付原告位于宣化區(qū)南關橋北街5號使用面積為66.65平米的底商一處；2、給付原告自2011年4月20日起至2012年4月19日止按每年38000元給付租金及租金利息4960元；3、給付原告2012年4月20日起至房屋交付時的租金（以每年50000元計算）；4、賠償原告的誤工費、律師費30000元并承擔本案的訴訟費用。
本院二審認為，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，遂裁定:一、撤銷宣化區(qū)人民法院（2011）宣區(qū)民初字第904號民事判決；發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。
宣化區(qū)人民法院重審查明，2009年4月1日，金唐公司、交通醫(yī)院（協(xié)議中的名稱為張家口市宣化區(qū)交通局職工醫(yī)院，系被告交通醫(yī)院原名）與茹某某簽訂協(xié)議一份，約定因交通醫(yī)院重建施工需要拆除相鄰的茹某某底商（該底商位于交通醫(yī)院南，原宣化金隆大廈北，夾于交通醫(yī)院和金隆大廈之間的狹長房屋），補償茹某某一年房租損失38000元，期限自2009年4月1日至2010年3月31日，到期后金唐公司及時將房屋交還茹某某，否則金唐公司、交通醫(yī)院向茹某某承擔連帶違約責任，按照每年38000元向茹某某支付租金；保證重建后茹某某的房屋寬度3．1米、長度21．5米，使用面積為66.65平方米。協(xié)議簽訂后，交通醫(yī)院向茹某某支付了房租38000元。此后，金唐公司開始施工，將該底商拆除，并在建設交通醫(yī)院樓房時向南擴展，占用一部分該底商占用的土地。協(xié)議到期后，二被告沒有按時向茹某某交付房屋，經(jīng)雙方協(xié)商，二被告另給付了茹某某一年的房租38000元，房屋交付期順延至2011年4月20日。但至今二被告仍未向茹某某交付房屋。另查，1988年9月23日，茹某某因拆遷置換產權取得位于張家口市宣化區(qū)南關橋北5號瓦房兩間（該房屋為私有住房，建筑面積36．05平方米）。建1999年9月3日，張家口市宣化區(qū)人民政府召開區(qū)長辦公會，研究關于拆除金隆大廈門前平房事宜。最終決定，對于“兩間私房（指茹某某的這兩間私房），要按照國家政策和我區(qū)的有關文件，給予作價補償，或異地安置。如異地安置，由房主買斷產權。”“對于被拆的私房，按有關政策給予補償，補償金由金隆大廈負責解決?！?999年9月29日，茹某某的兩間私房被拆遷。拆遷時，金隆大廈與茹某某達成拆遷協(xié)議，但因金隆大廈在履行協(xié)議時安置房屋的地點和室內衛(wèi)生等沒有達到茹某某的要求，雙方于2001年10月20日又簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定:金隆大廈將西北側底商補償茹某某使用，該底商不辦產權證；因該底商建筑面積57平方米，應補償茹某某36.05平方米，超面積按每平方米1387元計算，茹某某應向金隆大廈付超面積款29057元，協(xié)議簽字后，茹某某向乙方金隆大廈支付14528元，剩余金額由金隆大廈繼續(xù)收取該底商租金抵清；底商補償給茹某某之后，在城市建設需要拆除時金隆大廈負責補償或者另找同等條件門臉賠給茹某某。2006年12月8日，宣化金隆大廈又與茹某某簽訂補充協(xié)議，約定茹某某出資修建，將金隆大廈西北側底商增加5平方米，房屋面積為62平方米，金隆大廈在2008年9月1日就該底商與胡世明租賃協(xié)議到期后協(xié)助茹某某辦理產權證。但金隆大廈后于2007年依法破產，金隆大廈被出售，茹某某所使用的底商一直沒有辦理產權證。2009年3月左右，因該底商北墻與交通醫(yī)院樓相連，交通醫(yī)院樓要原址重建，需拆除該底商，茹某某與交通醫(yī)院、金唐公司三方測量確認，該底商的使用面積為66.65平方米。還查明，該底商所占用的土地屬國有土地，建造該底商時也未經(jīng)過城市規(guī)劃部門的批準?，F(xiàn)該片土地被城市規(guī)劃部門規(guī)劃為消防通道。
宣化區(qū)人民法院重審認為，本案涉及的“底商”的建設施工沒有經(jīng)過城市規(guī)劃部門的批準，屬于違法建筑。因此茹某某與金唐公司、交通醫(yī)院簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效。考慮由于歷史遺留問題造成茹某某對該違法建筑的事實占有，在該建筑物已被拆除，原建筑物占用的土地已被重新規(guī)劃無法恢復的情況下，茹某某要求在原址給付底商的訴訟請求，本院無法支持，但金唐公司、交通醫(yī)院對茹某某的占有權益應給予補償。茹某某原占有建筑物面積為66．65平方米，因其有一定的商用價值，綜合考慮對茹某某原有私有住房的補償，及違法建筑等因素，按高于同一地段住宅樓價格、低于同一地段底商價格為補償標準，以每平米5000元計算，金唐公司應給付茹某某建筑物補償款333250元。交通醫(yī)院與金唐公司共同實施拆遷行為，應對此承擔連帶責任。因該建筑物己被拆除，應由交通醫(yī)院、金唐公司補償茹某某建筑物損失，不再重復計算租金損失。對于茹某某主張的誤工費、律師費既無據(jù)證實，又無法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?之規(guī)定，遂判決:一、確認茹某某與張家口市金唐商貿有限公司、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院于2009年4月1日簽訂的協(xié)議書無效；二、張家口市金唐商貿有限公司于本判決生效之日起三十日內給付原告茹某某建筑物補償款333250元，張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院對此款的給付承擔連帶責任；三、駁回茹某某的其他訴訟請求。
本院再審認為，茹某某原有的兩間私產平房36.05平方米，因市政建設規(guī)劃需要被金隆大廈調換至該大廈西北側。之后，又因交通醫(yī)院原址重建，涉及到茹某某被金隆大廈調換的房屋，遂后金唐公司、交通醫(yī)院就拆除茹某某的房屋補償事宜簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定的內容是雙方當事人的真實意思表示，依法受法律保護。但金唐公司和交通醫(yī)院沒有按《協(xié)議書》的約定返還茹某某“實用面積66.65平方米”、承擔違約責任。原審法院以咨詢張家口興業(yè)資產評估有限公司工作人員的談話筆錄為依據(jù)，按茹某某被拆房屋地段住宅與底商的加全平均價確認為返還茹某某建筑物補償款333250元不當，且該書證材料未經(jīng)質證。對此，該書證材料不能作為拆遷補償茹某某房屋價款的依據(jù)。本案重審時，應征求當事人的意見，向政府有關職能部門詢價，確認當年拆除茹某某房屋地段的房屋價款，或對當事人爭議的房屋補償價款依法進行司法鑒定，依此作為拆遷補償茹某某房屋價款的依據(jù)。案經(jīng)調解未果。本案經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）張商終字第271號民事判決和宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1046號民事判決；
二、本案發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。

本院再審認為，茹某某原有的兩間私產平房36.05平方米，因市政建設規(guī)劃需要被金隆大廈調換至該大廈西北側。之后，又因交通醫(yī)院原址重建，涉及到茹某某被金隆大廈調換的房屋，遂后金唐公司、交通醫(yī)院就拆除茹某某的房屋補償事宜簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定的內容是雙方當事人的真實意思表示，依法受法律保護。但金唐公司和交通醫(yī)院沒有按《協(xié)議書》的約定返還茹某某“實用面積66.65平方米”、承擔違約責任。原審法院以咨詢張家口興業(yè)資產評估有限公司工作人員的談話筆錄為依據(jù)，按茹某某被拆房屋地段住宅與底商的加全平均價確認為返還茹某某建筑物補償款333250元不當，且該書證材料未經(jīng)質證。對此，該書證材料不能作為拆遷補償茹某某房屋價款的依據(jù)。本案重審時，應征求當事人的意見，向政府有關職能部門詢價，確認當年拆除茹某某房屋地段的房屋價款，或對當事人爭議的房屋補償價款依法進行司法鑒定，依此作為拆遷補償茹某某房屋價款的依據(jù)。案經(jīng)調解未果。本案經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷本院（2013）張商終字第271號民事判決和宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1046號民事判決；
二、本案發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。

審判長：劉巍
審判員：柳瑛
審判員：張崗

書記員：吳昊