蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

茹某某訴張家口市金唐商貿(mào)有限公司、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院合同糾紛民事裁定書

2021-06-09 塵埃 評論0

茹某某
明永華(北京寶隆律師事務(wù)所)
張家口市金唐商貿(mào)有限公司
孫娟萍(河北天權(quán)律師事務(wù)所)
張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院
王關(guān)心

申請再審人(一審原告、二審上訴人):茹某某,河北省宣化區(qū)交通局退休職工。
委托代理人:明永華,北京市寶隆律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):張家口市金唐商貿(mào)有限公司,住所地:張家口市宣化區(qū)人民公園后門南側(cè)。
法定代表人:張躍生,該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫娟萍,河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院,住所地:張家口市宣化區(qū)南關(guān)橋北8號。
法定代表人:王建敏,該醫(yī)院院長。
委托代理人:王關(guān)心,該醫(yī)院院長助理。
申請再審人茹某某與被申請人張家口市金唐商貿(mào)有限公司(以下簡稱金唐公司)、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院(以下簡稱交通醫(yī)院)房屋拆遷合同糾紛一案,2011年9月26日宣化區(qū)人民法院作出(2011)宣區(qū)民初字第904號民事判決,茹某某不服,向本院提起上訴。2012年4月15日本院作出(2012)張商終字第85號民事裁定,撤銷原判,發(fā)回重審。2013年6月19日宣化區(qū)人民法院作出(2012)宣區(qū)民初字第1046號民事判決,茹某某、金唐公司、交通醫(yī)院均不服,向本院提起上訴。2013年10月12日本院作出(2013)張商終字第271號民事判決,已發(fā)生法律效力,茹某某不服,向河北省高級人民法院申請再審。2014年11月11日河北省高級人民法院作出(2014)冀民申字第611號民事裁定,指令本院再審本案。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。申請再審人茹某某及其委托代理人明永華,被申請人金唐公司的委托代理人孫娟萍,交通醫(yī)院的委托代理人王關(guān)心到庭參加訴訟。
2011年6月29日,茹某某訴至宣化區(qū)人民法院稱,2009年4月1日,二被告為聯(lián)合拆建交通醫(yī)院與原告協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議,約定拆除原告私有的位于宣化區(qū)南關(guān)橋北的私產(chǎn)商用房(使用面積66.65平方米),并于2010年3月31日交付原告同等面積的底商一處。但協(xié)議到期后,被告沒有按時交付房屋,經(jīng)雙方協(xié)商,被告給付原告一年的房租損失38000元。房屋交付期順延至2011年4月20日。但被告至今仍未按約履行給付房屋義務(wù),原告與被告多次協(xié)商未果,現(xiàn)訴至法院,請求依法判決:1、二被告立即給付原告位于宣化區(qū)南關(guān)橋北街5號使用面積為66.65平米的底商一處;2、給付原告自2011年4月20日起至2012年4月19日止按每年38000元給付租金及租金利息4960元;3、給付原告2012年4月20日起至房屋交付時的租金(以每年50000元計算);4、賠償原告的誤工費(fèi)、律師費(fèi)30000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院二審認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(三)項(xiàng) ?之規(guī)定,遂裁定:一、撤銷宣化區(qū)人民法院(2011)宣區(qū)民初字第904號民事判決;發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。
宣化區(qū)人民法院重審查明,2009年4月1日,金唐公司、交通醫(yī)院(協(xié)議中的名稱為張家口市宣化區(qū)交通局職工醫(yī)院,系被告交通醫(yī)院原名)與茹某某簽訂協(xié)議一份,約定因交通醫(yī)院重建施工需要拆除相鄰的茹某某底商(該底商位于交通醫(yī)院南,原宣化金隆大廈北,夾于交通醫(yī)院和金隆大廈之間的狹長房屋),補(bǔ)償茹某某一年房租損失38000元,期限自2009年4月1日至2010年3月31日,到期后金唐公司及時將房屋交還茹某某,否則金唐公司、交通醫(yī)院向茹某某承擔(dān)連帶違約責(zé)任,按照每年38000元向茹某某支付租金;保證重建后茹某某的房屋寬度3.1米、長度21.5米,使用面積為66.65平方米。協(xié)議簽訂后,交通醫(yī)院向茹某某支付了房租38000元。此后,金唐公司開始施工,將該底商拆除,并在建設(shè)交通醫(yī)院樓房時向南擴(kuò)展,占用一部分該底商占用的土地。協(xié)議到期后,二被告沒有按時向茹某某交付房屋,經(jīng)雙方協(xié)商,二被告另給付了茹某某一年的房租38000元,房屋交付期順延至2011年4月20日。但至今二被告仍未向茹某某交付房屋。另查,1988年9月23日,茹某某因拆遷置換產(chǎn)權(quán)取得位于張家口市宣化區(qū)南關(guān)橋北5號瓦房兩間(該房屋為私有住房,建筑面積36.05平方米)。建1999年9月3日,張家口市宣化區(qū)人民政府召開區(qū)長辦公會,研究關(guān)于拆除金隆大廈門前平房事宜。最終決定,對于“兩間私房(指茹某某的這兩間私房),要按照國家政策和我區(qū)的有關(guān)文件,給予作價補(bǔ)償,或異地安置。如異地安置,由房主買斷產(chǎn)權(quán)。”“對于被拆的私房,按有關(guān)政策給予補(bǔ)償,補(bǔ)償金由金隆大廈負(fù)責(zé)解決?!?999年9月29日,茹某某的兩間私房被拆遷。拆遷時,金隆大廈與茹某某達(dá)成拆遷協(xié)議,但因金隆大廈在履行協(xié)議時安置房屋的地點(diǎn)和室內(nèi)衛(wèi)生等沒有達(dá)到茹某某的要求,雙方于2001年10月20日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議,協(xié)議約定:金隆大廈將西北側(cè)底商補(bǔ)償茹某某使用,該底商不辦產(chǎn)權(quán)證;因該底商建筑面積57平方米,應(yīng)補(bǔ)償茹某某36.05平方米,超面積按每平方米1387元計算,茹某某應(yīng)向金隆大廈付超面積款29057元,協(xié)議簽字后,茹某某向乙方金隆大廈支付14528元,剩余金額由金隆大廈繼續(xù)收取該底商租金抵清;底商補(bǔ)償給茹某某之后,在城市建設(shè)需要拆除時金隆大廈負(fù)責(zé)補(bǔ)償或者另找同等條件門臉賠給茹某某。2006年12月8日,宣化金隆大廈又與茹某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定茹某某出資修建,將金隆大廈西北側(cè)底商增加5平方米,房屋面積為62平方米,金隆大廈在2008年9月1日就該底商與胡世明租賃協(xié)議到期后協(xié)助茹某某辦理產(chǎn)權(quán)證。但金隆大廈后于2007年依法破產(chǎn),金隆大廈被出售,茹某某所使用的底商一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)證。2009年3月左右,因該底商北墻與交通醫(yī)院樓相連,交通醫(yī)院樓要原址重建,需拆除該底商,茹某某與交通醫(yī)院、金唐公司三方測量確認(rèn),該底商的使用面積為66.65平方米。還查明,該底商所占用的土地屬國有土地,建造該底商時也未經(jīng)過城市規(guī)劃部門的批準(zhǔn)?,F(xiàn)該片土地被城市規(guī)劃部門規(guī)劃為消防通道。
宣化區(qū)人民法院重審認(rèn)為,本案涉及的“底商”的建設(shè)施工沒有經(jīng)過城市規(guī)劃部門的批準(zhǔn),屬于違法建筑。因此茹某某與金唐公司、交通醫(yī)院簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效??紤]由于歷史遺留問題造成茹某某對該違法建筑的事實(shí)占有,在該建筑物已被拆除,原建筑物占用的土地已被重新規(guī)劃無法恢復(fù)的情況下,茹某某要求在原址給付底商的訴訟請求,本院無法支持,但金唐公司、交通醫(yī)院對茹某某的占有權(quán)益應(yīng)給予補(bǔ)償。茹某某原占有建筑物面積為66.65平方米,因其有一定的商用價值,綜合考慮對茹某某原有私有住房的補(bǔ)償,及違法建筑等因素,按高于同一地段住宅樓價格、低于同一地段底商價格為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),以每平米5000元計算,金唐公司應(yīng)給付茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元。交通醫(yī)院與金唐公司共同實(shí)施拆遷行為,應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。因該建筑物己被拆除,應(yīng)由交通醫(yī)院、金唐公司補(bǔ)償茹某某建筑物損失,不再重復(fù)計算租金損失。對于茹某某主張的誤工費(fèi)、律師費(fèi)既無據(jù)證實(shí),又無法律依據(jù),本院依法不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第(五)項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?之規(guī)定,遂判決:一、確認(rèn)茹某某與張家口市金唐商貿(mào)有限公司、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院于2009年4月1日簽訂的協(xié)議書無效;二、張家口市金唐商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元,張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院對此款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任;三、駁回茹某某的其他訴訟請求。
本院再審認(rèn)為,茹某某原有的兩間私產(chǎn)平房36.05平方米,因市政建設(shè)規(guī)劃需要被金隆大廈調(diào)換至該大廈西北側(cè)。之后,又因交通醫(yī)院原址重建,涉及到茹某某被金隆大廈調(diào)換的房屋,遂后金唐公司、交通醫(yī)院就拆除茹某某的房屋補(bǔ)償事宜簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,依法受法律保護(hù)。但金唐公司和交通醫(yī)院沒有按《協(xié)議書》的約定返還茹某某“實(shí)用面積66.65平方米”、承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院以咨詢張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司工作人員的談話筆錄為依據(jù),按茹某某被拆房屋地段住宅與底商的加全平均價確認(rèn)為返還茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元不當(dāng),且該書證材料未經(jīng)質(zhì)證。對此,該書證材料不能作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。本案重審時,應(yīng)征求當(dāng)事人的意見,向政府有關(guān)職能部門詢價,確認(rèn)當(dāng)年拆除茹某某房屋地段的房屋價款,或?qū)Ξ?dāng)事人爭議的房屋補(bǔ)償價款依法進(jìn)行司法鑒定,依此作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。案經(jīng)調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會研究決定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(三)項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷本院(2013)張商終字第271號民事判決和宣化區(qū)人民法院作出(2012)宣區(qū)民初字第1046號民事判決;
二、本案發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。

本院再審認(rèn)為,茹某某原有的兩間私產(chǎn)平房36.05平方米,因市政建設(shè)規(guī)劃需要被金隆大廈調(diào)換至該大廈西北側(cè)。之后,又因交通醫(yī)院原址重建,涉及到茹某某被金隆大廈調(diào)換的房屋,遂后金唐公司、交通醫(yī)院就拆除茹某某的房屋補(bǔ)償事宜簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,依法受法律保護(hù)。但金唐公司和交通醫(yī)院沒有按《協(xié)議書》的約定返還茹某某“實(shí)用面積66.65平方米”、承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院以咨詢張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司工作人員的談話筆錄為依據(jù),按茹某某被拆房屋地段住宅與底商的加全平均價確認(rèn)為返還茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元不當(dāng),且該書證材料未經(jīng)質(zhì)證。對此,該書證材料不能作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。本案重審時,應(yīng)征求當(dāng)事人的意見,向政府有關(guān)職能部門詢價,確認(rèn)當(dāng)年拆除茹某某房屋地段的房屋價款,或?qū)Ξ?dāng)事人爭議的房屋補(bǔ)償價款依法進(jìn)行司法鑒定,依此作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。案經(jīng)調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會研究決定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(三)項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定,裁定如下:

一、撤銷本院(2013)張商終字第271號民事判決和宣化區(qū)人民法院作出(2012)宣區(qū)民初字第1046號民事判決;
二、本案發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。

審判長:劉巍
審判員:柳瑛
審判員:張崗

書記員:吳昊

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top