茹某某
明永華（北京寶隆律師事務(wù)所）
張家口市金唐商貿(mào)有限公司
孫娟萍（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院
王關(guān)心

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:茹某某，河北省宣化區(qū)交通局退休職工。
委托代理人:明永華，北京市寶隆律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張家口市金唐商貿(mào)有限公司，住所地:張家口市宣化區(qū)人民公園后門南側(cè)。
法定代表人:張躍生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫娟萍，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院，住所地:張家口市宣化區(qū)南關(guān)橋北8號。
法定代表人:王建敏，該醫(yī)院院長。
委托代理人:王關(guān)心，該醫(yī)院院長助理。
申請再審人茹某某與被申請人張家口市金唐商貿(mào)有限公司（以下簡稱金唐公司）、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院（以下簡稱交通醫(yī)院）房屋拆遷合同糾紛一案，2011年9月26日宣化區(qū)人民法院作出（2011）宣區(qū)民初字第904號民事判決，茹某某不服，向本院提起上訴。2012年4月15日本院作出（2012）張商終字第85號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2013年6月19日宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1046號民事判決，茹某某、金唐公司、交通醫(yī)院均不服，向本院提起上訴。2013年10月12日本院作出（2013）張商終字第271號民事判決，已發(fā)生法律效力，茹某某不服，向河北省高級人民法院申請再審。2014年11月11日河北省高級人民法院作出（2014）冀民申字第611號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人茹某某及其委托代理人明永華，被申請人金唐公司的委托代理人孫娟萍，交通醫(yī)院的委托代理人王關(guān)心到庭參加訴訟。
2011年6月29日，茹某某訴至宣化區(qū)人民法院稱，2009年4月1日，二被告為聯(lián)合拆建交通醫(yī)院與原告協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，約定拆除原告私有的位于宣化區(qū)南關(guān)橋北的私產(chǎn)商用房（使用面積66.65平方米），并于2010年3月31日交付原告同等面積的底商一處。但協(xié)議到期后，被告沒有按時交付房屋，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給付原告一年的房租損失38000元。房屋交付期順延至2011年4月20日。但被告至今仍未按約履行給付房屋義務(wù)，原告與被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請求依法判決:1、二被告立即給付原告位于宣化區(qū)南關(guān)橋北街5號使用面積為66.65平米的底商一處；2、給付原告自2011年4月20日起至2012年4月19日止按每年38000元給付租金及租金利息4960元；3、給付原告2012年4月20日起至房屋交付時的租金（以每年50000元計算）；4、賠償原告的誤工費(fèi)、律師費(fèi)30000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，遂裁定:一、撤銷宣化區(qū)人民法院（2011）宣區(qū)民初字第904號民事判決；發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。
宣化區(qū)人民法院重審查明，2009年4月1日，金唐公司、交通醫(yī)院（協(xié)議中的名稱為張家口市宣化區(qū)交通局職工醫(yī)院，系被告交通醫(yī)院原名）與茹某某簽訂協(xié)議一份，約定因交通醫(yī)院重建施工需要拆除相鄰的茹某某底商（該底商位于交通醫(yī)院南，原宣化金隆大廈北，夾于交通醫(yī)院和金隆大廈之間的狹長房屋），補(bǔ)償茹某某一年房租損失38000元，期限自2009年4月1日至2010年3月31日，到期后金唐公司及時將房屋交還茹某某，否則金唐公司、交通醫(yī)院向茹某某承擔(dān)連帶違約責(zé)任，按照每年38000元向茹某某支付租金；保證重建后茹某某的房屋寬度3．1米、長度21．5米，使用面積為66.65平方米。協(xié)議簽訂后，交通醫(yī)院向茹某某支付了房租38000元。此后，金唐公司開始施工，將該底商拆除，并在建設(shè)交通醫(yī)院樓房時向南擴(kuò)展，占用一部分該底商占用的土地。協(xié)議到期后，二被告沒有按時向茹某某交付房屋，經(jīng)雙方協(xié)商，二被告另給付了茹某某一年的房租38000元，房屋交付期順延至2011年4月20日。但至今二被告仍未向茹某某交付房屋。另查，1988年9月23日，茹某某因拆遷置換產(chǎn)權(quán)取得位于張家口市宣化區(qū)南關(guān)橋北5號瓦房兩間（該房屋為私有住房，建筑面積36．05平方米）。建1999年9月3日，張家口市宣化區(qū)人民政府召開區(qū)長辦公會，研究關(guān)于拆除金隆大廈門前平房事宜。最終決定，對于“兩間私房（指茹某某的這兩間私房），要按照國家政策和我區(qū)的有關(guān)文件，給予作價補(bǔ)償，或異地安置。如異地安置，由房主買斷產(chǎn)權(quán)。”“對于被拆的私房，按有關(guān)政策給予補(bǔ)償，補(bǔ)償金由金隆大廈負(fù)責(zé)解決?！?999年9月29日，茹某某的兩間私房被拆遷。拆遷時，金隆大廈與茹某某達(dá)成拆遷協(xié)議，但因金隆大廈在履行協(xié)議時安置房屋的地點(diǎn)和室內(nèi)衛(wèi)生等沒有達(dá)到茹某某的要求，雙方于2001年10月20日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定:金隆大廈將西北側(cè)底商補(bǔ)償茹某某使用，該底商不辦產(chǎn)權(quán)證；因該底商建筑面積57平方米，應(yīng)補(bǔ)償茹某某36.05平方米，超面積按每平方米1387元計算，茹某某應(yīng)向金隆大廈付超面積款29057元，協(xié)議簽字后，茹某某向乙方金隆大廈支付14528元，剩余金額由金隆大廈繼續(xù)收取該底商租金抵清；底商補(bǔ)償給茹某某之后，在城市建設(shè)需要拆除時金隆大廈負(fù)責(zé)補(bǔ)償或者另找同等條件門臉賠給茹某某。2006年12月8日，宣化金隆大廈又與茹某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定茹某某出資修建，將金隆大廈西北側(cè)底商增加5平方米，房屋面積為62平方米，金隆大廈在2008年9月1日就該底商與胡世明租賃協(xié)議到期后協(xié)助茹某某辦理產(chǎn)權(quán)證。但金隆大廈后于2007年依法破產(chǎn)，金隆大廈被出售，茹某某所使用的底商一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)證。2009年3月左右，因該底商北墻與交通醫(yī)院樓相連，交通醫(yī)院樓要原址重建，需拆除該底商，茹某某與交通醫(yī)院、金唐公司三方測量確認(rèn)，該底商的使用面積為66.65平方米。還查明，該底商所占用的土地屬國有土地，建造該底商時也未經(jīng)過城市規(guī)劃部門的批準(zhǔn)?，F(xiàn)該片土地被城市規(guī)劃部門規(guī)劃為消防通道。
宣化區(qū)人民法院重審認(rèn)為，本案涉及的“底商”的建設(shè)施工沒有經(jīng)過城市規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，屬于違法建筑。因此茹某某與金唐公司、交通醫(yī)院簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效?？紤]由于歷史遺留問題造成茹某某對該違法建筑的事實(shí)占有，在該建筑物已被拆除，原建筑物占用的土地已被重新規(guī)劃無法恢復(fù)的情況下，茹某某要求在原址給付底商的訴訟請求，本院無法支持，但金唐公司、交通醫(yī)院對茹某某的占有權(quán)益應(yīng)給予補(bǔ)償。茹某某原占有建筑物面積為66．65平方米，因其有一定的商用價值，綜合考慮對茹某某原有私有住房的補(bǔ)償，及違法建筑等因素，按高于同一地段住宅樓價格、低于同一地段底商價格為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以每平米5000元計算，金唐公司應(yīng)給付茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元。交通醫(yī)院與金唐公司共同實(shí)施拆遷行為，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。因該建筑物己被拆除，應(yīng)由交通醫(yī)院、金唐公司補(bǔ)償茹某某建筑物損失，不再重復(fù)計算租金損失。對于茹某某主張的誤工費(fèi)、律師費(fèi)既無據(jù)證實(shí)，又無法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?之規(guī)定，遂判決:一、確認(rèn)茹某某與張家口市金唐商貿(mào)有限公司、張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院于2009年4月1日簽訂的協(xié)議書無效；二、張家口市金唐商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元，張家口市宣化區(qū)交通醫(yī)院對此款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回茹某某的其他訴訟請求。
本院再審認(rèn)為，茹某某原有的兩間私產(chǎn)平房36.05平方米，因市政建設(shè)規(guī)劃需要被金隆大廈調(diào)換至該大廈西北側(cè)。之后，又因交通醫(yī)院原址重建，涉及到茹某某被金隆大廈調(diào)換的房屋，遂后金唐公司、交通醫(yī)院就拆除茹某某的房屋補(bǔ)償事宜簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法受法律保護(hù)。但金唐公司和交通醫(yī)院沒有按《協(xié)議書》的約定返還茹某某“實(shí)用面積66.65平方米”、承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院以咨詢張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司工作人員的談話筆錄為依據(jù)，按茹某某被拆房屋地段住宅與底商的加全平均價確認(rèn)為返還茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元不當(dāng)，且該書證材料未經(jīng)質(zhì)證。對此，該書證材料不能作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。本案重審時，應(yīng)征求當(dāng)事人的意見，向政府有關(guān)職能部門詢價，確認(rèn)當(dāng)年拆除茹某某房屋地段的房屋價款，或?qū)Ξ?dāng)事人爭議的房屋補(bǔ)償價款依法進(jìn)行司法鑒定，依此作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。案經(jīng)調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）張商終字第271號民事判決和宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1046號民事判決；
二、本案發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。

本院再審認(rèn)為，茹某某原有的兩間私產(chǎn)平房36.05平方米，因市政建設(shè)規(guī)劃需要被金隆大廈調(diào)換至該大廈西北側(cè)。之后，又因交通醫(yī)院原址重建，涉及到茹某某被金隆大廈調(diào)換的房屋，遂后金唐公司、交通醫(yī)院就拆除茹某某的房屋補(bǔ)償事宜簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法受法律保護(hù)。但金唐公司和交通醫(yī)院沒有按《協(xié)議書》的約定返還茹某某“實(shí)用面積66.65平方米”、承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院以咨詢張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司工作人員的談話筆錄為依據(jù)，按茹某某被拆房屋地段住宅與底商的加全平均價確認(rèn)為返還茹某某建筑物補(bǔ)償款333250元不當(dāng)，且該書證材料未經(jīng)質(zhì)證。對此，該書證材料不能作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。本案重審時，應(yīng)征求當(dāng)事人的意見，向政府有關(guān)職能部門詢價，確認(rèn)當(dāng)年拆除茹某某房屋地段的房屋價款，或?qū)Ξ?dāng)事人爭議的房屋補(bǔ)償價款依法進(jìn)行司法鑒定，依此作為拆遷補(bǔ)償茹某某房屋價款的依據(jù)。案經(jīng)調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷本院（2013）張商終字第271號民事判決和宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1046號民事判決；
二、本案發(fā)回宣化區(qū)人民法院重審。

審判長：劉巍
審判員：柳瑛
審判員：張崗

書記員：吳昊