原告茹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住內蒙古托克托縣。
委托代理人黃鶴宇，河北陳華律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200810101435。
被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣步古溝鎮(zhèn)柳溝營村。
法定代表人趙金某，系該公司執(zhí)行董事。
被告趙金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隆化縣金某礦業(yè)有限公司法定代表人，住興隆縣。
二被告委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200310829322。

原告茹某某因與被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司（以下簡稱金某礦業(yè)公司）、趙金某債權轉讓合同糾紛一案，于2014年7月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年7月31日公開開庭進行了審理。原告茹某某的委托代理人黃鶴宇，被告金某礦業(yè)公司、趙金某的委托代理人王樹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年6月5日，被告金某礦業(yè)公司與黃興華簽訂礦石買賣合同，約定黃興華將存放在隆化縣中凱礦業(yè)公司內的礦石以130元/噸的價格賣給金某礦業(yè)公司，并以實際噸數(shù)計算總價款，價款在金某礦業(yè)公司將礦石加工到4000噸后付清。后黃興華按合同約定將上述礦石賣予被告金某礦業(yè)公司，數(shù)量合計為9000噸。2013年5月，被告金某礦業(yè)公司將礦石轉賣他人，但至今未向黃興華支付價款。2014年6月18日，黃興華將該筆債權轉讓給原告茹某某，并已通知被告趙金某。因被告趙金某做為被告金某礦業(yè)公司的法定代表人，且享有該公司40%的股份，故請求判令二被告連帶給付原告貨款117萬元及按中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付自2013年6月1日至起訴之日的利息89943.75元，并承擔本案訴訟費用。
二被告辯稱，1、與黃興華存在買賣關系且簽訂買賣合同的當事人是被告趙金某，與被告金某礦業(yè)公司無關。2、黃興華確實向被告趙金某交付過部分礦石，被告趙金某又于2013年5月份將該部分礦石轉賣他人，礦石過磅單在結算完運費后被趙金某收回并撕毀，故礦石的具體噸數(shù)需原告舉證證實。3、被告趙金某已支付黃興華礦石款40萬元。4、因黃興華交付的礦石品位不符合合同約定，故被告不應再向黃興華及原告支付礦石價款及利息。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，向本院提供證據(jù)如下：
第一組：1、公證書1份，含債權轉讓通知書1份；2、錄音光盤一張。擬證實黃興華已于2014年6月18日通過公證及電話、短信通知的方式將債權轉讓事宜告知二被告，被告趙金某同意黃興華將債權轉讓他人，且未提出礦石品位不夠的問題。
第二組：1、黃興華與被告金某礦業(yè)公司于2009年6月5日簽訂的礦石買賣合同1份。擬證實黃興華與被告金某礦業(yè)公司存在買賣關系。
2、隆化縣工商行政管理局出具的內資企業(yè)登記基本情況表1份。擬證實被告金某礦業(yè)公司自2006年9月6日成立至今法定代表人為趙金某，未有過變更。
3、河北陳華律師事務所律師黃鶴宇、陳龍于2014年6月19日、7月19日對證人于青奪的調查筆錄2份及于青奪提供的2009年6月10日至6月18日期間均蓋有金某礦業(yè)檢斤專用章的礦石收購憑證復印件10張。擬證實2009年6月份，于青奪給被告金某礦業(yè)公司運輸?shù)V石，運費20元/噸，共269.8噸，被告金某礦業(yè)公司支付運費5396元。
4、2012年5月5日、2013年2月2日趙金某與于青奪等26人因拖欠運輸黃興華礦石費用達成的和解協(xié)議2份。擬證實被告金某礦業(yè)公司以每噸礦石20元的價格支付了拖欠于青奪等人的運費，且與該組3號證據(jù)相互印證，能夠計算出黃興華與金某礦業(yè)公司買賣礦石的噸數(shù)。
5、（2012）隆民初字第2118號卷宗中證人曹某、原某的調查筆錄2份、撤訴申請書1份、民事裁定書1份、黃興華出具的證明1份。擬證實黃興華賣給被告金某礦業(yè)公司的礦石是于青奪等人運輸?shù)?，運費23元/噸，其中被告金某礦業(yè)公司負擔20元，黃興華負擔3元，運費已經(jīng)由被告金某礦業(yè)公司結清；部分礦石收購憑證曾用于抵頂加油款，后在結算時被金某礦業(yè)公司自加油站取走；黃興華與金某礦業(yè)公司買賣礦石的噸數(shù)為8400噸。
第三組：（2014）隆民保字第99號訴前財產保全案件中本院對趙金某、王樹國的調查筆錄2份。擬證實與黃興華存在買賣關系的是被告金某礦業(yè)公司，以及與于青奪等人結算的運費金額是以20元/噸，乘以于青奪等人持有的礦石收購憑證中記載的礦石噸數(shù)計算的，現(xiàn)所有的礦石收購憑證均在被告趙金某處。
二被告對原告提交的第一組證據(jù)無異議，但認為被告趙金某與黃興華的通話并非是以金某礦業(yè)公司法定代表人的身份進行的對話，雖趙金某在通話中未否認礦石的品位，但并不等于其認可黃興華礦石的品位符合合同的約定。
二被告對第二組證據(jù)中的1號證據(jù)無異議，但認為該證據(jù)中僅有趙金某的簽字，而無金某礦業(yè)公司的公章，不能視為金某礦業(yè)公司與黃興華存在買賣關系。對2號證據(jù)無異議。對3號證據(jù)中的礦石收購憑證不予認可，認為系復印件，無法核實其真實性；對于青奪的筆錄無異議。對4號證據(jù)無異議，但認為無法核實抵頂加油款的礦石噸數(shù)。對5號證據(jù)中曹某的調查筆錄、撤訴申請及民事裁定書無異議；對原某的調查筆錄有異議，認為與本案無關聯(lián)性；對黃興華出具的證明有異議，認為黃興華與本案有利害關系，且黃興華所說的礦石噸數(shù)8400噸與根據(jù)原告證據(jù)4計算出來的礦石噸數(shù)7232.5噸相矛盾。
二被告對第三組證據(jù)無異議，但認為與于青奪等人就運費達成和解協(xié)議的是被告趙金某，而非代表被告金某礦業(yè)公司。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，另向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、黃興華出具的收款收據(jù)復寫件1份、被告金某礦業(yè)公司賬頁及記賬憑證各1份。擬證實黃興華已于2009年6月8日收到礦石款40萬元。
證據(jù)二、證人魏某出具的書面證明1份。擬證實被告趙金某是與黃興華簽訂買賣礦石合同的相對方，而非被告金某礦業(yè)公司，黃興華已收到礦石款40萬元，以及因礦石品位不符合合同約定，黃興華同意趙金某將礦石轉賣的事實。
原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)中的收款收據(jù)系復寫件，無法核實其真實性，不能依據(jù)該復寫件及被告金某公司的內部賬目來認定黃興華已收到40萬元的礦石款。對證據(jù)二有異議，認為證人未出庭作證，無法核實其證言的真實性。
對證據(jù)的分析與認定：對原告提交的第一、三組證據(jù)，因二被告均無異議，且上述證據(jù)能夠客觀反映案件事實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院均予以采信。
對第二組證據(jù)中的1、2、4號證據(jù)，因二被告無異議，本院予以采信。對3號證據(jù)中的礦石收購憑證雖系復印件，但結合二被告認可的于青奪的筆錄及運費和解協(xié)議書等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈條，故對此號證據(jù)，本院予以采信。對5號證據(jù)中曹某的調查筆錄、撤訴申請及民事裁定書，因二被告無異議，本院予以采信；對原某的調查筆錄，雖二被告提出異議，但該證據(jù)與該組的其他證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信；對黃興華出具的證明，因二被告提出異議，且與運費和解協(xié)議中計算的礦石噸數(shù)相矛盾，本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)一，因原告提出異議，且該證據(jù)中的收款收據(jù)系復寫件，被告未提供原件，無法核實其真實性，對該收款收據(jù)，本院不予采信；對于賬頁及記賬憑證，因屬被告公司記載的賬目，與本案無關，無采信的必要。對證據(jù)二，因原告提出異議，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2009年6月5日，被告金某礦業(yè)公司與黃興華簽訂礦石買賣合同，約定黃興華將存放在隆化縣中凱礦業(yè)公司內的礦石以130元/噸的價格賣予被告金某礦業(yè)公司，并以實際噸數(shù)計算總價款。后黃興華按合同約定將上述礦石運送至被告金某礦業(yè)公司，礦石總噸數(shù)為7232.5噸，價款為940225元。2013年5月，被告金某礦業(yè)公司將礦石轉賣他人，但至今未向黃興華支付上述礦石價款。
2014年6月18日，黃興華將該筆債權轉移給原告茹某某，并已通知被告金某礦業(yè)公司法定代表人趙金某。

本院認為，黃興華將其對金某礦業(yè)公司、趙金某享有的全部債權轉讓給原告茹某某后，原告以電話及短信的方式就債權轉讓相關事宜通知了被告金某礦業(yè)公司法定代表人趙金某，庭審中被告方亦認可接到了該通知，故黃興華對此筆債權轉讓的行為合法有效，該債權轉讓已發(fā)生法律效力，原告可以向被告金某礦業(yè)公司及趙金某主張該筆債權。
通過對原告提供的第二、三組證據(jù)綜合分析，雖然在黃興華作為甲方與金某礦業(yè)公司作為乙方簽訂的礦石買賣合同中，未加蓋金某礦業(yè)公司的公章，但有該公司法定代表人趙金某的簽字，其簽字行為應視為職務行為，與黃興華存在買賣礦石關系的系金某礦業(yè)公司，而非趙金某個人，故對原告以趙金某系被告金某礦業(yè)公司的法定代表人，且享有該公司40%的股份為由要求其承擔連帶給付責任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持；對被告提出的“與黃興華存在買賣關系且簽訂買賣合同的當事人是被告趙金某，與被告金某礦業(yè)公司無關”的抗辯主張，本院不予采納。因礦石買賣合同中約定“以礦石實際數(shù)量計算總價款”，現(xiàn)趙金某稱其在結算運費后將記載著礦石具體數(shù)量的檢斤憑證收回并撕毀，運費是以20元/噸為結算的依據(jù)，原告對此也表示認可，故對于礦石的實際數(shù)量應按2012年5月5日、2013年2月2日礦石費用和解協(xié)議中確定的運費總數(shù)除以20元/噸計算，即7232.5噸；對于礦石的價款暨原告轉讓債權的金額應按礦石買賣合同中約定的單價130元/噸計算，即940225元。
對被告辯稱的“黃興華交付的礦石品位不符合合同約定，不應再向黃興華及原告支付礦石價款及利息”，因未提供充分有效的證據(jù)予以證實，對該抗辯主張，本院不予采納。
庭審中，被告辯稱“以現(xiàn)金支付的方式已付黃興華礦石款40萬元”，根據(jù)日常經(jīng)濟往來交易習慣，被告處應存有黃興華收到該筆貨款的收據(jù)原件，但被告僅提供了黃興華出具的收款收據(jù)的復寫件，且亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對被告提出的該項抗辯主張，本院不予采納。
對于原告主張的被告應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付2013年6月1日至起訴之日的利息，因被告金某礦業(yè)公司收到債權轉讓通知的時間為2014年6月18日，原告應給被告留出合理的準備及還款期限，但原告起訴的時間為2014年7月1日，期間不足一個月，故對原告的此項請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內給付原告茹某某債權轉讓款940225元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費15330元，減半收取7665元，由被告被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司承擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

代理審判員 徐楊

書記員： 王然