上訴人（原審原告）：茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地山東省茌平縣振興街道辦事處田莊村。法定代表人：李煥新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國(guó)林，該公司股東、監(jiān)事。被上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：強(qiáng)英軍，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判為被上訴人發(fā)還我上訴人不當(dāng)?shù)美?00萬元并承擔(dān)我公司利息損失；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定蔣某某得到我100萬元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美e(cuò)誤。2013年12月19日蔣某某利用為我公司出納將100萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，但其沒有任何證據(jù)證明其得到款項(xiàng)的法律依據(jù)。轉(zhuǎn)賬明細(xì)標(biāo)注有3號(hào)樓工程款，而我公司3號(hào)樓承包給了聊城立方建筑安裝有限公司，3號(hào)樓與蔣某某沒有任何關(guān)系。蔣一半得到我公司100萬元后轉(zhuǎn)給了趙以嶺。趙以嶺與我公司和立方公司以及3號(hào)樓沒有任何關(guān)系。蔣某某沒有證據(jù)證明有人借趙以嶺100萬元，蔣平在一審中提到的四川施工隊(duì)和3號(hào)樓項(xiàng)目部根本不存在，更不是法律上的民事上體。它既不是法人，也不是非法人組織，更不是自然人。我公司和3號(hào)樓承包人立方公司均沒有向趙以嶺借錢，趙以嶺是否借給他人錢與蔣某某有沒有法律依據(jù)得到我公司100萬元沒有任何關(guān)系。一審法院依據(jù)我公司向蔣某某轉(zhuǎn)款100萬元摘要欄中注明3號(hào)樓工程款，我公司不能做出合理解釋為由認(rèn)定個(gè)存在不當(dāng)?shù)美褪切υ?。二、一審法院認(rèn)定我公司起訴超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。蔣某某把我公司100萬元轉(zhuǎn)到其個(gè)人賬戶的時(shí)間不是我公司知道和應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯的時(shí)間，我公司知道和應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間是2017年5月17日我公司變更股東和法定代表人之后，清查公司資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的時(shí)間。被上訴人蔣某某答辯稱：1、答辯人的母親梁翠霞曾經(jīng)是上訴人單位的法定代表人及股東，2013年12月，答辯人曾在上訴人單位從事出納工作，上訴人開發(fā)的茌平縣湖濱田苑項(xiàng)目，2013年下半年因?yàn)橥锨匪拇ㄊ┕り?duì)人工費(fèi)，工人鬧事，村委會(huì)主任協(xié)調(diào)借了趙以嶺100萬元的高利貸，直接發(fā)放給了四川施工隊(duì)，因上訴人拖欠3號(hào)樓項(xiàng)目部工程，3號(hào)樓項(xiàng)目部又拖欠趙以嶺100萬元，所以3號(hào)樓項(xiàng)目部同意上訴人把錢直接打到趙以嶺的賬戶。對(duì)此事實(shí)，證入段某當(dāng)庭予以證實(shí)。2013年12月19日，上訴人將100萬元工程款打到答辯人的賬戶，答辯人當(dāng)天就把上述款項(xiàng)全部支付給了趙以嶺。而且，上訴人當(dāng)時(shí)每一筆錢的支付都需要經(jīng)過答辯人及楊樂的同意，楊樂是上訴人股東劉國(guó)林指派的會(huì)計(jì)，而且楊樂拿著網(wǎng)銀，只有楊樂同意，公司才能付款，對(duì)上訴人賬戶是蔣某某及楊樂二人共管這一事實(shí)，上訴人一審開庭時(shí)明確承認(rèn)。另外，從2013年打款至起訴前。經(jīng)過了將近4年的時(shí)間，但上訴人從未向答辯人主張過上述款項(xiàng)，這也恰恰說明了上訴人主張的不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)根本不存在。在上訴人公司的2014年、2013年財(cái)務(wù)報(bào)表中，也沒有該筆應(yīng)收賬款。實(shí)際上，因?yàn)檐萜娇h湖濱田苑項(xiàng)目，因上訴人與梁翠霞股東之間有糾紛，本案是上訴人故意在借題發(fā)揮。2、不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)，本案當(dāng)中，上訴人向答辯人打款時(shí)明確寫明是3號(hào)樓工程款，通過3號(hào)樓工程款的這一事實(shí)，說明了上訴人向答辯人打款是有原因的，答辯人取得該款也是有合法根據(jù)的。而且不管上訴人與答辯人之間是因?yàn)楹畏N原因付款，都不是不當(dāng)?shù)美?，與本案都不是同一法律關(guān)系。依據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，作為原告的上訴人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。二、即使法庭認(rèn)定不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)成立、但上訴人的訴求早已過了訴訟時(shí)效。不受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算?！北景钢校显V人所訴的不當(dāng)?shù)美l(fā)生在2013年12月19日，在上訴人起訴前，也從未向答辯人主張過。所以本案早已超過了訴訟時(shí)效，不再受法律的保護(hù)。三、上訴人主張本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自上訴人變更股東及法定代表人的時(shí)間2017年5月17日起計(jì)算。不能成立。首先。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，上訴人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯。在二審期間不能再提出；其次，公司的股東、法人與公司是不同的民事主體。本案中，給答辯人打款的是上訴人，不是上訴人的法人或股東。所以，即使本案不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)存在，權(quán)利人也應(yīng)是上訴人，而不應(yīng)是上訴人的股東或法人。最后，劉國(guó)林自2013年5月就已經(jīng)是上訴人的股東，且占50%的股份。如果劉國(guó)林認(rèn)為公司權(quán)益受至了侵害，公司又不行使權(quán)利，其個(gè)人當(dāng)時(shí)完全可以按照《公司法》第151條之規(guī)定提起股東代表訴訟：這與本案也不是同一法律關(guān)系。出于楊樂是劉國(guó)林指派的會(huì)議，所以，劉國(guó)林知道轉(zhuǎn)款的時(shí)間應(yīng)是2013年12月19日。綜上，上訴人在打款的當(dāng)時(shí)就明知上述事實(shí)，至起訴前己將近4年。早己超了訴訟時(shí)效。茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?00萬元及利息；2、本案案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告在原告公司任出納期間，原告于2013年12月19日向被告賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，并在轉(zhuǎn)款備注欄注明3號(hào)樓工程款。同日。被告向趙以嶺賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。原告提交證據(jù)為銀行交易明細(xì)，證明被告2013年12月19日收到我公司100萬元。被告質(zhì)證意見，對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，2013年12月19日銀行流水在摘要中明確寫明是三號(hào)樓工程款，恰恰證明原告所主張的不當(dāng)?shù)美徽鎸?shí)。另外，在該流水的其他日期，2013年9月13日原告曾以備用金形式向被告的賬戶也支付了部分款項(xiàng)，這也恰恰證明被告當(dāng)時(shí)是原告的工作人員，在2015年11月7日原告以工資形式向被告發(fā)放了工資，也證明被告是原告的工作人員，2013年8月30日原告將評(píng)估費(fèi)打到被告賬戶，證明內(nèi)容同上。被告提交證據(jù)如下：1、監(jiān)理工程師通知單、罰款單兩張、關(guān)于湖濱田苑3號(hào)樓商品混凝土的復(fù)函，證明段某在3號(hào)樓項(xiàng)目部工作；2、2013年9月17日的領(lǐng)條、2013年9月10日收條，證明經(jīng)段某同意施工隊(duì)領(lǐng)取了工程款；3、2013年12月3日趙以嶺出具的利息收條，證明因3號(hào)樓項(xiàng)目部欠趙以嶺款，向其支付了利息。原告質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1、2，段某不是我公司員工，所加蓋的印章是私刻的，要求段某出庭；對(duì)證據(jù)3，我不認(rèn)識(shí)趙以嶺，我公司不欠趙以嶺錢。證人段某出庭證言，證實(shí)2013年3月，我經(jīng)人介紹到山東省聊城市茌平縣濱湖田苑3號(hào)樓項(xiàng)目部從事管錢、購(gòu)買材料工作。2013年下半年，因?yàn)橥锨匪拇ㄊ┕り?duì)人工費(fèi)，工人鬧事。村委會(huì)主任協(xié)調(diào)借了趙以嶺100萬元的高利貸，直接發(fā)放給了四川施工隊(duì)。因?yàn)樵婀就锨?號(hào)樓項(xiàng)目部工程款，3號(hào)樓項(xiàng)目部又拖欠趙以嶺100萬元，所以項(xiàng)目部同意原告公司將3號(hào)樓工程款打到趙以嶺的賬戶。原、被告雙方對(duì)證人段某出庭證言均無異議。本院依被告蔣某某申請(qǐng)調(diào)取了華夏銀行關(guān)于被告蔣某某賬戶的交易明細(xì)，該交易明細(xì)顯示被告蔣某某于2013年12月19日向趙以嶺的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。原告對(duì)該銀行明細(xì)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，蔣某某將100萬元轉(zhuǎn)至趙以嶺的賬戶與本案無關(guān)。被告對(duì)該銀行明細(xì)真實(shí)性、合法性無異議，該證據(jù)與段某的證人證言及我方答辯內(nèi)容相互印證，證明了被告收到訴爭(zhēng)款項(xiàng)后已支付給他人，沒有不當(dāng)?shù)美Ａ?，原告稱，被告蔣某某、楊樂（案外人）曾在原告公司從事會(huì)計(jì)工作，原告公司的銀行賬戶由被告及楊樂二人共同控制。一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美畋举|(zhì)的特征是無法律上的原因而取得利益。本案中，原告向被告轉(zhuǎn)款100萬元，但在摘要一欄中注明3號(hào)樓工程款，對(duì)此原告不能作出合理的解釋。且根據(jù)被告提交的證據(jù)及法院調(diào)取銀行交易明細(xì)證實(shí)款項(xiàng)的用途及流向。因此，原告主張不當(dāng)?shù)美頁(yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算?！北景钢?，訴爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)款時(shí)間發(fā)生在2013年12月19日，至今近4年的時(shí)間，原告一直未主張過權(quán)利，現(xiàn)原告主張不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)無中止、中斷情形，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過法定的訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回原告茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)14460元，由原告茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司二審期間認(rèn)可其開發(fā)的山東省聊城市茌平縣濱湖田苑項(xiàng)目至今未與施工單位進(jìn)行結(jié)算，且上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與其本案代理人劉國(guó)林之間存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛。對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人蔣某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初1157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案中被上訴人蔣某某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。雖上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司曾向被上訴人蔣某某轉(zhuǎn)款100萬元，但在摘要一欄中已明確注明為“3號(hào)樓工程款”，且根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)及法院調(diào)取銀行交易明細(xì)也證實(shí)該款項(xiàng)當(dāng)天被上訴人蔣某某即轉(zhuǎn)賬給案外人趙以嶺。同時(shí)，根據(jù)上訴人陳述，其公司賬戶轉(zhuǎn)賬當(dāng)時(shí)為雙控，由被上訴人蔣某某及公司另一財(cái)務(wù)人員楊樂共同控制，也能證明該筆款項(xiàng)并非當(dāng)時(shí)被上訴人蔣某某自己肆意轉(zhuǎn)入自己賬戶，故原審對(duì)上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所主張的被上訴人蔣某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美挥柚С终_。其次，關(guān)于本案中上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的起訴是否超出訴訟時(shí)效問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算?！北景钢校V爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)款時(shí)間發(fā)生在2013年12月19日，上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為款項(xiàng)轉(zhuǎn)出人自此應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人，至今近4年的時(shí)間，其一直未主張過權(quán)利，現(xiàn)其主張不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)無中止、中斷情形，故原審上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求已超過法定的訴訟時(shí)效亦無不當(dāng)。綜上，上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14460元，由上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩