原告：茅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚儉，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：季建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告茅某某與被告季某某、陸某某、季建軍身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。嗣后轉(zhuǎn)適用普通程序進行了審理。原告茅某某及其委托訴訟代理人姚儉，被告季某某、陸某某、季建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　茅某某向本院提出訴訟請求，要求季某某、陸某某、季建軍賠償原告茅某某150,106.91元(其中醫(yī)療費118,991.91元、醫(yī)療急救費405元、誤工費14,520元、護理費10,500元、營養(yǎng)費3,000元、鑒定費1,950元、輔助器具費140元、交通費600元)，三被告對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2016年11月5日，原告在崇明區(qū)中興鎮(zhèn)汲浜村9隊老宅基地上準備搭建簡易屋棚，被告季惠蘭及其妻子陸某某、兒子季建軍三人共同阻止原告施工，繼而發(fā)生肢體沖突，原告被被告季某某、陸某某夫婦推倒，致原告倒地受傷，后三被告對原告踢打，被在場小工拉開，雙方停止了沖突。原告經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為：右脛骨平臺骨折，右膝半月板、交叉韌帶損傷，目前已花費11萬余元。原告認為，被告將原告推倒并致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、崇明區(qū)中興鎮(zhèn)派出所對朱林正、季衛(wèi)國、俞賽絨所作的詢問筆錄；2、驗傷通知書、就醫(yī)記錄、病歷及醫(yī)療費發(fā)票、輔助費發(fā)票；3、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書；4、鑒定費發(fā)票；5、村委會證明等。
　　被告季某某、陸某某、季建軍辯稱，原告所述不是事實，2016年11月5日，茅某某帶了一群小工在季某某小屋前面違章建房，季某某看到后立即報警，警察到場后阻止茅某某施工。警察走后，茅某某叫小工又到季某某的地界上敲樁，雙方就此又發(fā)生爭論拉扯，在拉扯過程中，小工暗推陸某某，導(dǎo)致雙方都摔倒在地，茅某某右腳被壓在自己身下，站不起來，原告所述被告拳打腳踢不符合事實，證人季衛(wèi)國和俞賽絨與季某某有矛盾，他們不在現(xiàn)場，系偽證。證人朱林正與茅某某有利益關(guān)系，其證言不可信。
　　被告向法庭提供如下證據(jù)：1、宅基地確權(quán)表等，以證明原告樣樁敲在被告房屋前面；2、證明材料一份、陸某某的醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件，以證明當時原、被告四人一起倒在地上；3、民事判決書、證明材料等，以證明被告方與證人季衛(wèi)國、俞賽絨之間有矛盾，不宜作證人。
　　本院經(jīng)審理核實，對原告提供的驗傷通知書、就醫(yī)記錄、病歷及醫(yī)療費發(fā)票、輔助費發(fā)票、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票予以確認。證人朱林正系現(xiàn)場施工人員，其在派出所所作的陳述較為客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)上述證據(jù)，并結(jié)合原、被告的陳述，認定事實如下：原告茅某某與被告季某某、陸某某、季建軍系鄰居關(guān)系。2016年11月5日，原告未取得合法批準手續(xù)欲在位于崇明區(qū)中興鎮(zhèn)汲浜村XXX號被告方房屋的東側(cè)打樁建造房屋，被告方發(fā)現(xiàn)后予以阻止并報警，在民警的阻止下原告停止施工。但等民警離開后，原告又帶著建房工人繼續(xù)打樁施工，被告季某某遂上前拔樣樁阻止原告施工，爭執(zhí)中與原告相互拉扯對方衣領(lǐng)，被告陸某某與季建軍看到后，亦上前抓原告衣服，后原、被告一起摔倒在地，原告當時稱其腿站不起來了。當日原告被送至上海長海醫(yī)院就診，因右脛骨平臺骨折等行切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，同月13日出院。2018年5月16日，茅某某因右脛骨上段骨折術(shù)后行內(nèi)固定取出術(shù)入院，同年5月18日出院。
　　2017年3月，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定：茅某某右脛骨平臺骨折由棍棒、腳踢等外力作用難以形成，摔跌可以形成。2018年1月，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定，意見為：茅某某因故受傷，致右脛骨平臺骨折等，其后遺癥尚未達到道路交通事故傷殘程度。傷后一期治療休息150日、護理90日、營養(yǎng)60日；今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　三被告對原告的賠償請求持有異議，故本院對原告請求的經(jīng)濟損失逐一予以分析認定：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費118,991.91元、醫(yī)療急救費405元，該費用是原告因本案的損傷所支付的費用，本院憑據(jù)對此予以確認。
　　二、誤工費：原告主張誤工費14,520元(6個月×2,420元/月，含二期)。本院認為，原告未能舉證證明其從事的職業(yè)及收入減少的相關(guān)證據(jù)，故本院按2016年度最低工資標準2,190元計算原告的誤工損失5個月，2018年度最低工資標準2,420元計算1個月，核定原告誤工費為13,370元。
　　三、護理費：原告主張護理費10,500元(100元/天×105天)。根據(jù)本案的實際情況，參照目前護工市場標準，本院酌定護理費60元/天，計6,300元。
　　四、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)，根據(jù)本案的實際情況，本院酌定營養(yǎng)費20元/天，計1,500元。
　　五、鑒定費：原告主張鑒定費1,950元，該費用是為處理本案實際發(fā)生的費用，對此本院予以確認。
　　六、輔助器具費：原告主張拐杖費140元。該費用應(yīng)屬合理費用，本院對此予以確認。
　　七、交通費：原告主張交通費600元。根據(jù)原告就醫(yī)情況，酌定交通費500元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計143,156.91元。
　　本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。行為人因過錯導(dǎo)致他人人身受到損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。原、被告系鄰居關(guān)系，發(fā)生糾紛理應(yīng)采取恰當方式處理。現(xiàn)綜合本案原、被告的陳述及證人證言、華東政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見，可以認定原告的傷系在2016年11月5日雙方糾扭過程中摔跌造成。被告方認為原告的傷是他人造成，但未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對此不予以采信。對于過錯，本院認為，原告施工行為恰當與否，應(yīng)由相關(guān)部門核實處理，三名被告未能采取妥當?shù)姆绞教幚砑m紛，自行阻止原告施工，繼而與原告發(fā)生糾扭，對原告損傷的發(fā)生存在過錯。原告在未取得合法批準手續(xù)、且在公安民警禁止其施工的情況下繼續(xù)施工，對本案糾紛發(fā)生具有一定的過錯，可減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院根據(jù)本案的實際情況，酌情判令被告對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告季某某、陸某某、季建軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償茅某某醫(yī)療費118，991.91元、醫(yī)療急救費405元、誤工費13,370元、護理費6,300元、營養(yǎng)費1,500元、鑒定費1,950元、輔助器具費140元、交通費500元，合計143,156.91元的60%，計85,894元；
　　二、被告季某某、陸某某、季建軍對上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、原告茅某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費3,302元，由茅某某負擔(dān)1,321元，季某某、陸某某、季建軍負擔(dān)1,981元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??軍

書記員：張建平