原告：茅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：左孝蓉，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章佳憶，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告茅某某與被告張某其他合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年7月17日和2018年9月4日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告茅某某及其委托訴訟代理人左孝蓉兩次均到庭參加，被告張某的委托訴訟代理人張梅和章佳憶分別到庭參加了2018年7月17日和2018年9月4日的庭審。審理中，經(jīng)原、被告同意，并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告向原告支付產(chǎn)前檢查費(fèi)8,486元、分娩前住院費(fèi)4,264元、分娩住院和醫(yī)院護(hù)理費(fèi)9,870.38元、月嫂費(fèi)32,000元、保姆費(fèi)25,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)35,248.33元、產(chǎn)后檢查費(fèi)1,241.28元、房租費(fèi)用80,000元、嬰兒用品費(fèi)42,846元、奶粉費(fèi)4,728元、誤工費(fèi)56,118.14元、交通費(fèi)2,576元。審理中，原告調(diào)整訴請(qǐng)中部分項(xiàng)目，不再主張誤工費(fèi)，要求被告支付生育津貼34,002.40元。
　　事實(shí)和理由：2015年3月，原、被告通過工作相識(shí)，兩人系同一單位的同事，被告系原告的上級(jí)，但并非直接領(lǐng)導(dǎo)。2015年5、6月，雙方確立戀愛關(guān)系，此時(shí)原告并不知道被告有家室。之后原告發(fā)現(xiàn)自己懷孕。2016年7月19日，被告向原告出具《承諾書》，主要內(nèi)容包括1.在原告腹中胎兒三歲前與現(xiàn)在妻子離婚，如果逾時(shí)未離婚，賠償原告4,000,000元整；2.原告生產(chǎn)及后續(xù)費(fèi)用(即生產(chǎn)費(fèi)、罰款、月嫂費(fèi)、房租、保姆費(fèi)、預(yù)防針費(fèi)用)由被告承擔(dān)；3.離婚前由被告自行協(xié)商自身家中情況……；5.被告離婚后會(huì)與原告結(jié)婚，并為原告長(zhǎng)期負(fù)責(zé)；7.小孩出生至被告離婚前，小孩日常開銷由被告承擔(dān)……。2016年10月21日，原告前往醫(yī)院檢查，被檢查出卵巢囊腫，存在惡變可能。在醫(yī)生告知原告分娩有危險(xiǎn)的情況下，被告仍要求原告繼續(xù)妊娠，并在醫(yī)院病史上簽名，表示放棄腫瘤切除手術(shù)繼續(xù)妊娠。2016年11月18日，被告母親找到原告，要求原告墮胎，并愿意支付賠償款800,000元。原告咨詢醫(yī)院后得知此時(shí)已經(jīng)無(wú)法墮胎。之后被告向原告提出分手，并切斷了與原告的一切聯(lián)系。原告在情感與身體的雙重打擊下精神崩潰，多次自殺未遂，被診斷為重度抑郁癥。為了原告的健康及人身安全，原告的母親只能在外租房并雇傭保姆共同看管照料原告。2017年1月24日，原告產(chǎn)下一子。此后被告一直未和原告協(xié)商解決問題，也未按照《承諾書》支付相應(yīng)款項(xiàng)。2017年11月3日，原告以健康權(quán)糾紛為由訴至上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱靜安法院)，要求被告賠償其產(chǎn)前檢查費(fèi)、分娩前住院費(fèi)、分娩住院和醫(yī)院護(hù)理費(fèi)、月嫂費(fèi)、保姆費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、產(chǎn)后檢查費(fèi)、房租、嬰兒用品費(fèi)、奶粉費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、治療抑郁癥的費(fèi)用、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失。2018年5月4日，靜安法院作出(2017)滬0106民初42469號(hào)民事判決，判決對(duì)于本案原告要求本案被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、治療抑郁癥的費(fèi)用、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持，并對(duì)《承諾書》中涉及的費(fèi)用，保留了原告另行主張的權(quán)利。該判決現(xiàn)已生效。
　　原告認(rèn)為，被告隱瞞婚史，以結(jié)婚為由與原告發(fā)生兩性關(guān)系，導(dǎo)致原告懷孕。在醫(yī)生告知原告繼續(xù)妊娠有生命危險(xiǎn)的情況下，被告仍要求原告繼續(xù)妊娠。被告作為完全民事行為能力人，向原告出具的《承諾書》，既不違反法律強(qiáng)制的禁止性規(guī)定，也不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，被告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，原告因生育產(chǎn)生的所有費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告依據(jù)該《承諾書》，要求被告支付相應(yīng)費(fèi)用。其中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系因原告身體虛弱，為了產(chǎn)子需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)而產(chǎn)生。交通費(fèi)系原告因產(chǎn)檢、看病、生產(chǎn)來(lái)往醫(yī)院以及與被告方協(xié)商孩子撫養(yǎng)問題而產(chǎn)生。因原告系未婚生育，不符合領(lǐng)取生育津貼的條件，故還要求被告支付生育津貼。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱，其對(duì)原告主張的原、被告系同事關(guān)系，后兩人確立戀愛關(guān)系，被告有家室，被告于2016年7月19日向原告出具《承諾書》，原告于2017年1月24日產(chǎn)下一子，(2017)滬0106民初42469號(hào)生效民事判決書確認(rèn)的事實(shí)均無(wú)異議，但認(rèn)為被告出具的《承諾書》中第1、3、5條違反了合同法與婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效?！冻兄Z書》中第2條已經(jīng)明確列舉了相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，其同意承擔(dān)產(chǎn)前檢查費(fèi)1,971元、分娩前住院費(fèi)4,264元、分娩住院及護(hù)理費(fèi)9,244.08元、產(chǎn)后檢查費(fèi)44元，共計(jì)15,523.08元，對(duì)于其余費(fèi)用認(rèn)為沒有依據(jù)，均不予認(rèn)可。被告已于2016年11月11日轉(zhuǎn)賬50,000元給原告，用于原告分娩及住院檢查，故不再負(fù)有向原告支付款項(xiàng)的義務(wù)。對(duì)于多支付的部分，亦不再要求原告返還。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)于2016年11月11日被告轉(zhuǎn)賬給原告的50,000元是否系用于原告分娩及住院檢查這一事實(shí)存在爭(zhēng)議，對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：原告對(duì)于當(dāng)日收到被告轉(zhuǎn)賬50,000元的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為原告曾于2016年7月18日交給被告50,000元，由被告向上海美華婦兒醫(yī)院繳款，用于原告在該醫(yī)院分娩，被告于2016年7月19日繳款58,500元，之后由于原告無(wú)法在該醫(yī)院分娩，該醫(yī)院扣除服務(wù)費(fèi)和檢查費(fèi)用后退還給被告41,810元，被告再于2016年11月11日返還原告50,000元，故該筆50,000元并非由被告支付給原告用于分娩及住院檢查。原告為此提供了上海美華婦兒醫(yī)院賬單、簽購(gòu)單等證據(jù)。被告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)向上海美華婦兒醫(yī)院繳納了相關(guān)費(fèi)用并收到退款，但認(rèn)為無(wú)法反映出該費(fèi)用實(shí)際由原告支出。本院認(rèn)證，原告提供的證據(jù)僅能反映出上海美華婦兒醫(yī)院的收款和退款情況，不能證明該款項(xiàng)實(shí)際由原告支出，對(duì)于被告該意見，本院予以采納。但庭審中被告提供了其名下的支付寶交易明細(xì)，根據(jù)該交易明細(xì)顯示，自2016年1月至2016年11月期間，原、被告之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被告多次向原告轉(zhuǎn)款，2016年7月18日當(dāng)天，被告亦收到原告轉(zhuǎn)款30,000元?；谠?、被告當(dāng)時(shí)的關(guān)系以及雙方存在大量經(jīng)濟(jì)往來(lái)的事實(shí)，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，被告主張2016年11月11日轉(zhuǎn)賬給原告的50,000元，系專門用于原告分娩及住院檢查，本院不予確認(rèn)。
　　另查明，在(2017)滬0106民初42469號(hào)本案原告訴本案被告健康權(quán)糾紛一案中，原告主張?jiān)?、被告確定戀愛關(guān)系時(shí)原告不知道被告有家室，直至2016年4月被檢查出感染衣原體病菌后才得知被告有家室，被告向原告隱瞞了自己有家室的事實(shí)。法院認(rèn)為根據(jù)該案中的證據(jù)難以認(rèn)定原、被告在保持戀愛關(guān)系的過程中，被告刻意隱瞞了自己有家室的事實(shí)以及原告對(duì)于被告的個(gè)人情況完全不知情。故對(duì)于原告主張的該節(jié)事實(shí)，(2017)滬0106民初42469號(hào)生效判決不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，被告于2016年7月19日向原告出具《承諾書》。原告依據(jù)該《承諾書》，要求被告履行支付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)，前提在于該份《承諾書》具有法律效力，對(duì)被告產(chǎn)生約束力。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：首先，根據(jù)民法總則相關(guān)條款的規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。違反公序良俗的民事法律行為無(wú)效。對(duì)于違反公序良俗的行為，法律上認(rèn)定無(wú)效，是我國(guó)民事立法一以貫之的原則。民法總則之前的民法通則和合同法均秉持該項(xiàng)原則，只是在具體法律概念表述上，采用的是“社會(huì)公共利益”的概念。如民法通則第五十八條規(guī)定，違反法律或社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。又如合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。其次，公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗，善良風(fēng)俗是指由全體社會(huì)成員所普遍認(rèn)可和遵循的社會(huì)公共道德準(zhǔn)則。違反善良風(fēng)俗損害了社會(huì)公共利益。在婚姻關(guān)系中，配偶之間的相互忠誠(chéng)，系為社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的道德準(zhǔn)則。對(duì)于婚姻關(guān)系之外的第三人，不介入他人的婚姻關(guān)系，亦為公認(rèn)的社會(huì)道德準(zhǔn)則。再次，本案中，被告明知自己有家室，仍與原告發(fā)生婚外兩性關(guān)系，導(dǎo)致原告懷孕生子。而根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，難以認(rèn)定原、被告在保持戀愛關(guān)系的過程中，被告刻意隱瞞了自己有家室的事實(shí)以及原告對(duì)于被告的個(gè)人情況完全不知情。故原告對(duì)于其與被告之間發(fā)生不正當(dāng)婚外兩性關(guān)系亦存在過錯(cuò)。原、被告之間的婚外兩性關(guān)系為社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的道德準(zhǔn)則所摒棄和否定，兩人的行為違背了社會(huì)善良風(fēng)俗，損害了社會(huì)公共利益。最后，被告出具《承諾書》，系為了解決原、被告之間違背社會(huì)公共道德準(zhǔn)則的婚外兩性關(guān)系問題。在該份《承諾書》中，被告向原告承諾與現(xiàn)任妻子離婚，系對(duì)婚姻忠誠(chéng)的違背，對(duì)家庭關(guān)系的破壞。而原告產(chǎn)子及后續(xù)費(fèi)用的產(chǎn)生亦是源自原、被告不正當(dāng)婚外兩性關(guān)系。故該《承諾書》本身違反社會(huì)公序良俗，損害社會(huì)公共利益，法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。原告認(rèn)為該《承諾書》不違反法律強(qiáng)制的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，本院不予采納。綜上，原告基于法律上無(wú)效的《承諾書》，要求被告履行相應(yīng)的付款義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。但本院仍需強(qiáng)調(diào)的是，被告在有家室的情況下，仍然與原告發(fā)生婚外情，應(yīng)當(dāng)受到道德上的譴責(zé)。被告應(yīng)當(dāng)直面問題，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度與原告積極協(xié)商解決問題。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　原告茅某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,751元，由原告茅某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋東來(lái)

書記員：王麗君