范某某
劉雪峰（江西南芳律師事務所）
李某某
太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司
梅耀超

原告范某某，女，1962年3月生，漢族，居民，戶籍所在地石城縣，現(xiàn)住石城縣。
委托代理人劉雪峰，江西南芳律師事務所律師，特別授權(quán)代理，執(zhí)業(yè)證號:13607201110437282。
被告李某某，女，1989年10月生，漢族，居民，戶籍所在地石城縣，現(xiàn)住石城縣。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司，住所地南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道1619號國際金融中心A座42層。
負責人皮利偉，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人梅耀超，男，1991年10月生，漢族，系該公司法務，住江西省九江市德安縣，特別授權(quán)代理。
原告范某某與被告李某某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司（以下簡稱太平財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月31日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月28日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉雪峰，被告李某某，被告太平財保公司委托代理人梅耀超均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某向本院提出訴訟請求:1、判令兩被告賠償原告營養(yǎng)費39天×20元/天=780元、住院伙食補助費39天×30元/天=1170元、后續(xù)治療費2000元、誤工費（39天+90天）×143元/天=18447元、護理費60天×123元/天=7380元、交通費39天×15元/天=585元、傷殘賠償金26500元/年×20年×10%=53000元、精神撫慰金5000元、鑒定費2400元，合計90762元（精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)予以賠償）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年3月31日9時許，被告李某某駕駛贛Ｂ×××××小型轎車在石城縣琴江鎮(zhèn)東華路自來水公司收費處門口停車位駛出時，與由西往東直行的范某某駕駛的贛Ｂ×××××普通二輪摩托車相撞，造成原告范某某受傷、兩車損壞的交通事故，事故發(fā)生后，原告被送往石城縣人民醫(yī)院接受治療。
2016年4月6日石城縣公安局交通警察大隊作出石公交認字（2016）第331號道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故的全部責任，原告不負本起事故責任。
經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘等級為十級傷殘，后續(xù)治療費為2000元，自受傷之日起，護理期為60日。
經(jīng)查，被告李某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告太平財保公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求法院依法判令兩被告賠償原告各項損失共計人民幣90762元。
被告太平財保公司辯稱，原告因本次事故受傷屬實，但其訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)。
對原告主張的誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金均提出異議，要求進行核減。
對原告主張的鑒定費及訴訟費不應當由保險公司承擔。
對原告主張的營養(yǎng)費和后續(xù)治療費無異議。
對交通事故發(fā)生過程無異議。
保險公司在事故發(fā)生后已墊付1萬元醫(yī)療費，請求予以扣除。
被告李某某辯稱，事故發(fā)生后，被告李某某替原告墊付了醫(yī)療費8813.55元要求保險公司賠償，在本案中一并處理。
對原告訴訟請求部分符合法律規(guī)定的可以支持，其他答辯意見以保險公司為準。
對交通事故發(fā)生過程無異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、關(guān)于醫(yī)療費。
原告在訴訟請求中雖未主張醫(yī)療費，但原告認可兩被告墊付了其住院期間的醫(yī)療費用，而該筆費用又在被告太平財保公司保險責任范圍內(nèi)，故本案中應一并處理該筆費用。
被告李某某向本院提交石城縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)兩份及住院收費票據(jù)一份，用以證明原告住院治療花費醫(yī)療費18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元。
原告未提出異議，被告太平財保公司認為醫(yī)療費中應當扣除15%的非醫(yī)保用藥。
本院認為，被告太平財保公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本院確認原告住院治療花費醫(yī)療費18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元的事實。
2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標準。
原告提供《稅房字照》一份及石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村村民委員會、石城縣公安局琴江派出所共同出具的《證明》一份，用以證明原告自2013年4月開始租住在石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村上排組100號賴忠偉家中三樓至今。
該房屋屬于城鎮(zhèn)區(qū)域范圍，殘疾賠償金應按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26500元/年標準計算。
被告太平財保公司質(zhì)證認為《稅房字照》無出租人的簽字確認，同時未有房產(chǎn)證明，無法證明房屋存在的客觀事實；村委會的《證明》沒有工作人員的簽字，同時不能證明仙源村屬于城鎮(zhèn)范圍，也無法證明原告收入來源于城鎮(zhèn)。
本院經(jīng)審查認為，因琴江鎮(zhèn)仙源村屬于石城縣縣城所在地琴江鎮(zhèn)城區(qū)，本院經(jīng)與原告所租住的附近鄰居溫永平進行核實，其確認原告已在仙源村賴忠偉家租住了三、四年左右了，經(jīng)?？吹皆嬖诩?guī)『ⅲc原告提供的《稅房字照》及經(jīng)過當?shù)嘏沙鏊藛T調(diào)查核實的《證明》可以相互印證，證明原告在事故發(fā)生前已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，結(jié)合原告主要在家?guī)妥优畮『⒌氖聦?，原告主張按城?zhèn)標準計算傷殘賠償金予以支持。
3、關(guān)于誤工費。
原告主張按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中在崗職工年平均工資52137元/年的標準（即143元/天）計算129天的誤工費共計18447元。
被告太平財保公司認為原告應提供因本次受傷導致原告收入減少的證明，無法提供證明的情況下應按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年純收入11139元/年的標準計算。
本院經(jīng)審查認為，原告主要的工作是為其子女帶小孩，因原告未提供近三年來平均收入狀況，故本院參照江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資中居民服務、修理和其他服務業(yè)44868元/年的標準計算。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘日前一天。
原告于2016年3月31日住院，于2016年7月4日定殘，故原告的誤工時間為95天。
4、關(guān)于護理費的計算標準。
原告主張按123元/天計算60日的護理費共計7380元，被告太平財保公司則提出應當提交實際發(fā)生護理費的情況，未提交的應當按照上一年度私營單位服務行業(yè)76元/天的標準計算。
本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
原告雖未提供護理人員的收入證明，但可以參照2015年度城鎮(zhèn)非私營單位分行中居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資44868元/年的標準計算。
5、關(guān)于住院伙食補助費的計算標準。
原告主張住院伙食補助費按30元/天計算，被告太平財保公司認為標準過高，應按15元/天計算。
本院認為，參照石城縣國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準20元/天，原告主張的住院伙食補助費標準應當調(diào)為20元/天計算。
6天計算住院期間的交通費用共計585元，被告太平財保公司認為應當以實際發(fā)生的交通費票據(jù)為準，如無法提供票據(jù)，應按照10元/天計算住院期間的交通費。
本院認為原告雖未提供交通費的相關(guān)憑證，但根據(jù)原告住院及護理情況，原告主張的15元/天并未超過合理范圍，本院予以支持。
7、關(guān)于鑒定費。
原告主張的傷殘及后續(xù)治療的鑒定費用是因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實，確認案件損失而進行的，屬于交強險賠償范圍。
被告太平財保公司辯稱不應賠付鑒定費用的主張，本院不予支持。
8、關(guān)于精神撫慰金。
原告主張精神撫慰金5000元，被告太平財保公司則認為根據(jù)原告的傷情及當?shù)叵M水平，精神撫慰金應不超過2000元。
本院認為，根據(jù)原告的傷情、雙方的過錯程度結(jié)合當?shù)氐纳钏降?，本院酌定原告的精神撫慰金?000元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，則由有過錯的一方承擔賠償責任。
本案中，石城縣公安局交通警察大隊認定被告李某某因未注意路面動態(tài)，未確保安全、暢通的原則下通行，且因搶救傷員未保護現(xiàn)場，對本起事故承擔全部責任。
原、被告均未提出異議，故本院采信石城縣公安局交通警察大隊對本起事故的認定。
被告李某某所駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告太平財保公司投保了交強險及不計免賠率的30萬元商業(yè)第三者責任險，且在保險期間內(nèi)，故被告太平財保公司應依法賠償原告因本次交通事故造成的損失。
原告范某某因交通事故造成的具體損失確定為:
1、醫(yī)療費用18813.55元
2、傷殘賠償金53000元（20年×26500元/年×10%）
3、誤工費11677.97元（44868元/年÷365天×95天）
4、護理費7375.56元（44868元/年÷365天×60天）
5、住院伙食補助費780元（20元×39天）
6、交通費585元（15元×39天）
7、鑒定費2400元
8、精神撫慰金3000元
9、營養(yǎng)費780元（20元×39天）
10、后續(xù)治療費2000元
110項共計100412.08元，被告太平財保公司應予以賠償。
其中，被告太平洋財保公司可在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、精神撫慰金合計88038.53元；在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費合計12373.55元；扣除先行支付的1萬元，被告太平財保公司還應支付賠償款90412.08元。
被告李某某先行墊付的8813.55元，應由原告予以返還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司應向原告范某某支付賠償款90412.08元，限于本判決生效后十日內(nèi)支付至石城縣人民法院標的款帳戶；
二、原告范某某應于本判決生效后十日內(nèi)返還被告李某某墊付款8813.55元；
三、駁回原告范某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2067元（原告預交），由被告李某某負擔1858元，原告范某某負擔209元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認為，被告太平財保公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本院確認原告住院治療花費醫(yī)療費18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元的事實。
2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標準。
原告提供《稅房字照》一份及石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村村民委員會、石城縣公安局琴江派出所共同出具的《證明》一份，用以證明原告自2013年4月開始租住在石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村上排組100號賴忠偉家中三樓至今。
該房屋屬于城鎮(zhèn)區(qū)域范圍，殘疾賠償金應按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26500元/年標準計算。
被告太平財保公司質(zhì)證認為《稅房字照》無出租人的簽字確認，同時未有房產(chǎn)證明，無法證明房屋存在的客觀事實；村委會的《證明》沒有工作人員的簽字，同時不能證明仙源村屬于城鎮(zhèn)范圍，也無法證明原告收入來源于城鎮(zhèn)。
本院經(jīng)審查認為，因琴江鎮(zhèn)仙源村屬于石城縣縣城所在地琴江鎮(zhèn)城區(qū)，本院經(jīng)與原告所租住的附近鄰居溫永平進行核實，其確認原告已在仙源村賴忠偉家租住了三、四年左右了，經(jīng)?？吹皆嬖诩?guī)『ⅲc原告提供的《稅房字照》及經(jīng)過當?shù)嘏沙鏊藛T調(diào)查核實的《證明》可以相互印證，證明原告在事故發(fā)生前已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，結(jié)合原告主要在家?guī)妥优畮『⒌氖聦?，原告主張按城?zhèn)標準計算傷殘賠償金予以支持。
3、關(guān)于誤工費。
原告主張按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中在崗職工年平均工資52137元/年的標準（即143元/天）計算129天的誤工費共計18447元。
被告太平財保公司認為原告應提供因本次受傷導致原告收入減少的證明，無法提供證明的情況下應按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年純收入11139元/年的標準計算。
本院經(jīng)審查認為，原告主要的工作是為其子女帶小孩，因原告未提供近三年來平均收入狀況，故本院參照江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資中居民服務、修理和其他服務業(yè)44868元/年的標準計算。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘日前一天。
原告于2016年3月31日住院，于2016年7月4日定殘，故原告的誤工時間為95天。
4、關(guān)于護理費的計算標準。
原告主張按123元/天計算60日的護理費共計7380元，被告太平財保公司則提出應當提交實際發(fā)生護理費的情況，未提交的應當按照上一年度私營單位服務行業(yè)76元/天的標準計算。
本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
原告雖未提供護理人員的收入證明，但可以參照2015年度城鎮(zhèn)非私營單位分行中居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資44868元/年的標準計算。
5、關(guān)于住院伙食補助費的計算標準。
原告主張住院伙食補助費按30元/天計算，被告太平財保公司認為標準過高，應按15元/天計算。
本院認為，參照石城縣國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準20元/天，原告主張的住院伙食補助費標準應當調(diào)為20元/天計算。
6天計算住院期間的交通費用共計585元，被告太平財保公司認為應當以實際發(fā)生的交通費票據(jù)為準，如無法提供票據(jù)，應按照10元/天計算住院期間的交通費。
本院認為原告雖未提供交通費的相關(guān)憑證，但根據(jù)原告住院及護理情況，原告主張的15元/天并未超過合理范圍，本院予以支持。
7、關(guān)于鑒定費。
原告主張的傷殘及后續(xù)治療的鑒定費用是因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實，確認案件損失而進行的，屬于交強險賠償范圍。
被告太平財保公司辯稱不應賠付鑒定費用的主張，本院不予支持。
8、關(guān)于精神撫慰金。
原告主張精神撫慰金5000元，被告太平財保公司則認為根據(jù)原告的傷情及當?shù)叵M水平，精神撫慰金應不超過2000元。
本院認為，根據(jù)原告的傷情、雙方的過錯程度結(jié)合當?shù)氐纳钏降?，本院酌定原告的精神撫慰金?000元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，則由有過錯的一方承擔賠償責任。
本案中，石城縣公安局交通警察大隊認定被告李某某因未注意路面動態(tài)，未確保安全、暢通的原則下通行，且因搶救傷員未保護現(xiàn)場，對本起事故承擔全部責任。
原、被告均未提出異議，故本院采信石城縣公安局交通警察大隊對本起事故的認定。
被告李某某所駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告太平財保公司投保了交強險及不計免賠率的30萬元商業(yè)第三者責任險，且在保險期間內(nèi)，故被告太平財保公司應依法賠償原告因本次交通事故造成的損失。
原告范某某因交通事故造成的具體損失確定為:
1、醫(yī)療費用18813.55元
2、傷殘賠償金53000元（20年×26500元/年×10%）
3、誤工費11677.97元（44868元/年÷365天×95天）
4、護理費7375.56元（44868元/年÷365天×60天）
5、住院伙食補助費780元（20元×39天）
6、交通費585元（15元×39天）
7、鑒定費2400元
8、精神撫慰金3000元
9、營養(yǎng)費780元（20元×39天）
10、后續(xù)治療費2000元
110項共計100412.08元，被告太平財保公司應予以賠償。
其中，被告太平洋財保公司可在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、精神撫慰金合計88038.53元；在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費合計12373.55元；扣除先行支付的1萬元，被告太平財保公司還應支付賠償款90412.08元。
被告李某某先行墊付的8813.55元，應由原告予以返還。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司應向原告范某某支付賠償款90412.08元，限于本判決生效后十日內(nèi)支付至石城縣人民法院標的款帳戶；
二、原告范某某應于本判決生效后十日內(nèi)返還被告李某某墊付款8813.55元；
三、駁回原告范某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2067元（原告預交），由被告李某某負擔1858元，原告范某某負擔209元。

審判長：黃斐斐

書記員：賴璇