原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡磊，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞都物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱安唱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐茂君。
　　委托訴訟代理人：趙明華。
　　原告范某與被告上海亞都物業(yè)管理有限公司(以下簡稱亞都公司)排除妨害糾紛一案，本院立案后，先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2017年10月23日、2018年9月12日公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　范某向本院提出訴訟請求：被告立即從原告所有的上海市虹橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)內(nèi)搬出。事實與理由：原告系系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。2000年上海招商局物業(yè)管理有限公司為開展物業(yè)工作，借用原告房屋中的部分(約30平方米)做監(jiān)控房(原告為上海招商局物業(yè)管理有限公司引進人)。2006年年初上海招商局物業(yè)管理有限公司退出由被告接手。此30平方米繼續(xù)作為監(jiān)控室使用。2017年5月，被告私自對此監(jiān)控室進行擴建，原告作為業(yè)主多次交涉和報警均未果。故將被告訴至法院。
　　亞都公司辯稱，不同意原告的訴請。自2016年被告接手招商局物業(yè)公司物業(yè)管理以來，系爭房屋一直作為被告監(jiān)控房使用，原告有異議則需要出具證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2003年3月25日，原告范某與案外人上海青之杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱青之杰公司)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定原告以總房價款819390元購買系爭房屋，出售的系爭房屋用作商業(yè)使用。2007年4月23日，原告范某取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋用途為店鋪，建筑面積為148.98平方米。
　　青之杰花園小區(qū)成立后，系爭房屋一直作為小區(qū)監(jiān)控室使用。系爭房屋先由小區(qū)前期物業(yè)公司上海招商局物業(yè)公司使用；2006年5月，小區(qū)成立業(yè)主委員會；2006年9月，上海招商局物業(yè)公司退出小區(qū)物業(yè)管理，由青之杰花園業(yè)主委員會聘請被告亞都公司對青之杰花園進行物業(yè)管理管理至今。
　　以上事實，除原、被告的一致陳述外，另有原告提供的上海市商品房出售合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證及照片等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。被告另提供一份圖紙復印件，證明該系爭房屋用作安保中心、消防中心及衛(wèi)星接收使用，原告質(zhì)證因被告未提供原件，且被告僅復印圖紙一部分，故不能證明系爭房屋是物業(yè)用房的事實，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證中列明用途是店鋪，作商業(yè)用房使用。
　　本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
　　原告通過與開發(fā)商簽訂《上海市房地產(chǎn)出售合同》購買系爭房屋，并支付購房款，獲得系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。系爭房屋用途是店鋪，屬于商業(yè)用途。被告辯稱系爭房屋是物業(yè)用房，自小區(qū)設(shè)立開始即作為安保、監(jiān)控中心使用，卻僅提供一張被告自己也無法說明出處、不完整的圖紙，故被告的辯稱，本院不予以采信。根據(jù)調(diào)查，青之杰花園小區(qū)尚有其它物業(yè)用房使用，雖然原告之前無償將系爭房屋交付前期物業(yè)公司上海招商局物業(yè)公司以及被告使用，但不妨礙原告現(xiàn)主張對于系爭房屋的所有權(quán)。原告的訴訟請求應予以支持，但鑒于系爭房屋的實際用途，被告搬遷他處需要較久的準備期間，故本院判定給予被告六個月的遷讓時間。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　上海亞都物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起六個月內(nèi)遷出上海市虹橋路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　案件受理費80元，由上海亞都物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧國慶

書記員：晏??瑩