上訴人（原審被告）滄州市大宇建筑機(jī)械有限公司。
法定代表人趙大朋，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某。
委托代理人鞠海磊。
委托代理人尹廣鈞，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市大宇建筑機(jī)械有限公司因侵權(quán)糾紛一案，不服河北省運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1073號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月10日，原告范某購買了一臺大漢牌QTz型塔吊，掛靠在被告名下。2012年10月29日，被告因與原告之夫鞠海磊的糾紛，將原告塔吊從建筑工地扣留并轉(zhuǎn)移他處占用。原告為此多次要求被告返還被扣塔吊，被告至今拒不返還。故原告起訴至法院，請求法院判令被告返還原告的大漢牌QTZ型塔吊一臺及賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
原審認(rèn)為，原告舉證了購買塔吊的工業(yè)品買賣合同、交
款單據(jù)、購買塔吊時銷售方給的產(chǎn)品合格證、大架號登記銘
牌等證據(jù)，上述證據(jù)足以證明原告是訴爭塔吊的所有者，被
告扣留并轉(zhuǎn)移原告塔吊的行為已構(gòu)成了對原告的侵權(quán)，被告
應(yīng)將塔吊返還原告。被告辯稱的與原告之夫鞠海磊的糾紛，
與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。由于被告長期扣留
占用原告所有的塔吊，造成了原告損失，經(jīng)滄州鑒真價格事
務(wù)所評估，原告范某的QTz4O型塔吊的停業(yè)損失為184200元，
對此被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一
百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市大宇建筑機(jī)械有限公司返還原告范某大漢牌QTZ型塔吊一臺。二、被告滄州市大宇建筑機(jī)械有限公司賠償原告范某經(jīng)濟(jì)損失184200元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4720元，由被告承擔(dān)3720，原告承擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人是訴爭塔吊的所有者，上訴人扣留并轉(zhuǎn)移被上訴人塔吊的行為已構(gòu)成了對被上訴人的侵權(quán)，上訴人應(yīng)將塔吊返還被上訴人。由于上訴人長期扣留占用被上訴人所有的塔吊，造成了被上訴人損失，經(jīng)滄州鑒真價格事務(wù)所評估，被上訴人的QTz4O型塔吊的停業(yè)損失為184200元，對此上訴人應(yīng)予賠償。故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3980元，由上訴人滄州市大宇建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉