范某某
閆智廣（河北隆業(yè)律師事務所）
張科（河北隆業(yè)律師事務所）
張某
雷炳（山西雅名律師事務所）
大同市大昌風華汽車服務有限公司
包律杰（山西烏金律師事務所）

原告:范某某。
委托代理人:閆智廣、張科，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告:張某。
委托代理人:雷炳，山西雅名律師事務所律師。
被告:大同市大昌風華汽車服務有限公司，住所地大同市。
法定代表人:張某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:包律杰，山西烏金律師事務所律師。
原告范某某與被告張某、大同市大昌風華汽車服務有限公司（以下簡稱大昌公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告范某某的委托代理人閆智廣、張科，被告張某的委托代理人雷炳，被告大昌公司的委托代理人包律杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點有:一、張某的借款行為是個人行為還是職務行為，是否承擔還款責任；大昌公司是否承擔連帶還款責任；二、本案借款本金是多少；雙方確認的借款利息及約定的借款利率是否超過了法律規(guī)定，超過部分是否應當給付；三、張某主張用奧迪車價款抵頂借款的理由是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點。范某某與案外人李成簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李成將其對張某享有的700萬元借款及利息的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給范某某，張某收到了李成、王宏偉給其發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國合同法》第79條 ?的規(guī)定，而且轉(zhuǎn)讓后，作為債務人的張某給范某某出具了《債務確認書》，因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。范某某與張某簽訂的《借款合同》、與大昌公司簽訂的《保證擔保合同》是當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，均為有效合同。1、張某雖然是大昌公司的法定代表人，但其以個人名義與范某某簽訂借款合同，是其真實意思表示，應承擔償還借款的責任。且雙方約定的借款期限為2014年11月1日至2015年3月31日，現(xiàn)該借款已逾期未償還，張某應當償還。故張某主張的其借款行為是職務行為，是大昌公司的借款，不應由其承擔責任，應由大昌公司償還借款的理由不能成立，本院不予支持。2、案外人李成與范某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2014年11月1日，在同日，大昌公司應范某某的要求，給其出具了董事會形成的決議，同意為張某向范某某借的款提供連帶保證責任擔保。并于同日，大昌公司與范某某簽訂了《保證擔保合同》，約定了大昌公司為范某某與張某簽訂的《借款合同》借款本金及其產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金等承擔連帶保證責任；保證期限為五年，自主債務履行期屆滿之日起計算。現(xiàn)該借款已經(jīng)逾期未償還，并在大昌公司的保證期間內(nèi)，故范某某主張大昌公司對借款本息承擔連帶還款責任的理由成立，本院予以支持。其承擔連帶清償責任后，有權(quán)向張某追償。大昌公司主張不承擔保證責任沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定:出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。本案中，范某某與張某在《借款合同》中約定，因張某未按約定期限償還向李成借款700萬元、向原告借款1000萬元本金，且在本協(xié)議簽訂之日已給付利息150萬元后，仍欠利息600萬元，雙方共同確認借款共計2300萬元。故雙方確認的借款2300萬元中，有600萬元是利息。根據(jù)上述法律規(guī)定，應認定雙方之間的借款本金為1700萬元，借款利息為600萬元。張某主張的借款本金是1700萬元的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，范某某與張某在《借款合同》中確認的截止2014年11月1日總借款利息為750萬元（已給付150萬元＋尚欠600萬元）及約定的月利率為25‰，均超過中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍的規(guī)定，超過部分不應受法律保護。張某主張涉案借款利率過高，請求予以降低的理由成立，本院予以準許。故張某的2013年5月22日、7月9日、7月24日三筆借款700萬元、700萬元、300萬元，從借款之日截至2014年11月1日，按中國人民銀行公布的同期人民幣同期借款利率四倍計算的利息為246.866667萬元、224.466667萬元、93.2萬元，合計為564.533334萬元。綜上，張某應償還范某某借款本金1700萬元及截至2014年11月1日的利息為564.533334元-150萬元=414.533334萬元。以后的利息，應以借款本金1700萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期公布的人民幣同期借款利率的四倍，自2014年11月2日起計算至本判決生效之日。
關(guān)于第三個爭議焦點。張某主張，案外人李成的兒子李旭東于從大昌公司4s店提走奧迪車一輛，價值48.7萬元，尚欠47.7萬元，應從2013年給大昌公司的700萬元借款中抵頂。本院認為，李成已將其債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了范某某，在其轉(zhuǎn)讓債權(quán)中并未包含此內(nèi)容，在張某收到了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及張某給原告出具的《債務確認書》中均未涉及此事宜。李旭東并非本案的當事人，其與大昌公司之間的關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，故對張某的該主張本院不予審理，雙方可另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還原告范某某借款本金1700萬元及截至2014年11月1日的利息414.533334萬元，以后的利息（以本金1700萬元為基數(shù)，自2014年11月2日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計算至本判決生效之日）；
二、被告大同市大昌風華汽車服務有限公司對被告張某的上述債務承擔連帶清償責任。其在承擔連帶清償責任后，有權(quán)向被告張某追償。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費156800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計元161800元。由被告張某、大同市大昌風華汽車服務有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號:64×××51）。

本院認為，本案爭議焦點有:一、張某的借款行為是個人行為還是職務行為，是否承擔還款責任；大昌公司是否承擔連帶還款責任；二、本案借款本金是多少；雙方確認的借款利息及約定的借款利率是否超過了法律規(guī)定，超過部分是否應當給付；三、張某主張用奧迪車價款抵頂借款的理由是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點。范某某與案外人李成簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李成將其對張某享有的700萬元借款及利息的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給范某某，張某收到了李成、王宏偉給其發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國合同法》第79條 ?的規(guī)定，而且轉(zhuǎn)讓后，作為債務人的張某給范某某出具了《債務確認書》，因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。范某某與張某簽訂的《借款合同》、與大昌公司簽訂的《保證擔保合同》是當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，均為有效合同。1、張某雖然是大昌公司的法定代表人，但其以個人名義與范某某簽訂借款合同，是其真實意思表示，應承擔償還借款的責任。且雙方約定的借款期限為2014年11月1日至2015年3月31日，現(xiàn)該借款已逾期未償還，張某應當償還。故張某主張的其借款行為是職務行為，是大昌公司的借款，不應由其承擔責任，應由大昌公司償還借款的理由不能成立，本院不予支持。2、案外人李成與范某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2014年11月1日，在同日，大昌公司應范某某的要求，給其出具了董事會形成的決議，同意為張某向范某某借的款提供連帶保證責任擔保。并于同日，大昌公司與范某某簽訂了《保證擔保合同》，約定了大昌公司為范某某與張某簽訂的《借款合同》借款本金及其產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金等承擔連帶保證責任；保證期限為五年，自主債務履行期屆滿之日起計算?，F(xiàn)該借款已經(jīng)逾期未償還，并在大昌公司的保證期間內(nèi)，故范某某主張大昌公司對借款本息承擔連帶還款責任的理由成立，本院予以支持。其承擔連帶清償責任后，有權(quán)向張某追償。大昌公司主張不承擔保證責任沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定:出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。本案中，范某某與張某在《借款合同》中約定，因張某未按約定期限償還向李成借款700萬元、向原告借款1000萬元本金，且在本協(xié)議簽訂之日已給付利息150萬元后，仍欠利息600萬元，雙方共同確認借款共計2300萬元。故雙方確認的借款2300萬元中，有600萬元是利息。根據(jù)上述法律規(guī)定，應認定雙方之間的借款本金為1700萬元，借款利息為600萬元。張某主張的借款本金是1700萬元的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，范某某與張某在《借款合同》中確認的截止2014年11月1日總借款利息為750萬元（已給付150萬元＋尚欠600萬元）及約定的月利率為25‰，均超過中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍的規(guī)定，超過部分不應受法律保護。張某主張涉案借款利率過高，請求予以降低的理由成立，本院予以準許。故張某的2013年5月22日、7月9日、7月24日三筆借款700萬元、700萬元、300萬元，從借款之日截至2014年11月1日，按中國人民銀行公布的同期人民幣同期借款利率四倍計算的利息為246.866667萬元、224.466667萬元、93.2萬元，合計為564.533334萬元。綜上，張某應償還范某某借款本金1700萬元及截至2014年11月1日的利息為564.533334元-150萬元=414.533334萬元。以后的利息，應以借款本金1700萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期公布的人民幣同期借款利率的四倍，自2014年11月2日起計算至本判決生效之日。
關(guān)于第三個爭議焦點。張某主張，案外人李成的兒子李旭東于從大昌公司4s店提走奧迪車一輛，價值48.7萬元，尚欠47.7萬元，應從2013年給大昌公司的700萬元借款中抵頂。本院認為，李成已將其債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了范某某，在其轉(zhuǎn)讓債權(quán)中并未包含此內(nèi)容，在張某收到了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及張某給原告出具的《債務確認書》中均未涉及此事宜。李旭東并非本案的當事人，其與大昌公司之間的關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，故對張某的該主張本院不予審理，雙方可另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還原告范某某借款本金1700萬元及截至2014年11月1日的利息414.533334萬元，以后的利息（以本金1700萬元為基數(shù)，自2014年11月2日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的4倍計算至本判決生效之日）；
二、被告大同市大昌風華汽車服務有限公司對被告張某的上述債務承擔連帶清償責任。其在承擔連帶清償責任后，有權(quán)向被告張某追償。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費156800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計元161800元。由被告張某、大同市大昌風華汽車服務有限公司共同負擔。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍