上訴人（原審原告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市新市區(qū)。委托訴訟代理人：王亞洲，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：保定市競(jìng)秀區(qū)江城中學(xué)，住所地保定市天威西路江城鄉(xiāng)政府西側(cè)。法定代表人：魏春利，校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：樊文芝，河北弘正律師事務(wù)所律師。

范某上訴請(qǐng)求：1.撤銷保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初282號(hào)民事判決，查清事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定雙方共同確認(rèn)的對(duì)賬款為108萬元，并不包括江城中學(xué)提交的證據(jù)8-1中的10萬元，江城中學(xué)在一審中認(rèn)可本事實(shí)，因此，該10萬元的證據(jù)不能作為本案證據(jù)出現(xiàn)。二、江城中學(xué)提交的2014年3月12日江城中學(xué)住宿費(fèi)（建生活區(qū)工程款）捌仟捌佰元收據(jù)一份，其中標(biāo)明“作廢”二字，故不應(yīng)作為證據(jù)出現(xiàn)。三、江城中學(xué)提交的證據(jù)3-1中，3.5萬元是財(cái)政局先前給上訴人的工程款，是上訴人先前給田合申（江城西隊(duì)前村主任）家蓋房的工程款。該工程款是江城中學(xué)委托上訴人先墊付的，財(cái)政局給上訴人結(jié)算工程款后江城中學(xué)先將此3.5萬元沖抵了上訴人給田合申家蓋房的墊款。一審中江城中學(xué)也認(rèn)可本事實(shí)。因此，3.5萬元并非被上訴人給上訴人結(jié)算學(xué)校的工程款，與本案所提及的108萬元欠款無關(guān)，不應(yīng)作為本案證據(jù)出現(xiàn)，不應(yīng)計(jì)算到江城中學(xué)已經(jīng)歸還上訴人工程款的金額中。綜上，既然證據(jù)8-1中的10萬元與本案108萬元無關(guān)，計(jì)算江城中學(xué)向上訴人支付的工程款時(shí)應(yīng)計(jì)算為1156817元-225000元-50000元-13000元-50000元-100000元-8800元-35000元=675017元。被上訴人江城中學(xué)尚欠上訴人工程款404983元（1080000元-675017元）。一審認(rèn)定為261183元錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)支付給上訴人404983元。江城中學(xué)針對(duì)范某上訴理由的答辯意見與其上訴理由一致。江城中學(xué)上訴請(qǐng)求：1.撤銷保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初282號(hào)民事判決；2.依法改判或發(fā)還重審，并承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)江城中學(xué)提交的證據(jù)1-1的認(rèn)定錯(cuò)誤。該收據(jù)是范某親筆在自己的057410收據(jù)上所寫。庭審時(shí)，范某也承認(rèn)是自己所寫。該款是江城中學(xué)向范某支付建操場(chǎng)、主席臺(tái)、地面、鍋爐等款項(xiàng)，與3號(hào)樓工程款無關(guān)。二、江城中學(xué)提交的證據(jù)4-4票據(jù)背面有范某的簽字，該票據(jù)上蓋有江城西隊(duì)村委會(huì)公章，是范某拿來報(bào)銷的。江城中學(xué)不欠村委會(huì)款，村委會(huì)沒有承包過學(xué)校的工程，沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三、江城中學(xué)提交的7-1、7-2、7-3證據(jù)涉及兩筆共計(jì)13000元。該賬目是1998年的賬，年代久遠(yuǎn)，雖沒有原始憑證，但有當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)的證明，且賬簿也是原始賬簿，一審法院未予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。四、證據(jù)8-2是被上訴人因沒有正式發(fā)票，借用了永城建筑有限公司發(fā)票，上訴人將5萬元轉(zhuǎn)到該公司賬戶，該公司將款項(xiàng)給付了范某。該5萬元是2006-2012年學(xué)校拆借墊付款215000元給付原告中的一部分。2012年政府清理普九欠款，江城中學(xué)與包括范某在內(nèi)的債權(quán)人進(jìn)行對(duì)賬。經(jīng)過對(duì)賬，上訴人欠范某工程款11862元，由于學(xué)校借款先墊付了215000元，余款為11862元。江城中學(xué)上報(bào)財(cái)政欠款時(shí)報(bào)了226862元（215000+11862）。款項(xiàng)撥付時(shí)，區(qū)財(cái)政局將款項(xiàng)直接匯入范某賬戶226862元。后經(jīng)協(xié)商，范某留下3.5萬元后（當(dāng)時(shí)已經(jīng)多留了23138元），將學(xué)校事先拆借墊付的款退回學(xué)校191862元。到此，江城中學(xué)和范某的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。范某退還學(xué)校191862元的事實(shí)，足以證明工程款已經(jīng)結(jié)清的事實(shí)。五、一審認(rèn)定證據(jù)的方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，范某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的工程款的計(jì)算依據(jù)及事實(shí)根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，江城中學(xué)沒有拖欠范某工程款，已經(jīng)超額支付。一審認(rèn)定江城中學(xué)給付范某工程款261183元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)。范某針對(duì)江城中學(xué)的上訴答辯稱：一、江城中學(xué)所稱的22.5萬元是由五筆款構(gòu)成，該部分款項(xiàng)均是范某在鄉(xiāng)政府支取的工程款。中學(xué)從1999年至2000年6月21日以前沒有支付過3號(hào)樓工程款。江城中學(xué)所稱是建造主席臺(tái)、操場(chǎng)等的工程款，范某不予認(rèn)可；該說法與江城中學(xué)此前觀點(diǎn)矛盾。二、江城中學(xué)向財(cái)政局上報(bào)的226862元欠款是2號(hào)樓剩余欠款。江城中學(xué)稱拆借了21.5萬元，范某不予認(rèn)可。三、關(guān)于退回191862元的事實(shí)，是區(qū)財(cái)政局的款項(xiàng)下來后，范某與江城中學(xué)的會(huì)計(jì)代艷秀共同支取的。會(huì)計(jì)人員拿著范某的身份證辦理了交通銀行的銀行卡并設(shè)置了密碼；款項(xiàng)到賬后，會(huì)計(jì)人員自行轉(zhuǎn)走了191862元，范某對(duì)此并不知情。范某并非主動(dòng)歸還了江城中學(xué)191862元。四、對(duì)于江城中學(xué)針對(duì)其他款項(xiàng)證據(jù)的答辯意見，同一審意見。五、關(guān)于舉證責(zé)任。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，范某已經(jīng)承擔(dān)了自己的舉證責(zé)任；江城中學(xué)作為履行債務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)就是否履行了債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。范某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告支付給原告工程款411000元人民幣及利息，自2016年4月11日起至被告還清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的調(diào)查焦點(diǎn)是1、原告的起訴是否已超法定訴訟時(shí)效。2、原、被告雙方對(duì)工程款總額1080000是否有異議,原告請(qǐng)求被告支付411000元的事實(shí)及法律依據(jù),被告反駁原告已超額支付工程款的證據(jù)及理由。法庭調(diào)查中,被告認(rèn)為,工程款結(jié)清時(shí)間是2012年2月24日，原告收到區(qū)財(cái)政的款項(xiàng)，2012年2月至2015年7之間，原告從未找過被告索要工程款。原告對(duì)被告所述不予認(rèn)可并出示2016年4月11日工程款確認(rèn)書。原、被告均認(rèn)可作出工程款確認(rèn)書以前雙方對(duì)工程款的給付均持有異議。由此,可以認(rèn)定本案未超過法定的2年訴訟時(shí)效。原、被告均對(duì)確認(rèn)書確認(rèn)的工程款總額1080000元無異議,庭審中被告出示了原告的支款帳目,欲證實(shí)原告已經(jīng)支取工程款1156817元,已經(jīng)超額支取。對(duì)帳目中原告有異議的幾項(xiàng)分析如下:一、被告提交的證據(jù)1-1,即2000年1月11日原告為江城鄉(xiāng)財(cái)政所書寫的7000元收據(jù)及收據(jù)上的備注。備注內(nèi)容為:“注江中學(xué)從1999年-2000年6月21號(hào)以前共付款22.5萬元”。原告認(rèn)為,備注是其本人書寫,但是225000元是鄉(xiāng)政府支付的,與本案無關(guān),注明江中學(xué)則是為了證明是什么工程的款項(xiàng)，225000元可從鄉(xiāng)政府財(cái)政所的賬目上進(jìn)行查證。本院認(rèn)為,被告提交2000年1月11日收據(jù)欲以此收據(jù)上原告書寫的字跡證實(shí)已經(jīng)償還原告工程款225000元,綜合被告提交的其他證據(jù),收據(jù)及發(fā)票均在2000年6月21日以后,原告并不認(rèn)可該備注是為被告書寫,該備注沒有書寫時(shí)間,而是書寫在2000年1月11日的收據(jù)上,根據(jù)江城中學(xué)三號(hào)教學(xué)樓工程承包合同,江城中學(xué)3號(hào)教學(xué)樓工程合同是江城鄉(xiāng)政府(甲方)與滿城縣建筑工程一公司(乙方)簽訂,合同總造價(jià)596265元。合同第四條第二項(xiàng)寫明:”付款和工程結(jié)算,本工程不支工程預(yù)付款,主體完工經(jīng)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格后,甲方付合同價(jià)的40%,待工程全面按期竣工合格后,甲方撥付合同價(jià)的75%,其余25%保修期滿后,未發(fā)生質(zhì)量問題付清(鄉(xiāng)中學(xué)付20萬元)”。由此可知,原告書寫的付款數(shù)額與江城中學(xué)應(yīng)當(dāng)支付的3號(hào)樓工程款數(shù)額不相符,不能認(rèn)定是江城中學(xué)支付的此筆款項(xiàng),被告未提交詳細(xì)的帳目佐證支付了225000元工程款,原告對(duì)此筆款項(xiàng)一直持有異議,被告在帳目證據(jù)中又列明2000年7月份以后數(shù)張償還3號(hào)樓工程款的收據(jù),被告如已經(jīng)超額給付工程款,此后又分多次超額給付十幾萬元,不符合通常的規(guī)律,據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定,被告未給原告此筆款項(xiàng)。二、被告提交的證據(jù)3-1,即歷史交易查詢，及2012年2月24日化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)債權(quán)人資金申請(qǐng)審批表，證明發(fā)生于2001年9月8日“江城中學(xué)教學(xué)樓”工程共欠范某226862元。原告稱此226862元是江城中學(xué)二號(hào)教學(xué)樓部分工程款，并不是全部的工程款，二號(hào)樓造價(jià)40萬元，被告支付了部分工程款，剩余226862元，當(dāng)時(shí)沒有對(duì)賬，被告并沒有清償完畢，當(dāng)時(shí)原告收到款后，因被告稱是其借款支付給原告的，故又轉(zhuǎn)回給被告191862元，該證據(jù)與被告提交的證據(jù)3-1款項(xiàng)金額及日期均相一致。2012年2月24日原告信用卡里收入金額226862元,支出金額191862元,余額35000元。三、被告提交的證據(jù)4-4,即2001年7月7日50000元收據(jù)。原告認(rèn)為,在票據(jù)的正面并沒有原告的任何簽字，而在背面則有原告的簽字,原告對(duì)該筆款項(xiàng)的具體情況已記不清楚，沒有印象,從該證據(jù)上看，票據(jù)上所蓋的是原告所在村子村委會(huì)的章，而且在票據(jù)的背面空白的地方簽上名字也確實(shí)不符合常理。被告解釋，被告已經(jīng)將該款項(xiàng)直接給付了原告。本院認(rèn)為,該票據(jù)正面蓋有“保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)江城西隊(duì)村民委員會(huì)”的公章,票據(jù)顯示付款人是江城中學(xué),收款人是保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)江城西隊(duì)村民委員會(huì)。票據(jù)背面由原告書寫了“捐資助教費(fèi)出”及“支款人:范某”。被告未能證實(shí)原、被告通過村民委員會(huì)交付款項(xiàng)的行為和目的，票據(jù)正反面所顯示的支款人相互矛盾，被告不能提交原告授權(quán)江城西隊(duì)村委會(huì)支取款項(xiàng)的證據(jù)，對(duì)被告認(rèn)為原告已經(jīng)支付50000元的抗辯不予采信。四、被告提交的證據(jù)8-1,即2000年9月10日的100000元收據(jù)。原告認(rèn)為，該款項(xiàng)是鄉(xiāng)政府支付的，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為,江城鄉(xiāng)政府代替江城中學(xué)支付工程款,不違反相關(guān)法律的規(guī)定,該支付行為可以達(dá)到被告江城中學(xué)債務(wù)消滅的效果,原告不應(yīng)當(dāng)再向被告主張此筆債務(wù)。五、被告提交的證據(jù)7-1、7-2、7-3,即兩筆記賬憑證（分別為10500元和2500元）及于文新的證明。原告對(duì)此不予認(rèn)可。原告認(rèn)為,于文新并沒有出庭作證，而且其為學(xué)校教師，與被告有利益關(guān)系，且被告并無其他證據(jù)相印證，故原告認(rèn)為此證言的證明力較小，且原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議。本院認(rèn)為,被告陳述其提交的記賬憑證及證明均出自于文新,于文新本人未出庭證實(shí),被告也為提交其他證據(jù)予以作證,對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可,不能證實(shí)原告支取了13000元工程款。六、被告提交的證據(jù)證據(jù)8-2,2010年9月17日50000元發(fā)票,原告對(duì)此不予認(rèn)可,不認(rèn)為已經(jīng)支取了此筆款項(xiàng)。被告解釋，被告已經(jīng)將該款直接給付了原告。本院認(rèn)為,該票據(jù)正面蓋有“保定市永成建筑工程有限公司”的公章,票據(jù)顯示付款人是江城中學(xué),收款人是保定市永成建筑工程有限公司。票據(jù)上沒有原告的簽字，被告不能提交原告授權(quán)保定市永成建筑工程有限公司支取款項(xiàng)的證據(jù)，對(duì)被告認(rèn)為已經(jīng)向原告支付50000元的抗辯不予采信。另原告提供被告出具的證明一份，證實(shí)原、被告2016年4月11日施工工程確認(rèn)書確認(rèn)的工程款108萬元，并不包括被告提交的證據(jù)8-1中10萬元，當(dāng)時(shí)對(duì)賬時(shí)實(shí)際為118萬元，該10萬元這是江城鄉(xiāng)政府替被告償還的，被告要求扣除該10萬元，故雙方確認(rèn)為108萬元，被告對(duì)該證明及上述事實(shí)無異議。一審法院認(rèn)為，原告為被告施工，雙方經(jīng)過對(duì)賬被告尚欠原告108萬元。被告提交新的證據(jù)與原審提交的證據(jù)3-1能夠相互印證，證實(shí)被告確已取得債權(quán)226862元，原、被告對(duì)此均無異議。因被告之前償還過該筆債務(wù)，故原告返還了被告相應(yīng)款項(xiàng)，但此行為并不能否定原告已實(shí)際取得該筆債權(quán)，故原告主張其中35000元未取得證據(jù)不足，本院不予采信。原、被告共同確認(rèn)最后對(duì)賬款108萬元，并不包括被告原審提交的證據(jù)8-1中10萬元。綜上可以確認(rèn)被告已經(jīng)向原告支付工程款818817元(1156817元-225000元-50000元-13000元-50000元)，因雙方最后對(duì)賬被告應(yīng)支付原告工程款108萬元，故被告尚欠原告工程款261183元（1080000元-818817元）。原告主張利息無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告保定市競(jìng)秀區(qū)江城中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付原告范某工程款261183元；二、駁回原告范某其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人范某因與上訴人保定市競(jìng)秀區(qū)江城中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱江城中學(xué)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于上訴人江城中學(xué)對(duì)欠付上訴人范某的工程款是否已經(jīng)償還完畢，對(duì)此可從以下兩個(gè)方面分析：從事實(shí)角度分析。范某自1996年開始為江城中學(xué)施工；至2008年，范某不再對(duì)江城中學(xué)進(jìn)行建筑、維修等工作。根據(jù)江城中學(xué)提供的眾多支付工程款的收據(jù)、收條、賬目等證據(jù)可以看出，范某從事建筑、維修工作的同時(shí)，江城中學(xué)一直履行支付工程款的義務(wù)。江城中學(xué)對(duì)范某最后一筆工程款支付的時(shí)間為2012年2月24日。本案發(fā)回重審后，江城中學(xué)提供了政府化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)的相關(guān)證據(jù)資料，并據(jù)此主張?jiān)谡谢廪r(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)時(shí)，雙方經(jīng)過對(duì)賬，確認(rèn)最后尚欠范某的工程款數(shù)額為226862元；上述款項(xiàng)在區(qū)財(cái)政局支付前，江城中學(xué)借款墊付了其中215000元；226862元款項(xiàng)支付到范某賬戶后，范某留存了35000元（江城中學(xué)提交的證據(jù)3-1），當(dāng)天將剩余191862元退還了江城中學(xué)，雙方債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。本院認(rèn)為，范某與江城中學(xué)的工程合作發(fā)生于1996年至2008年期間；江城中學(xué)對(duì)范某的付款也主要是集中于上述期間內(nèi)。在江城中學(xué)無力支付工程款及國(guó)家出臺(tái)由政府出資化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)政策的背景下，江城中學(xué)提出的其與范某就全部債務(wù)進(jìn)行了對(duì)賬，并將對(duì)賬確認(rèn)的欠款金額作為最終債務(wù)數(shù)額上報(bào)財(cái)政解決的主張，具備客觀合理性。上述款項(xiàng)支付到范某賬戶后的當(dāng)日，范某將其中191862元返還江城中學(xué)。對(duì)此，江城中學(xué)的解釋為債務(wù)數(shù)額上報(bào)財(cái)政后，款項(xiàng)支付前，由于范某多次向江城中學(xué)主張付款，該學(xué)校借款支付了215000元；區(qū)財(cái)政局將226862元款項(xiàng)支付到范某賬戶后，范某留存35000元（多留存了23138元），退還了學(xué)校超額支付的工程款191862元。本院認(rèn)為，上述款項(xiàng)支付到范某賬戶后的當(dāng)日，范某將其中191862元返還江城中學(xué)的事實(shí)清楚，其在收到財(cái)政代為支付的工程款后返還191862元款項(xiàng)的事實(shí)，可以印證江城中學(xué)提出的雙方間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清主張的合理性。一審中，范某對(duì)返還江城中學(xué)191862元的事實(shí)予以認(rèn)可。二審中，范某就返還191862元給出的解釋為：化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)款項(xiàng)下來后，范某與學(xué)校會(huì)計(jì)共同去支取該款且該會(huì)計(jì)人員利用范某的身份證辦理了銀行卡并設(shè)置了密碼；款項(xiàng)到賬后，該會(huì)計(jì)人員自行轉(zhuǎn)走191862元，范某對(duì)此并不知情。對(duì)于范某的該項(xiàng)主張，本院認(rèn)為僅系個(gè)人陳述，且該陳述與其在一審的陳述相矛盾；上述款項(xiàng)系區(qū)財(cái)政局直接支付到了范某名下賬戶，范某作為該賬戶的持有人，在無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)賬戶由他人控制的情況下，應(yīng)認(rèn)定由范某掌握，因此，范某提出的對(duì)退回191862元款項(xiàng)不知情，不是其本人主動(dòng)退還的主張，明顯不合常理。范某與江城中學(xué)的合作終止后，江城中學(xué)欠付范某工程款的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，在國(guó)家出臺(tái)化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)政策后，其應(yīng)積極主動(dòng)的主張權(quán)利；結(jié)合范某未能提供證據(jù)證明上述款項(xiàng)支付多年后其向江城中學(xué)提出過仍有欠款未還的主張的事實(shí)，本院對(duì)江城中學(xué)提出的其與范某之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清的主張予以采信。從證據(jù)認(rèn)定的角度。對(duì)本案證據(jù)的分析認(rèn)定，既要遵循民事訴訟證據(jù)認(rèn)定的相關(guān)原則，又要考慮到本案所涉工程年代久遠(yuǎn)等因素綜合評(píng)判，不能僅囿于證據(jù)本身進(jìn)行機(jī)械分析認(rèn)定。對(duì)于工程款的支付，江城中學(xué)提供的證據(jù)較多，雙方對(duì)付款證據(jù)的爭(zhēng)議主要在以下幾個(gè)方面：一、江城中學(xué)證據(jù)1-1涉及的22.5元付款收據(jù)。該內(nèi)容雖是記載于針對(duì)鄉(xiāng)財(cái)政所出具的收據(jù)上，但備注系記載江城中學(xué)付款22.5萬元的內(nèi)容。范某一審中認(rèn)可票據(jù)內(nèi)容系其本人所寫，且該票據(jù)由江城中學(xué)持有，因此，江城中學(xué)主張?jiān)摽钭鳛閷W(xué)校的還款，有其合理性。二、江城中學(xué)證據(jù)4-4涉及的2001年7月7日5萬元的票據(jù)。該票據(jù)系服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，正面加蓋有保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)江城西隊(duì)村民委員會(huì)公章，背面有范某本人簽字。江城中學(xué)提出的該票據(jù)系范某拿來報(bào)銷且其實(shí)際領(lǐng)取了該款的解釋，亦具有合理性。三、關(guān)于范某上訴主張的證據(jù)3-1涉及的3.5萬元，上述對(duì)事實(shí)部分的分析已有論述，范某提出的該款為江城中學(xué)委托范某墊付的田合申蓋房工程款的主張，明顯不合常理且依據(jù)不足。四、上訴人范某在兩次一審中，對(duì)江城中學(xué)提交的證據(jù)2-21涉及的8800元票據(jù)均無異議，本院對(duì)其就該證據(jù)提出的上訴主張不予支持。另外，關(guān)于證據(jù)7-1、7-2、7-3涉及的13000元款項(xiàng)證據(jù)，證據(jù)8-1涉及的10萬元票據(jù)及證據(jù)8-2涉及的5萬元的發(fā)票，雖認(rèn)定依據(jù)有所欠缺，但綜合雙方當(dāng)事人合作多年，賬目繁多且年代久遠(yuǎn)的事實(shí)，并考慮對(duì)化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)事實(shí)的分析，本院認(rèn)為江城中學(xué)提供了較為充分的證據(jù)，本院對(duì)其提出的雙方之間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清的主張，予以確認(rèn)。綜上所述，江城中學(xué)的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；范某的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初282號(hào)民事判決；二、駁回上訴人范某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7466元，由上訴人范某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)14840元，由上訴人范某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳