上訴人（原審被告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。委托代理人：李強(qiáng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。委托代理人：李正強(qiáng)、段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、一審認(rèn)定雙方簽訂的《加油站轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效錯誤。二、一審認(rèn)定被上訴人已交付購買加油站款項650萬元錯誤。三、一審支持被上訴人主張錯誤。望二審查明事實，糾正一審錯誤判決。被上訴人鄒某辯稱，上訴人的上訴無理，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書履行相應(yīng)的交付義務(wù)，上訴人現(xiàn)在的做法是出爾反爾的不誠信行為。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人鄒某向一審法院起訴請求：請求人民法院判決被告履行雙方簽訂的《加油站轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將油站內(nèi)的個人衣物、櫥柜等清除，將加油站交付原告；并承擔(dān)違約金和自協(xié)議約定交付日期至實際交付日期的損失，同時承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月12日原、被告雙方簽訂了《加油站轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份并由青縣公證處公證，協(xié)議約定被告以650萬元的價格將位于青縣流河鎮(zhèn)青縣流河鎮(zhèn)的長虹加油站轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議中明確原告已于2017年7月11日將加油站轉(zhuǎn)讓費(fèi)650萬元一次性給付被告。但自協(xié)議簽訂至庭審結(jié)束之日，被告未按約定向原告交付該加油站，并在該加油站內(nèi)存放個人物品，致使該加油站無法正常交付原告。一審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《加油站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示、合法有效，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行各自義務(wù)，原告已按協(xié)議給付被告加油站轉(zhuǎn)讓費(fèi)650萬元，被告應(yīng)將青縣流河長虹加油站內(nèi)個人物品清理，并將涉案加油站交付原告。原告在審理過程中撤回了主張賠償損失及違約金的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告稱原、被告間的公證協(xié)議系在受脅迫情況下簽訂，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。綜上所述，被告范某某應(yīng)當(dāng)清理存放在青縣流河長虹加油站內(nèi)的個人物品，將該加油站交付給原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，遂判決：被告范某某將存放在青縣流河長虹加油站內(nèi)的個人物品清除，并將該加油站交付給原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)100元，由被告范某某承擔(dān)。二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供以下證據(jù)：1、錄音光盤一份，是上訴人與被上訴人的談話過程記錄，錄音時間不清楚，證明簽訂涉案協(xié)議上訴人受到了脅迫，該協(xié)議不是真實意思表示，名義上是轉(zhuǎn)讓，實為合伙。2、范某、吳振岐、肖壽英證言，證明涉案協(xié)議不是真實意思表示。3、上訴人申請證人范某出庭作證，范某證實其與上訴人一起去被上訴人車隊談加油站合作的事，一開始談的價格是850萬元，后來達(dá)成650萬元，談成后先給300萬元，公證完后再給350萬元，后來去公證時發(fā)現(xiàn)公證的內(nèi)容與談的不一致，上訴人就沒有簽字，后來被上訴人說上訴人債務(wù)太多，如果被上訴人經(jīng)營就不會找上訴人了，上訴人被迫無奈簽的字。被上訴人質(zhì)證意見：證據(jù)1，該光盤錄音無法確認(rèn)談話雙方的身份，僅從內(nèi)容可以看出談話過程中并沒有認(rèn)可上訴人所陳述的進(jìn)行脅迫，進(jìn)行合作的情況。對于給付對價情況也進(jìn)行了陳述是以多種方式履行的，包括替上訴人還賬，也包括給付現(xiàn)金，因為上訴人自己陳述還存在大量外債，如果將錢轉(zhuǎn)入她的賬戶，她自己得不到。且目前沒有證據(jù)表明該證據(jù)是在一審?fù)徍笮纬傻男伦C據(jù)，不能作為定案依據(jù)。證據(jù)2，范某與上訴人系親姐妹，存在法律上的利害關(guān)系，被上訴人與范某某簽訂轉(zhuǎn)讓加油站協(xié)議時范某并非合同當(dāng)事人，也沒有參與合同的洽談簽訂，其證言不真實，不能達(dá)到上訴人的證明目的。吳振岐、肖壽英的證人證言從內(nèi)容看，2017年7月初他們就已經(jīng)聽說上訴人要賣掉加油站，可以佐證上訴人與被上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性，而所謂的上訴人要與別人合伙經(jīng)營等情況他們都是聽上訴人個人陳述，并沒有得到其他第三方的證實，再加上吳振岐、肖壽英與上訴人存在大額的債務(wù)關(guān)系，也存在法律上的利害關(guān)系，其證言不能達(dá)到上訴人的證明目的。上訴人對證人證言質(zhì)證意見：證人證言能夠證實雙方是合作關(guān)系，不是買賣關(guān)系，也能證明650萬元沒有給付上訴人，同時還能證明加油站的市面價值是1000萬元以上，更能印證雙方不是買賣關(guān)系。被上訴人質(zhì)證意見：證人陳述所謂雙方合作是在公證之前曾寫過一個初稿，并未簽署，應(yīng)當(dāng)以公證處的公證協(xié)議為準(zhǔn)，所以證人證言不能達(dá)到上訴人的證明目的。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。
上訴人范某某因與被上訴人鄒某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初35號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人范某某的委托代理人李強(qiáng)，被上訴人鄒某的委托代理人李正強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《加油站轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?！都佑驼巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條轉(zhuǎn)讓費(fèi)交付辦法：加油站轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計人民幣陸佰伍拾萬元整，乙方（被上訴人）已經(jīng)于2017年7月11日一次性交給了甲方（上訴人）。第五條甲方的權(quán)利義務(wù)：1、甲方（上訴人）有權(quán)按本協(xié)議約定取得轉(zhuǎn)讓費(fèi)，甲方已全部收到。被上訴人已按協(xié)議約定給付了上訴人加油站轉(zhuǎn)讓費(fèi)650萬元，上訴人應(yīng)按協(xié)議約定將青縣流河長虹加油站內(nèi)個人物品清理，并將涉案加油站交付被上訴人。上訴人主張其在公證處與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系在受脅迫情況下簽訂，被上訴人未交付650萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人范某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：葉爽