范某某
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務所）
賀某某
江秀琴（湖北朋來律師事務所）
張君（湖北朋來律師事務所）
范某
范青
黃剛

原告范某某。
系死者范小祥四哥。
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務所律師。
被告賀某某，曾用名賀小梅。
系死者范小祥生前妻子。
被告范某。
系死者范小祥長子。
被告范青，曾用名范青青。
系死者范小祥次子。
三被告共同委托代理人江秀琴、張君，湖北朋來律師事務所律師。
第三人黃剛。
系原告范某某女婿。
原告范某某訴被告賀某某、范某、范青合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年8月8日立案受理后，依法由審判員廖志方擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭審理本案；訴訟中，因黃剛系本案合伙的合伙人，本院依職權追加其作為本案第三人參加訴訟；并于同年11月27日公開開庭進行了審理。
原告范某某及其委托代理人胡瓊樹，被告賀某某及三被告共同委托代理人江秀琴、張君到庭參加訴訟；第三人黃剛經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告范某某訴稱:2010年4月8日，湖北興達建設工程有限公司（以下簡稱興達公司）與中國十七冶水泥工程建筑安裝公司（以下簡稱十七冶水泥公司）簽訂了一份《建設承建十七冶水泥公司分包合同》，由興達公司分包承建十七冶水泥公司總承包的湖南祁陽海螺一期水泥生產線配套合同，并委托原告范某某為項目負責人，且出具了授權委托書。
原告范某某為完成上述分包工程，經協(xié)商后與范小祥、王鵬飛、黃剛、楊舫新共同投資，由范小祥負責全面工作，主管財務、人事、安全及大型決策，該項目于2011年夏天竣工，全部工程中的投資款、收入由范小祥領取，并操辦開支。
2012年2月10日，全體合伙人根據(jù)工程實施情況，分別簽訂了《協(xié)議書》、《股份比例》、《總收入》、《總開支》，其中合伙投資共計2480000元，原告投資390000元，占合伙比例15.73%；合伙收入為11529339元（含投資款2480000元，甲方撥款7050000元、其他收入1999339元）；總開支為9978689元；目前結算余額為1550650元，原告應分得243971.25元。
為此，原告多次找范小祥結算，范小祥以工程款未到位為由予以推諉。
2014年8月15日，范小祥病故。
2015年4月13日，三被告又自興達公司領取工程款400000元。
同時，范小祥與曾某合作在丹陽有一水泥工程，范小祥要原告從宜昌到江蘇主管工地施工，因宜昌工程未竣工，且尚有二個多月工資28000元（10000元／月）未付，經范小祥、曾某反復做工作后，原告才前往江蘇為范小祥工作。
其后，范小祥補償原告工資20000元，但只按6000元／月支付原告工資，與原告原工資存在4000元／月的差額，且范小祥承諾工程結算后補齊。
該工程竣工后，原告隨范小祥合伙到湖南工地，此工資差額未補齊。
范小祥病故后，被告賀某某、范青與原告協(xié)商結算事宜時，承諾補齊差額，共計50000元。
綜上所述，三被告親屬范小祥生前債權債務均由三被告承繼，但原告多次找三被告催要結算款，三被告以各種理由拒付，原告遂訴至法院，要求三被告支付原告合作結算應分款243917.25元、工資50000元，并由三被告承擔本案訴訟費用。
原告范某某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告居民身份證復印件1份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:三被告居民身份證及天門市公安局楊林派出所出具的證明復印件各1份，證明三被告的訴訟主體資格及系范小祥近親屬的事實。
證據(jù)三:《建設工程施工專業(yè)分包合同》復印件1份，證明興達公司分包十七冶公司總承包的項目中一期工程的事實。
證據(jù)四:分包人法定代表人授權委托書復印件1份，證明興達公司委托范某某為項目負責人的事實。
證據(jù)五:協(xié)議書、股份比例復印件各1份，證明原告與范小祥、黃剛、楊舫新、王鵬飛共同投資合作及原告占合伙比例15.73%的事實。
證據(jù)六:總收入、興達公司出具的祁陽海螺一期工程賬務結款明細復印件1份，證明合伙收入11529339元的事實。
證據(jù)七:總開支復印件1份，證明合伙期間總開支為9978689元的事實。
證據(jù)八:領款單復印件1份及匯票復印件2份，證明三被告在范小祥病故后在興達公司領款的事實。
證據(jù)九:錄音資料1份，證明范小祥生前承諾補償原告宜昌工資28000元，已補償20000元及范小祥承諾原告在江蘇時工資10000元／月，實領6000元／月，應補差額50000元，且被告賀某某、范青同意補償原告的事實。
證據(jù)十:證人曾某書面證言1份，證明內容同證據(jù)九。
三被告辯稱，三被告應支付給原告的合伙結算款為19159.119元。
本案合伙工程的工資已與原告結清，不存在補償工資事宜，原告主張于法無據(jù)。
三被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:總收入復印件1份，證明截至2012年度的總收入為10879339元的事實。
證據(jù)二:中國建設銀行股份有限公司出具的銀行流水復印件1份，證明2014年度興達公司給付工程款共計80000元的事實。
證據(jù)三:承兌匯票復印件2份，證明2015年度興達公司以承兌匯票形式給付工程款400000元的事實。
證據(jù)四:總開支、后期開支復印件各1份，證明截止2012年2月10日的開支為10779829元的事實。
證據(jù)五:《分包工程結算審計報告》、《湖北興達建筑工程有限公司工程項目經濟技術安全分包合同》復印件2份，證明依據(jù)合同需向興達公司交納管理費270350.13元，已繳納250000元的事實。
證據(jù)六:開支單、2014年-2015年4月7日差旅費明細及開支單證明復印件各1份，證明范小祥辦理決算開支20000元，后期索要工程款開支25000元的事實。
證據(jù)七:楊舫新出具證明復印件1份，證明本案合伙工程范小祥未結算的工資為100000元的事實。
證據(jù)八:原告范某某出具并經王鵬飛、楊舫新、黃剛、范小祥簽字的證明復印件1份，證明原告范某某2014年度辦理決算開支及支付原告決算工資82360元的事實。
第三人黃剛未到庭應訴、答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
視為放棄答辯、舉證、質證權利。
經庭審質證，原告提交的證據(jù)一至證據(jù)五、證據(jù)八，三被告均無異議；證據(jù)六，三被告對其真實性有異議，認為工程總收入應為11359339元，且撥款明細中載明2014年6月30日興達公司撥款100000元，但實際付款80000元，該撥款明細系興達公司單方明細，無相關合伙人簽字確認，三被告對此不予認可；證據(jù)七，三被告有異議，認為該證據(jù)僅能證明部分開支；證據(jù)九，三被告對其真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，被告賀某某、范青并未答應補償原告工資差額，且原告在其他工程上的工資與本案無關聯(lián)；證據(jù)十，三被告對其真實性有異議，認為證人依法應出庭作證，且該證據(jù)亦表明該證人對相關事宜不知情，不能達到原告的證明目的。
三被告提交的證據(jù)三、四、八，原告均無異議；證據(jù)一一，原告對其真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為尚有幾筆撥款未列入，總收入應以興達公司出具的撥款明細為準；證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但認為興達公司撥款明細中載明2014年6月30日撥款100000元，該公司在扣留20000元作為管理費后實際付款80000元，此20000元應列入開支；證據(jù)五，原告對其真實性無異議，但認為管理費先期已繳納250000元，后期興達公司扣留20000元作為管理費，該費用實際已繳納270000元，且該證據(jù)亦證明工程結算實際造價為27035013元；證據(jù)六，原告對其中計款20000元的開支單無異議，但對2014年至2015年4月7日的開支明細有異議；證據(jù)七，原告有異議，認為該證明內容系楊舫新個人意見。
對上述證據(jù)，本院作如下認定:原告提交的證據(jù)一至證據(jù)五、八，三被告提交的證據(jù)三、四、八，客觀真實，來源合法，與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)六，結合原、被告庭審陳述，上述證據(jù)客觀真實，能夠證明截止2015年4月13日興達公司已支付工程款7050000元，收入11529339元（含管理費270000元、黃剛借甲方款10000元、范小祥出借款200000元）的事實，本院依法予以采信；證據(jù)七，客觀真實，能夠證明合伙期間開支9978689元的事實，本院依法予以采信；證據(jù)九、十，與本案無關聯(lián)，本院依法不予采信。
三被告提交的證據(jù)一，客觀真實，能夠達成三被告的證明目的，本院依法予以采信；證據(jù)二，客觀真實，且與興達公司撥款明細相印證，能夠達到三被告的證明目的，本院依法予以采信；證據(jù)五，因原、被告對其真實性無異議，本院依法予以采信，但結合庭審陳述可知管理費實際繳納金額為270000元，原告質證意見成立；證據(jù)六中的開支單及證明，客觀真實，本院依法予以采信；其中2014年-2015年8月27日差旅費，系原、被告催要工程款產生的合理開支，且原、被告及第三人均認可，本院依法予以采信；證據(jù)七，系證人書面證言，因證人未出庭作證，其真實性無法查明，且無充分有效證據(jù)證明合伙人就范小祥工資形成一致意見，本院依法不予采信。
本院根據(jù)當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定如下法律事實:
2010年4月8日，興達公司作為分包人與十七冶水泥公司作為承包人簽訂了一份《建設工程施工專業(yè)分包合同》，由興達公司分包建設十七冶水泥公司承建的祁陽海螺一期水泥生產線及配套余熱發(fā)電C標區(qū)建筑工程，工程地點為湖南省祁陽縣。
同日，興達公司向原告出具《分包人法定代表人授權委托書》，委托原告作為項目負責人。
其后，興達公司與范小祥簽訂了一份《湖北興達建筑工程有限公司工程項目經濟技術安全承包合同》，約定:興達公司聘任范小祥為項目負責人，負責該項目全過程的施工和管理；興達公司將其與十七冶水泥公司簽訂的《建設工程施工合同》及與之相關的一切協(xié)議、承諾等內容全部發(fā)包給范小祥，項目工程款必須經由興達公司賬戶實行先算先留后撥付給范小祥使用；范小祥以工程決算總造價的1%上交興達公司管理費；合同還就承包指標等事宜進行了約定。
同年，原告及第三人、范小祥、王鵬飛、楊舫新經協(xié)商后，口頭達成合伙協(xié)議，共同承包本案所涉工程。
合同簽訂后，范小祥自2010年4月起組織施工，并安排原告、第三人及其他合伙人王鵬飛、楊舫新在施工現(xiàn)場負責相關事宜，且經協(xié)商口頭約定原告工資為6000元／月，第三人及其他合伙人王鵬飛、楊舫新工資為2600元／月，上述工資按月發(fā)放并已計入開支。
2011年9月，本案所涉工程竣工。
2012年2月10日，范小祥與原告范某某、第三人黃剛及王鵬飛、楊舫新共同補簽了一份《協(xié)議書》，約定:由范小祥與原告范某某、第三人黃剛及王鵬飛、楊舫新共同按股份制承建湖南祁陽海螺水泥廠工程（具體詳見興達公司與十七冶水泥公司簽訂的分包協(xié)議）；具體分工為范小祥負責全面工作，主管財務、人事、安全及大型決策，原告負責現(xiàn)場全面工作及現(xiàn)場財務、人事及安全工作，第三人負責現(xiàn)場財務工作，楊舫新負責現(xiàn)場后勤工作及人事調解治安等，王鵬飛負責現(xiàn)場材料收發(fā)、保衛(wèi)工作；股份比例為范小祥1300000元（占52.42%）、原告390000元（占15.73%）、楊舫新180000元（占7.26%）、王鵬飛130000元（占5.24%）、黃剛480000元（占19.35%），共計2480000元；協(xié)議還就其他事項進行了約定。
同日，經上述五名合伙人結算并共同簽訂了《總收入》、《總開支》及《后期開支帳》，其中《總收入》確定甲方（即興達公司，以下同）撥款5040000元（本院查明此款項中未計入興達公司于2011年1月30日支付范小祥的150000元）、廢舊收入918020元、班組餐費收入254620元、甲方代付滑模616699元、借甲方款黃剛借10000元、投資2480000元、借范小祥200000元，并備注2012年撥款300000元加700000元合計1000000元（本院查明此兩筆款項分別由興達公司于2011年12月31日、2012年3月28日給付），共計10879339元；其中《總開支》確定材料款1026708元（借甲方款黃剛借10000元已在總開支材料款中計算）、租賃費1092259元、其他含招待費493913.80元、差旅費111844.50元、小店99260.50元、固定耗材1379811.70元、后勤（買菜）243129.50元、工資945996元、班組完工4240196元、項目部廚房費用95570元、公司管理費用250000元，總計9978689元，其中《后期開支帳》確定黃剛小車保養(yǎng)費1700元、十七冶辦事費用4620元、預算員劉工工資5000元、預算員三峽旅游法7243元、王鵬飛最后開支9700元、朱江華利息3000元、工資182962元、最后工地結賬款302251元、代付黃剛款251664元（黃剛欠3314元）、招待費3000元、黃剛小車費用30000元，合計801140元；總開支及后期開支帳共計10779829元。
上述合伙收入、開支均由范小祥管理。
2012年3月28日，興達公司向范小祥撥款700000元；2014年6月30日，興達公司扣留管理費20000元后向范小祥撥款80000元；2015年4月13日，興達公司給付三被告兩張票面金額共計400000元承兌匯票作為工程款；截止2015年4月13日，興達公司共計給付工程款7050000元（含管理費270000元）。
工程完工后，截止2014年2月6日，范小祥因辦理決算開支20000元；原告范某某因辦理決算開支12360元，墊付預算工資30000元并報決算期間工資40000元，合計82360元，此款范小祥給付原告80000元，下欠2360元。
同時，因催要工程款，被告賀某某等人還開支差旅費25000元。
綜上，截止原告范某某起訴之日止，原告范某某等合伙人因該工程收入11529339元（總收入98789339元＋未計入總收入的150000元＋總收入中備注的1000000元＋100000元＋400000元），開支10927189元（總開支及后期開支10779829元＋差旅費25000元＋扣繳管理費20000元＋范小祥決算款20000元＋原告決算款12360元＋原告工資及墊付預算員工資70000元），并欠范小祥借款200000元；原告、范小祥及第三人等合伙人合伙結余現(xiàn)為402150元（11529339元-10927189元-200000元），且下欠原告2360元（已計入開支）。
2014年8月15日，范小祥因病去世。
2015年4月15日，合伙人楊舫新與被告賀某某簽訂了一份《股份轉讓合同》，被告賀某某以收購價40000元（實際為90000元，扣減楊舫新欠范小祥借款50000元）受讓楊舫新合伙股份7.26%；同日合伙人楊舫新作為合伙人王鵬飛代理人與被告賀某某簽訂了一份《股份轉讓合同》，約定被告賀某某以收購價20000元（實際為70000元，扣減王鵬飛欠范小祥借款50000元）受讓王鵬飛合伙份額5.24%。
因原、被告就工程款事宜結算未果，原告遂訴至法院。
訴訟中，原告以其訴請工資50000元與本案合伙關系無關聯(lián)，不在本案中一并處理為由撤回該項訴訟請求。
本院認為，原告及第三人與范小祥、王鵬飛、楊舫新經協(xié)商后共同投資承包本案所涉分包工程，共同參與經營，形成了合伙關系。
上述當事人在施工完畢后經協(xié)商補簽的《協(xié)議書》系對其合伙關系、財產份額及職責分工的確認，是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予保護。
本案合伙承包工程完工后，合伙事務終結，合伙各方應依合伙份額對已結算的工程款項進行分配。
合伙人范小祥死亡后，其享有的合伙份額及其相關權利、義務依法應由對其享有合法繼承權的三被告共同承繼，且合伙人楊舫新、王鵬飛與被告賀某某簽訂股份轉讓合同后，已將合伙份額及相關權利、義務轉讓給被告賀某某。
結合庭審查明事實，目前本案合伙承包工程收入扣減開支及范小祥借款后結余402150元，三被告應按原告合伙份額15.73%給付原告合伙分得款項63258.20元（402150元×15.73%）；同時，因原告墊付相關開支及工資共計82360元，尚有2360元未領取，但此款已計入合伙開支，三被告應支付給原告。
因此，三被告應給付原告合伙結算應分款65618.20元，故原告訴請三被告給付合伙結算應分款243917.25元中的65618.20元，本院依法予以支持；對其訴請超出部分的款項，本院依法不予支持。
訴訟中，三被告關于其親屬范小祥應領取合伙期間工資100000元并計入開支的意見，因三被告未提交充分有效證據(jù)證明其所述工資經全體合伙人同意，并形成一致意見，依法應承擔舉證不能的不利后果，故對此意見本院依法不予采納。
鑒于原告訴請要求三被告補償工資差額50000元，并非因本案所涉合伙承包工程而產生，屬原告與三被告之間的另一法律關系，訴訟中原告以另行主張為由撤回此項訴請請求，屬對自身民事權利的處分行為，本院不持異議。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賀某某、范某、范青于本判決生效后十日內共同支付原告范某某合伙結算應分款65618.20元；
二、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4960元，由原告范某某負擔3860元，由被告賀某某、范某、范青負擔1100元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告及第三人與范小祥、王鵬飛、楊舫新經協(xié)商后共同投資承包本案所涉分包工程，共同參與經營，形成了合伙關系。
上述當事人在施工完畢后經協(xié)商補簽的《協(xié)議書》系對其合伙關系、財產份額及職責分工的確認，是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予保護。
本案合伙承包工程完工后，合伙事務終結，合伙各方應依合伙份額對已結算的工程款項進行分配。
合伙人范小祥死亡后，其享有的合伙份額及其相關權利、義務依法應由對其享有合法繼承權的三被告共同承繼，且合伙人楊舫新、王鵬飛與被告賀某某簽訂股份轉讓合同后，已將合伙份額及相關權利、義務轉讓給被告賀某某。
結合庭審查明事實，目前本案合伙承包工程收入扣減開支及范小祥借款后結余402150元，三被告應按原告合伙份額15.73%給付原告合伙分得款項63258.20元（402150元×15.73%）；同時，因原告墊付相關開支及工資共計82360元，尚有2360元未領取，但此款已計入合伙開支，三被告應支付給原告。
因此，三被告應給付原告合伙結算應分款65618.20元，故原告訴請三被告給付合伙結算應分款243917.25元中的65618.20元，本院依法予以支持；對其訴請超出部分的款項，本院依法不予支持。
訴訟中，三被告關于其親屬范小祥應領取合伙期間工資100000元并計入開支的意見，因三被告未提交充分有效證據(jù)證明其所述工資經全體合伙人同意，并形成一致意見，依法應承擔舉證不能的不利后果，故對此意見本院依法不予采納。
鑒于原告訴請要求三被告補償工資差額50000元，并非因本案所涉合伙承包工程而產生，屬原告與三被告之間的另一法律關系，訴訟中原告以另行主張為由撤回此項訴請請求，屬對自身民事權利的處分行為，本院不持異議。

視此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賀某某、范某、范青于本判決生效后十日內共同支付原告范某某合伙結算應分款65618.20元；
二、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4960元，由原告范某某負擔3860元，由被告賀某某、范某、范青負擔1100元。

審判長：廖志方
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：羅偉