內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責(zé)任公司
黃滿林
孟三紅（愛德律師事務(wù)所）
范某某
趙月強（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責(zé)任公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)石羊橋西4號。
法定代表人:王燕霖，總經(jīng)理。
委托代理人:黃滿林，系該公司員工。
委托代理人:孟三紅，愛德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某，系獻縣億豐建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人:趙月強，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責(zé)任公司因與被上訴人范某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2014）獻民初字第594號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條 ?第一款 ?規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”，本案一審中，黃滿林應(yīng)訴但未持有上訴人的授權(quán)委托書，原審依法缺席審理符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提租賃物單價認定問題，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，本案中，上訴人所持合同中標(biāo)準(zhǔn)鋼架管及標(biāo)準(zhǔn)扣件的日租金價格均出現(xiàn)了手寫變動，上訴人稱系與被上訴人方協(xié)商更改，因被上訴人不予認可，加之上訴人也未提供其他證據(jù)予以證明，故本案以被上訴人所持合同中所載明的日租金價格予以計算租金不違反上述法律規(guī)定，且并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提已支付5萬元租賃費問題，因其所提供的《收據(jù)》存在簽名明顯不一致或銀行回單不能體現(xiàn)給被上訴人匯款等情況，故本院對上訴人所提供的證據(jù)材料均不予采信，本案應(yīng)以被上訴人所認可的收到4萬元作為判決的依據(jù)。關(guān)于上訴人所提2012年7月19日《發(fā)料單》系虛假問題，業(yè)經(jīng)本院委托并由有鑒定資質(zhì)的法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具鑒定意見，上述《發(fā)料單》上“黃滿林”簽名確系同一人書寫，故該《發(fā)料單》所涉租賃物應(yīng)屬雙方租賃合同組成部分，上訴人應(yīng)檔按照雙方租賃合同的約定履行給付租賃費、退還租賃物等相關(guān)義務(wù)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6896元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條 ?第一款 ?規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”，本案一審中，黃滿林應(yīng)訴但未持有上訴人的授權(quán)委托書，原審依法缺席審理符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提租賃物單價認定問題，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，本案中，上訴人所持合同中標(biāo)準(zhǔn)鋼架管及標(biāo)準(zhǔn)扣件的日租金價格均出現(xiàn)了手寫變動，上訴人稱系與被上訴人方協(xié)商更改，因被上訴人不予認可，加之上訴人也未提供其他證據(jù)予以證明，故本案以被上訴人所持合同中所載明的日租金價格予以計算租金不違反上述法律規(guī)定，且并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提已支付5萬元租賃費問題，因其所提供的《收據(jù)》存在簽名明顯不一致或銀行回單不能體現(xiàn)給被上訴人匯款等情況，故本院對上訴人所提供的證據(jù)材料均不予采信，本案應(yīng)以被上訴人所認可的收到4萬元作為判決的依據(jù)。關(guān)于上訴人所提2012年7月19日《發(fā)料單》系虛假問題，業(yè)經(jīng)本院委托并由有鑒定資質(zhì)的法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具鑒定意見，上述《發(fā)料單》上“黃滿林”簽名確系同一人書寫，故該《發(fā)料單》所涉租賃物應(yīng)屬雙方租賃合同組成部分，上訴人應(yīng)檔按照雙方租賃合同的約定履行給付租賃費、退還租賃物等相關(guān)義務(wù)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6896元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：付毅
審判員：李霞
審判員：張友僧

書記員：李志敏