原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。委托代理人：周雷，北京市盈科律師事務(wù)所律師。被告：賈和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省綿陽市涪城區(qū)。被告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省羅江縣。二被告委托代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：香河億達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地香河新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)富力新城一期保障房項(xiàng)目2號樓102門市。法定代表人：劉瑤，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉峰，該公司員工。

原告范某某與被告賈和平、蔣某某、香河億達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱億達(dá)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托代理人周雷、被告賈和平和被告蔣某某的委托代理人石冬雪、被告億達(dá)公司的委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告范某某向本院提出訴訟請求：1、被告賈和平、蔣某某返還原告購房首付款540000元；2、判令被告億達(dá)公司返還原告居間服務(wù)費(fèi)32400元；3、解除原、被告簽訂的《房屋買賣居間合同》；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月2日，原告在被告億達(dá)公司居間服務(wù)下與被告賈和平簽訂了《房屋買賣居間合同》，被告蔣某某作為被告賈和平的配偶在同意出售證明上簽字予以認(rèn)可。上述合同約定被告賈和平將位于河北省香河縣北部新城富力新城H14區(qū)-5-1-2002房屋出售給原告，成交價(jià)為1800000元，合同約定原告支付購房款的方式為首付款和按揭貸款。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告賈和平支付了購房定金50000元，向被告億達(dá)公司支付了居間服務(wù)費(fèi)32400元。2017年3月12日。原告向被告賈和平支付了剩余購房首付款490000元。上述事實(shí)發(fā)生后，廊坊市人民政府辦公室出臺了房地產(chǎn)調(diào)控政策，嚴(yán)格規(guī)定了廊坊市主城區(qū)（包含訴爭房屋所在的香河縣）的限購措施及信貸政策，要求非本地戶籍居民家庭限購1套住房且購房首付款比例不低于50%。在該政策下，原告申請貸款的比例只能為50%，低于原定的70%的貸款比例。上述限購政策出臺后，因貸款額度減少導(dǎo)致原告需要支付的首付款大大增加，而這一結(jié)果是原告在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見的。原告首付款的大部分均為借款，更無力支付多增加的首付款，合同繼續(xù)履行對原告來說既不可能也不公平。原告曾向被告賈和平提出解除合同，被告賈和平不同意。故訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。被告賈和平、蔣某某共同答辯稱，1、被告不同意原告的訴訟請求，要求涉案合同繼續(xù)履行。根據(jù)涉案合同第4頁附件一的約定：甲乙雙方按照第一種方式辦理過戶手續(xù)，第一種即甲方出售的房屋有銀行按揭貸款，乙方全款購房的過戶手續(xù)辦理。可見原告系全款購買涉案房屋，并非原告所主張的貸款購房，限貸政策對原告的履行不產(chǎn)生任何影響。合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。即使原、被告雙方約定原告貸款購房，根據(jù)合同第五條第四款約定：“若乙方（原告）以按揭貸款的方式支付購房首付款，乙方申請貸款的具體事宜按照貸款銀行的規(guī)定執(zhí)行，若銀行批貸額度與預(yù)計(jì)貸款額度有差異時(shí)，乙方需在3日內(nèi)繳清與貸款額度之間的差額作為首付款”。根據(jù)該內(nèi)容，能夠認(rèn)定原告在購房時(shí)已經(jīng)預(yù)見到購房銀行貸款金額及其首付款可能不足、銀行的貸款政策可能發(fā)生變動。且其同意在銀行貸款政策發(fā)生變化或者貸款金額不足時(shí)自行籌措資金補(bǔ)足房款、補(bǔ)足首付款的事實(shí)。故原告主張限購政策提高了購房首付款比例，給其履行能力造成了一定影響的理由不能成立。再者，被告庭前與中介公司及貸款銀行核實(shí)，對于發(fā)生在限購之前的合同，若買方為首套房、則貸款銀行支持買受方首付30%的貸款行為。最后，限購政策具有調(diào)控性，必然有階段性，當(dāng)本案房本下發(fā)時(shí)，限貸政策是否松動不得而知，而涉案合同因房本未下發(fā)，并不具有貸款條件，未進(jìn)入履行貸款的階段，而貸款時(shí)限購政策未知，故原告的起訴應(yīng)予駁回。2、香河雖然出臺限購政策，但原告購買涉案房屋系其名下的首套房，且簽約時(shí)間及首付款的支付均在限購政策出臺之前。根據(jù)限購政策的指導(dǎo)意見，原告具有購房資格。3、涉案房屋在成交之時(shí)系精裝修的新房。原告在2017年3月2日簽約后已經(jīng)搬進(jìn)去居住，至今已經(jīng)有14個(gè)月之久。原告已經(jīng)實(shí)際占有使用房屋，交易的穩(wěn)定性始終是處理合同糾紛應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則，故此涉案合同不應(yīng)解除。4、原告單方要求解除合同，構(gòu)成根本違約，無權(quán)要求被告返還定金及首付款。房屋買賣合同第二頁第十二條第1款約定，乙方未按約定履行付款義務(wù)、違約方應(yīng)按照房屋總價(jià)款的50%向甲方支付違約金。根據(jù)該規(guī)定乙方向甲方已支付的全部款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)充抵違約金。若原告依然堅(jiān)持解除合同，被告保留在本案審理過程中提出反訴的權(quán)利。被告億達(dá)公司答辯稱，我公司不同意解除《房屋買賣合同》。原告是在政策頒布之前買的房子，房管局依然可以允許過戶。買房人名下沒有房子，就算是外地人也可以做三成首付七成貸款。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月2日，原告范某某（買受方、乙方）、被告賈和平（出售方、甲方）及被告億達(dá)公司（居間方、丙方）簽訂《房屋買賣居間合同》一份。合同約定，甲方將位于河北省香河縣北部新城富力新城H14區(qū)-5-1-2002房屋出售給乙方，房屋建筑面積94.21平方米，成交價(jià)為1800000元，簽訂本合同時(shí)乙方支付購房定金50000元，如乙方為貸款客戶，乙方在11日內(nèi)將該房屋首付款540000元交付甲方，其余購房款在銀行放款之日由銀行打入甲方指定賬戶；在簽訂本合同時(shí)乙方支付丙方居間服務(wù)費(fèi)32400元；因乙方單方面原因未能成功申請貸款，而導(dǎo)致乙方不能購買本合同項(xiàng)下的房屋，則乙方已付評估費(fèi)，丙方居間服務(wù)費(fèi)用等不予退還，但乙方所向甲方已交納的任何該房屋的首付款（含定金），甲方應(yīng)在扣除乙方已付全款50%后將余款在兩日內(nèi)退還乙方，同時(shí)丙方不承擔(dān)因此而導(dǎo)致的任何違約責(zé)任；等等。同日，被告蔣某某作為被告賈和平的配偶，在配偶同意出售證明上簽字確認(rèn)，聲明同意出售涉案房屋。2017年3月2日，原告向被告賈和平支付了購房定金50000元，向被告億達(dá)公司支付了居間服務(wù)費(fèi)32400元。2017年3月12日，原告向被告賈和平支付了剩余購房首付款490000元。原告在交納首付款后，已實(shí)際入住涉案房屋。2017年3月21日，廊坊市人民政府辦公室出臺了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場調(diào)控的意見》，該意見規(guī)定，包括香河縣在內(nèi)非本地居民家庭限購1套住房且購房首付比例不低于50%，包括新建商品住房和二手住房。經(jīng)庭審查明，原告戶籍所在地為廣東省，簽訂涉案房屋買賣合同前其名下在香河縣無住房。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述，原告提交的《房屋買賣合同》、配偶同意出售證明、定金收條、首付款證明、居間服務(wù)費(fèi)收據(jù)等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的《房屋買賣居間合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告主張解除原、被告簽訂的《房屋買賣居間合同》，三被告均表示不同意解除合同。經(jīng)審查，涉案合同履行過程中，原告按照合同約定的期限向被告賈和平支付了購房首付款540000元（占總房款的30%），被告賈和平在約定的期間向原告交付了房屋。在準(zhǔn)備申請辦理銀行按揭貸款過程中，政府部門于2017年3月21日出臺了限購政策，要求非本地居民家庭限購1套住房且購房首付比例不低于50%。原告表示無力承擔(dān)多出的20%首付款，被告賈和平表示同意向原告出借該20%部分首付款，但原告仍表示不同意繼續(xù)履行合同。究其原因，本院認(rèn)為是因香河本地房地產(chǎn)市場價(jià)格的大幅震蕩影響所致。故本院認(rèn)定系原告方原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行，原告方構(gòu)成根本違約。考慮因原告的違約行為，會致使被告賈和平不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故本院對原告主張解除《房屋買賣居間合同》的訴訟請求予以支持。按雙方簽訂的《房屋買賣居間合同》第十二條約定“因乙方（指原告）單方面原因未能成功申請貸款，而導(dǎo)致乙方不能購買本合同項(xiàng)下的房屋，則乙方已付評估費(fèi)，丙方（指被告億達(dá)公司）居間服務(wù)費(fèi)用等不予退還，但乙方所向甲方（指被告賈和平）已交納的任何該房屋的首付款（含定金），甲方應(yīng)在扣除乙方已付全款50%后將余款在兩日內(nèi)退還乙方，同時(shí)丙方不承擔(dān)因此而導(dǎo)致的任何違約責(zé)任”。故被告賈和平應(yīng)退還原告首付款270000元（540000元×50%），原告已交納的居間服務(wù)費(fèi)32400元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。另考慮本案實(shí)際情況，原告將被告精裝修的新房，在房屋限購后毫無誠意購買情況下至今長期居住、使用。合同解除后應(yīng)給付被告相應(yīng)的房屋使用費(fèi)用，考慮本地生活水平，以每月給付1500元，自2017年3月22日起開始計(jì)算，至實(shí)際交付被告之日為宜，如房產(chǎn)有人為損壞，被告另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告范某某與被告賈和平、香河億達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋買賣居間合同》。二、原告范某某將位于香河縣北部新城富力新城H14區(qū)-5-1-2002房屋返還被告賈和平，被告賈和平返還原告范某某購房款270000元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。三、原告自2017年3月22日起至該房屋交付被告之日止，按每月1500元給付被告使用費(fèi)用。四、駁回原告范某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4762元，由原告范某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李洪利

書記員：鉗伯軒