原告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：范勝樵（系范某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)（特別授權(quán)）。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：劉戀（系張某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：時瑞，湖北華平律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：武漢越某地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)云錦路5號星匯云錦3號樓物業(yè)服務(wù)中心。法定代表人：林德良，該公司董事長。委托訴訟代理人：何洪波，男，該公司員工（一般授權(quán)）。委托訴訟代理人：鄭禎，女，該公司員工（一般授權(quán)）。

原告范某向本院提出訴訟請求：1.二被告限期修復(fù)被告張某房屋漏水處，徹底排除對原告房屋的漏水妨害；2.二被告共同賠償原告因房屋漏水產(chǎn)生的家電損失、吊頂維修、天花板粉刷等各項損失共計28000元；3.二被告共同賠償原告因房屋漏水后維修期間不能居住將產(chǎn)生在外居住的費用24000元（按8000元/月標(biāo)準(zhǔn)計算3個月）；4.二被告共同賠償原告在2017年11月7日至2017年11月25日期間因房屋漏水不能正常生活遭受的損失6000元；5.二被告共同承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告系武漢市硚口區(qū)越某·星匯云錦8棟1單元40層1號房屋業(yè)主，張某系樓上房屋業(yè)主，越某公司系小區(qū)開發(fā)商。2017年11月7日，原告房屋天花板出現(xiàn)輕微滲水，因小區(qū)物業(yè)不積極協(xié)助，樓上業(yè)主也不配合，直到2017年11月17日才找到漏水點，漏水點為樓上房屋陽臺至客廳的一節(jié)水管。2017年11月19日，物業(yè)公司安排維修人員截斷漏水水管后，漏水才停止。在此期間，原告客廳、臥室天花板吊頂、沙發(fā)以及其他家具被水泡濕，造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失，亦影響了原告的生活居住。原告與二被告溝通，張某主張是越某公司交付的房屋存在質(zhì)量問題，越某公司主張是張某裝修過錯導(dǎo)致水管漏水，二被告互相推諉，一直未解決原告房屋的維修和賠償事宜，故原告向本院提起訴訟。被告張某辯稱：1.張某一直積極配合原告排除漏水妨害，目前已經(jīng)不漏水了；2.張某與原告購買的都是精裝修的房屋，張某沒有對水管進(jìn)行改動，房屋也還在質(zhì)保期內(nèi)，張某對漏水的產(chǎn)生并無過錯；3.因為越某公司的不當(dāng)維修，導(dǎo)致原告損失擴大，擴大的損失應(yīng)當(dāng)由越某公司賠償。綜上，原告要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回其請求。被告越某公司辯稱，原告所受損失是張某對房屋二次裝修導(dǎo)致，越某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：范某系武漢市硚口區(qū)越某·星匯云錦8棟1單元40層1號房屋業(yè)主，張某系樓上房屋業(yè)主。2015年1月22日，越某公司與張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定越某公司將武漢市硚口區(qū)越某·星匯云錦8棟1單元41層1號房屋（合同約定建筑面積150.45平方米）出售給張某，交付時間為2015年11月30日前，交付使用的商品房的裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合雙方約定標(biāo)準(zhǔn)。越某公司向張某出具的《住宅質(zhì)量保證書》約定：“交付使用時間為2015年11月30日。管道滲漏的保修期為2年。因設(shè)計或材料、施工問題造成的質(zhì)量問題，由發(fā)展商無償保修；如因使用不當(dāng)或不當(dāng)裝修所造成的人為損壞由責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任。”2017年11月7日，范某房屋的客廳天花板出現(xiàn)滲水，范某當(dāng)日向小區(qū)物業(yè)報修。2017年11月17日，維修人員對張某房屋內(nèi)的水管打壓，確定為水管滲漏導(dǎo)致。漏水及水管打壓導(dǎo)致范某房屋客廳、餐廳、過道、衣帽間天花板吊頂、沙發(fā)、實木電視柜、風(fēng)管機受損。2017年11月19日，維修人員將張某房屋陽臺處的水管截斷，之后漏水情況消失。庭審中，張某表示客廳陽臺原來有水龍頭，張某為了在陽臺打柜子，用堵頭將龍頭堵住，安裝了柜子，柜子并無滲水現(xiàn)象，柜子安裝過程中也未使用釘子。越某公司表示水管雖然是越某公司安裝，但水管漏水可能是張某對陽臺改造所致。2018年3月13日，范某向本院提出鑒定申請，要求對越某·星匯云錦8棟1單元40層1號房的屋漏水原因和漏水造成的經(jīng)濟損失進(jìn)行鑒定，本院委托廣東保順檢測鑒定有限公司、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司進(jìn)行鑒定。2018年6月25日，廣東保順檢測鑒定有限公司出具《房屋鑒定報告》，鑒定意見為：“越某星匯云錦8棟1單元4001號房屋內(nèi)滲水情況在4101室陽臺水管密封后，從2017年12月10日至今已無滲水情況，故無法鑒定4001室內(nèi)漏水原因。根據(jù)現(xiàn)存漏水痕跡分布位置推測，該滲水痕跡主要是由于樓上相鄰房屋滲水導(dǎo)致。4101房對陽臺及陽臺水龍頭水管用鋼筋探測儀探測，出陽臺地面至水龍頭之間未發(fā)現(xiàn)有金屬，在水龍頭處探測有金屬?！?018年5月23日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司出具《司法鑒定意見書》，核定越某·星匯云錦8棟1單元4001室因漏水受損財產(chǎn)損失費用為13602.80元。范某對鑒定意見中風(fēng)管機維修費按800元核定有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按5000元確定損失，對其他損失金額無異議。越某公司對鑒定意見中實木電視柜按購買憑證2790元核定有異議，認(rèn)為未達(dá)到更換的程度，對其他損失金額無異議。
原告范某與被告張某、武漢越某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱越某公司）排除妨害、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某及其委托代理人范勝樵，被告張某及其委托代理人劉戀、時瑞，被告越某公司的委托代理人何洪波到庭參加訴訟。訴訟中，原告范某于2018年3月13日向本院提出鑒定申請，本院委托廣東保順檢測鑒定有限公司、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司進(jìn)行鑒定，上述兩公司分別于2018年6月25日、2018年5月23日出具鑒定意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某房屋內(nèi)的水管滲漏系導(dǎo)致范某房屋受損的直接原因，因該水管系越某公司安裝，且在保修期內(nèi)，故越某公司應(yīng)當(dāng)對水管滲漏造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。越某公司主張水管滲漏系張某對陽臺改造所致，但并未提供證據(jù)予以證實，且鑒定機構(gòu)對張某房屋陽臺及陽臺水龍頭水管用鋼筋探測儀探測時，在出陽臺地面至水龍頭之間未發(fā)現(xiàn)有金屬，故對于越某公司的該項抗辯主張，本院不予采納。經(jīng)評估，范某房屋因漏水導(dǎo)致的損失合計13602.80元，范某和越某公司雖對鑒定意見有異議，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對鑒定意見予以采信并判令越某公司賠償范某13602.80元。因張某房屋陽臺處的水管截斷后，漏水情況已經(jīng)消失，無需再對漏水處進(jìn)行修復(fù)，故對于范某要求對房屋漏水處進(jìn)行修復(fù)，徹底排除漏水妨害的訴訟請求，本院不予支持。對于范某要求賠償漏水維修期間在外居住的費用的請求，本院酌定越某公司向范某賠償同地段同面積房屋一個月租金損失7000元。對于范某要求賠償2017年11月7日至2017年11月25日期間不能正常生活造成的損失6000元的訴訟請求，因范某并未提供證據(jù)證實，故對于范某的該項請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢越某地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告范某支付漏水損失賠償金13602.80元；二、被告武漢越某地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告范某支付漏水維修期間不能居住的費用7000元；三、駁回原告范某其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取625元，鑒定費19000元，共計19625元，由被告武漢越某地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于武漢市中級人民法院。