原告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人。
法定代理人范國兵（系原告范某某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，武漢齊錦門窗有限公司員工。
委托代理人王晶晶，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人王巍，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
被告李某（系被告張某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
以上兩被告委托代理人陳健，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
以上兩被告委托代理人夏福明，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告范某某訴被告張某、李某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，因被告張某申請對原告范某某的傷情進行重新鑒定，鑒定期間依法不計入審限。原告范某某的法定代理人范國兵及其委托代理人王晶、王巍，被告張某及其與被告李某的委托代理人陳健，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某訴稱，2012年6月7日17時許，張某駕駛鄂A×××××號車在武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)玉龍島小區(qū)門口將原告撞倒并拖行了3米多遠，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安交管部門認定，張某負此次事故的全部責任。原告因傷在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療21天，傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定屬8級，后期治療費未鑒定，待實際發(fā)生后另行起訴。鄂A×××××號車登記車主為李某，未投保交強險，現(xiàn)起訴要求張某賠償住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費1050元、殘疾賠償金125040元、護理費10500元、交通費800元、精神損害撫慰金15000元、法醫(yī)鑒定費3500、藥費1800元，并由李某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。
被告張某、李某辯稱，被告對交通事故發(fā)生的事實沒有異議，但對責任劃分有異議，原告的法定代理人未盡到監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。后期治療費應(yīng)在本案中一并處理，被告申請對后期治療費進行鑒定，但原告的法定代理人不同意，若不主張后期醫(yī)療費應(yīng)視為治療未終結(jié)，應(yīng)待治療完畢進行鑒定后再一并進行訴訟。原告的訴求過高，且部分證據(jù)存在瑕疵。被告請求法院駁回原告的訴請。
經(jīng)審理查明，2012年6月7日17時許，被告張某駕駛鄂A×××××號轎車行駛至距武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)玉龍島花園12區(qū)門口100米左右處時，將原告范某某撞倒，造成原告范某某受傷的交通事故。事發(fā)當日，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊以00086190號《事故認定書（簡易程序）》認定，被告張某負此事故的全部責任，原告范某某在此事故中無責任。原告范某某被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療20天，出院診斷為：1、左鎖骨骨折；2、左肩部軟組織損傷伴組織缺損；3、口腔頜面部軟組織損傷伴組織缺損；4、腹腔積液。醫(yī)療費及購買藥品共計30931.79元，全部由被告張某支付。2013年4月18日，經(jīng)武漢市法律援助中心委托，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所以武愛法（2013）臨鑒字第0312號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》鑒定，原告范某某的傷殘等級屬8級，護理時間為90日。被告張某對該鑒定意見書提出異議申請重新鑒定后，經(jīng)本院委托，中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2013年6月12日作出中南大司法鑒定中心（2013）臨鑒字第10號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》鑒定，原告范某某2012年6月7日所受外傷屬8級傷殘，治療休息時間為90日，護理時間為60日。因原告范某某的法定代理人不同意對后期治療費進行鑒定，該鑒定中心于2013年8月12日終止了對后期治療費的鑒定。根據(jù)被告張某的申請，該鑒定中心鑒定人舒某于2013年9月22日出庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢，但原告范某某的法定代理人及委托代理人仍堅持在本案中不主張后期治療費用。
另查明，被告張某與被告李某系夫妻關(guān)系，鄂A×××××號車登記在被告李某名下，該車發(fā)生交通事故時，未投保交強險。原告范某某系農(nóng)業(yè)戶口，出生后隨父母生活在租住的武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)陽光海岸小區(qū)。

本案在審理過程中，由于雙方當事人意見分歧較大，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述、事故認定書、醫(yī)院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、法醫(yī)鑒定書、鑒定人當庭陳述、戶口本、結(jié)婚證、駕駛證、行駛證、武漢市公安局江夏區(qū)分局廟山派出所的證明材料、武漢市江夏區(qū)廟山梅南山居幼兒園的證明材料等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊對本案交通事故作出的事故責任認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告范某某的損失本應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，因鄂A×××××號車未投保交強險，且被告張某在本次事故中負全部責任，故原告范某某損失的賠償責任應(yīng)依法全部由被告張某承擔。被告李某作為鄂A×××××號車的車主，未依法為該車投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)與被告張某承擔連帶賠償責任。被告張某支付給原告范某某的醫(yī)療費用已超過交強險醫(yī)療費項目的責任限額，且原告范某某未主張被告張某已支付的醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失，故被告李某應(yīng)在交強險110000元的責任限額內(nèi)與被告張某承擔連帶賠償責任。原告范某某要求被告張某賠償損失及由被告李某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任的訴稱主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。原告范某某訴稱后期治療費用待實際發(fā)生后另行主張的意見，系當事人對訴權(quán)的自由處分，被告張某、李某要求后期治療費一并處理的辯稱主張，本院不予采納。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告范某某雖提供了其2013年8月26日支出醫(yī)療費1800元的發(fā)票，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明治療的合理性及關(guān)聯(lián)性，其要求被告賠償該費用的主張本院不予支持；被告張某支付的醫(yī)療費用有證據(jù)證實，本院予以認可。住院伙食補助費、營養(yǎng)費各按每天15元的標準計算；原告范某某出生后，和父母租住在城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)上幼兒園，其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；其提交的證據(jù)不能證明其訴稱護理人員每月收入為3000元的事實，護理費可參照服務(wù)行業(yè)的標準計算；精神損害撫慰金酌定6000元；交通費酌定500元。綜上，本院為保護當事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告范某某各項損失136023元（醫(yī)療費被告張某已賠償，原告范某某未主張至136023元中）。
二、由被告李某在交強險規(guī)定的110000元傷殘賠償限額范圍內(nèi)與被告張某承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告范某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1284元，減半收取642元，法醫(yī)鑒定費3500元，合計4142元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陸建平

書記員： 段麗