范某某
蔣海某
王云峰
張某某
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）
赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司
董力（河北挺軒律師事務(wù)所）

原告范某某。
原告蔣海某。
二
原告
委托代理人王云峰，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告張某某。
被告赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司。
地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰汽車客運(yùn)西站。
負(fù)責(zé)人尹翔海，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地:赤峰市新城區(qū)王府大街北回豐公司綜合樓一樓大廳。
負(fù)責(zé)人白彥波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董力，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
原告范某某、蔣海某訴被告張某某、赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某、蔣海某的共同委托代理人王云峰，被告張某某、赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司的委托代理人韓敏，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人董力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司辯稱鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)不承擔(dān)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系對(duì)損壞車輛所進(jìn)行評(píng)損鑒定而支付的必要費(fèi)用，與車輛損失同屬財(cái)產(chǎn)損失，而訴訟費(fèi)的產(chǎn)生系被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司怠于理賠而產(chǎn)生的訴訟成本，被告所辯并無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
原告范某某實(shí)際住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)6758.8元，對(duì)此原告范某某提交住院病歷及住院票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）予以認(rèn)可；原告范某某住院期間由其弟弟范彥昭護(hù)理，審理中原告雖提交范某某、范彥昭工資發(fā)放表，但所提交的工資表中并無單位財(cái)務(wù)章，亦無完稅證明，被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司對(duì)此提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)形式不具真實(shí)性、合法性，故不予采信。因范某某、范彥昭二人均為保定順昌鉆井工程有限公司職工，故本院采用上年度全省在崗職工年平均工資計(jì)算。蠡縣醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑有建議休息三個(gè)月等內(nèi)容，故誤工時(shí)間自住院起計(jì)算至出院后三個(gè)月，誤工費(fèi)為10764.2元（39542元÷12月÷30天×98天）；住院病歷、診斷證明中均并無出院后需人護(hù)理等相關(guān)內(nèi)容，故護(hù)理費(fèi)按住院天數(shù)計(jì)算，為878.7元（39542元÷12月÷30天×8天）；原告范某某向本院提交的交通費(fèi)票據(jù)中有部分為定額發(fā)票，不具客觀真實(shí)性，本院酌定交通費(fèi)為1500元；原告提交住宿費(fèi)票據(jù)一張計(jì)441元，本院予以認(rèn)可；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因住院病歷及醫(yī)囑中并無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。綜上，原告范某某各項(xiàng)損失總計(jì)為20742.7元。原告蔣海某車輛損失為47000元，公估費(fèi)4700元，有保險(xiǎn)公估報(bào)告書和票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。審理過程中原告蔣海某提交其與案外人朱哲剛簽訂的汽車租賃協(xié)議一份，要求相應(yīng)的租車損失，三被告對(duì)此均提出了異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)形式不符合客觀性與真實(shí)性，且原告未提交相關(guān)正式票據(jù)，故不予采信。綜上，原告蔣海某的損失為51700元（47000元＋4700元）。
本案事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的蒙D×××××車在平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元（不計(jì)免賠率），故二原告的損失應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，原告范某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)13583.9元應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)及另外兩輛無責(zé)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)按比例賠償，因二原告已自愿放棄另外兩輛無責(zé)方機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任的要求，故被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告范某某損失11320元（13583.9元×110000／132000），同理，原告范某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7158.8元應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告范某某損失5965.7元（7158.8元×10000／12000），即被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告范某某損失17285.7元（11320元＋5965.7元）。而原告蔣海某損失應(yīng)扣除另外兩輛無責(zé)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額200元，為51500元（51700元-200元），再由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元后由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，即被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告蔣海某損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告蔣海某損失49500元。鑒于二原告損失已由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司賠付完畢，故被告張某某、赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償原告范某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)17285.7元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告蔣海某損失2000元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔣海某損失49500元；
四、被告張某某、赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告范某某、蔣海某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2592元，由原告范某某、蔣海某承擔(dān)1131元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司承擔(dān)1461元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司辯稱鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)不承擔(dān)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系對(duì)損壞車輛所進(jìn)行評(píng)損鑒定而支付的必要費(fèi)用，與車輛損失同屬財(cái)產(chǎn)損失，而訴訟費(fèi)的產(chǎn)生系被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司怠于理賠而產(chǎn)生的訴訟成本，被告所辯并無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
原告范某某實(shí)際住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)6758.8元，對(duì)此原告范某某提交住院病歷及住院票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）予以認(rèn)可；原告范某某住院期間由其弟弟范彥昭護(hù)理，審理中原告雖提交范某某、范彥昭工資發(fā)放表，但所提交的工資表中并無單位財(cái)務(wù)章，亦無完稅證明，被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司對(duì)此提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)形式不具真實(shí)性、合法性，故不予采信。因范某某、范彥昭二人均為保定順昌鉆井工程有限公司職工，故本院采用上年度全省在崗職工年平均工資計(jì)算。蠡縣醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑有建議休息三個(gè)月等內(nèi)容，故誤工時(shí)間自住院起計(jì)算至出院后三個(gè)月，誤工費(fèi)為10764.2元（39542元÷12月÷30天×98天）；住院病歷、診斷證明中均并無出院后需人護(hù)理等相關(guān)內(nèi)容，故護(hù)理費(fèi)按住院天數(shù)計(jì)算，為878.7元（39542元÷12月÷30天×8天）；原告范某某向本院提交的交通費(fèi)票據(jù)中有部分為定額發(fā)票，不具客觀真實(shí)性，本院酌定交通費(fèi)為1500元；原告提交住宿費(fèi)票據(jù)一張計(jì)441元，本院予以認(rèn)可；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因住院病歷及醫(yī)囑中并無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。綜上，原告范某某各項(xiàng)損失總計(jì)為20742.7元。原告蔣海某車輛損失為47000元，公估費(fèi)4700元，有保險(xiǎn)公估報(bào)告書和票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。審理過程中原告蔣海某提交其與案外人朱哲剛簽訂的汽車租賃協(xié)議一份，要求相應(yīng)的租車損失，三被告對(duì)此均提出了異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)形式不符合客觀性與真實(shí)性，且原告未提交相關(guān)正式票據(jù)，故不予采信。綜上，原告蔣海某的損失為51700元（47000元＋4700元）。
本案事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的蒙D×××××車在平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元（不計(jì)免賠率），故二原告的損失應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，原告范某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)13583.9元應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)及另外兩輛無責(zé)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)按比例賠償，因二原告已自愿放棄另外兩輛無責(zé)方機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任的要求，故被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告范某某損失11320元（13583.9元×110000／132000），同理，原告范某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7158.8元應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告范某某損失5965.7元（7158.8元×10000／12000），即被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告范某某損失17285.7元（11320元＋5965.7元）。而原告蔣海某損失應(yīng)扣除另外兩輛無責(zé)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額200元，為51500元（51700元-200元），再由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元后由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，即被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告蔣海某損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告蔣海某損失49500元。鑒于二原告損失已由被告平安財(cái)險(xiǎn)赤峰支公司賠付完畢，故被告張某某、赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償原告范某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)17285.7元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告蔣海某損失2000元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔣海某損失49500元；
四、被告張某某、赤峰北方運(yùn)輸有限責(zé)任公司松山分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告范某某、蔣海某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2592元，由原告范某某、蔣海某承擔(dān)1131元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司承擔(dān)1461元。

審判長(zhǎng)：王偉
審判員：崔愛峰
審判員：馬超山

書記員：霍蓉