上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)。
法定代理人：陳翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上，系原告范某某之妻。
委托代理人：張子陽，湖北今天律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人：肖格，湖北今天律師事務所律師助理（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：武漢新天地塑木包裝有限公司。住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)發(fā)展大道158號。
法定代表人：張勇，公司董事長。

上訴人范某某為與被上訴人武漢新天地塑木包裝有限公司勞動爭議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00382號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日受理后，依組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。上訴人范某某的委托代理人張子陽，被上訴人武漢新天地塑木包裝有限公司的法定代表人張勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，原告系被告公司職工，2013年7月5日上午11時許，原告送貨返回途中，在武漢東湖高新區(qū)佛祖嶺三路與港池田二路交匯處發(fā)生交通事故，致原告受傷，后經(jīng)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療106天，被診斷為：1、急性顱腦損傷（重型）；2、彌漫性軸索損傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、雙側額顳部硬膜下積液；5、雙側額顳頂部等多發(fā)腦挫裂傷；6、全身多處皮膚裂傷；7、胸椎椎板骨折。
2014年3月31日，原告向鄂州市人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于2014年4月25日作出鄂州人社工認字（2014）061號工傷認定書，認定原告為工傷。2014年6月25日，原告向鄂州市勞動能力鑒定委員會申請職工勞動能力鑒定，2014年10月10日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出鄂州勞鑒字（2014）195號職工勞動能力鑒定結論書，認定原告構成五級傷殘，享受部分護理依賴。原告對初次鑒定不服，于2014年10月17日，向湖北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，湖北省省勞動能力鑒定委員會于2014年12月30日作出鄂勞鑒字（2014）492號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書，認定原告致殘程度為三級，大部分護理依賴。
2015年3月6日，湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2015）鄂新洲民特字第00001號民事判決書，宣告原告為無民事行為能力人，指定其妻陳翠蘭為原告的監(jiān)護人。
2015年1月原告因勞動爭議事項向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會在法定期間內未作出裁決，原告為了維護自己的合法權益，授權湖北今天律師事務所律師張子陽、馮某代理勞動爭議案并向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告停工留薪期工資等損失共計1，801，529元。原審法院于2015年7月22日受理本案，在審理過程中，2015年7月30日，原告及其法定代理人陳翠蘭與被告的法定代表人張勇，在陳翠蘭弟弟陳某和原告的原委托代理人馮某的見證下，自行達成協(xié)議并簽訂調解協(xié)議書，協(xié)議書約定：被告向原告支付300，000元，作為工傷賠償款，工傷賠償程序至此終結；另外，被告將交通事故案應賠償給原告但未賠償完畢的292，510.20元一并支付給原告；被告向原告支付賠償款后，原告不得向被告主張任何權利，被告也不再承擔任何義務；見證人陳某、馮某在調解協(xié)議上也簽了名并捺印。協(xié)議簽訂后，被告在簽訂協(xié)議當天下午，向原告的帳戶匯款592，510.20元。2015年8月27日，原告撤銷其代理人馮某在勞動爭議案中的代理權。
原審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行義務，不得擅自變更或者解除合同。本案在審理過程中，原告與被告自行達成協(xié)議時，有陳翠蘭的弟弟陳某和原告的原代理人馮某作為見證，并由馮某起草協(xié)議，原告方明知協(xié)議中的賠償數(shù)額與向法院起訴時主張的賠償數(shù)額有出入，還與被告方簽訂協(xié)議，可見達成的協(xié)議是當事人的真實意思表示?，F(xiàn)原告的代理人張子陽代原告方訴稱，陳翠蘭簽訂協(xié)議時，其意思表示不真實，且協(xié)議的效力和合法性未經(jīng)確認，該協(xié)議不能作為本案的證據(jù)使用，被告不能將此協(xié)議作為抗辯證據(jù)。原審法院認為，本案中，雙方簽訂協(xié)議后，被告按協(xié)議內容履行完全部賠償義務，原告也接受了被告支付的全部賠償款項，庭審時原告方亦未向本院舉證該協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條和第五十四條規(guī)定的合同無效和可以被撤銷的情況，故原、被告雙方簽訂的協(xié)議合法有效，對雙方都有約束力，可以作為本案認定案件事實的依據(jù)。原告主張被告支付調解協(xié)議書確定的數(shù)額之外的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告范某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，上訴人范某某與被上訴人武漢新天地塑木包裝有限公司因勞動爭議一案向人民法院提起訴訟，人民法院在審理過程中，上訴人與被上訴人自行組織達成調解協(xié)議，調解協(xié)議中約定：“被告向原告支付賠償款后，原告不得向被告主張任何權利，被告也不再承擔任何義務”，該協(xié)議已實際履行完畢，且上訴人范某某亦未申請撤銷該協(xié)議。雙方當事人之間的糾紛已通過調解方式處理完畢，上訴人范某某再行主張追加賠償數(shù)額不符合法律規(guī)定，其上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由上訴人范某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤