原告：范某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市崇明區(qū)向化鎮(zhèn)米新村樂興517號,現(xiàn)住上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務所律師。
　　原告范某某與被告謝某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告范某某、被告謝某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人張一雯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2,127.30元、誤工費13,470元(4,490元/月×3個月)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費1,200元(40元/天×30天)，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告司法鑒定費450元，兩項合計19,647.30元。事實及理由：2018年4月14日7時10分許，原告駕駛車主登記為上海強生出租汽車有限公司的滬FNXXXX出租車在嘉閔高架由北向南行駛近華翔路，碰撞到因故障停在高架車道車主登記為被告謝某某的鄂DSXXXX車輛，導致雙方人損、車損，引發(fā)交通事故。嗣后，公安部門認定原告與被告謝某某負事故同等責任。原告因傷支出醫(yī)療費2,127.30元。嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定，可休息90天、營養(yǎng)60天、護理30天，原告為此支出司法鑒定費900元。被告謝某某就鄂DSXXXX車輛向被告平安財險上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)及機動車第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)。嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告據(jù)此提起本案訴訟。
　　被告謝某某辯稱：對于事故經(jīng)過及責任認定無異議。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對于事故經(jīng)過及責任認定無異議。被告平安財險上海分公司就被告謝某某的事故車輛已先行賠付謝某某鄂DSXXXX車輛理賠款41,500元，其取得了代位追償權，故原告應賠償鄂DSXXXX車輛修理費20,750元(41,500元×50%)。就原告主張的各項理賠款，由法院依法處理。
　　原告范某某向本院提供以下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、病史資料；3、醫(yī)療費單據(jù)；4、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；5、勞動合同、小客車承包經(jīng)營合同、出租車司機營運信息及收入說明；6、滬FNXXXX機動車行駛證；7、原告機動車駕駛證；8、原告出租車營運資格證。
　　兩被告對證據(jù)5持異議，認為原告應當提供銀行工資卡流水單及個人所得稅稅單。
　　被告謝某某向本院提供以下證據(jù)：1、被告謝某某機動車駕駛證；2、鄂DSXXXX車輛機動車行駛證；3、交強險保單及商業(yè)險保單。
　　原告及被告平安財險上海分公司對上述證據(jù)無異議。
　　被告平安財險上海分公司向本院提供鄂DSXXXX車輛保單抄件，原告及被告謝某某對該證據(jù)無異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月14日7時10分許，原告范某某駕駛車主登記為上海強生出租汽車有限公司的滬FNXXXX車輛在上海市嘉閔高架路由北向南行駛近華翔路,碰撞到因故障停駛在高架道路上車主登記為被告謝某某的鄂DSXXXX轎車,兩人兩車受損。當日，原告遂至上海市第六人民醫(yī)院急診治療，診斷結論為：右7肋皮質骨折。之后，原告數(shù)次門診治療，支出醫(yī)療費為2,127.30元。
　　2018年4月16日，上海市公安局閔行分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定原告與被告謝某某負事故同等責任。
　　2018年8月9日，上海市公安局閔行分局交通警察大隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定。2018年8月15日，該公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人范某某之損傷酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期60日、護理期30日。原告為此支出司法鑒定費900元。
　　2019年1月7日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，鄂DSXXXX車輛行駛證登記的車主為被告謝某某。被告的機動車駕駛證登記的有效期限自2017年2月14日起至2023年2月14日止，準駕車型為C1。2017年12月，被告謝某某就鄂DSXXXX車輛向被告平安財險上海分公司投保“機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)，保險期間自2017年12月26日起至2018年12月25日止，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；同日投保商業(yè)險，保險期間自2017年12月26日起至2018年12月25日止；其中機動車第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)賠償限額為100萬元及三者險不計免賠等內(nèi)容。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關認定原告范某某與被告謝某某負事故同等責任，故就原告各項合理損失(除司法鑒定費外)，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，司法鑒定費由平安財險上海分公司在商業(yè)三者險按50%的比例理賠。
　　就兩原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費2,127.30元，被告平安財險上海分公司認為非醫(yī)保、自費部分不予認可。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。被告平安財險上海分公司雖就醫(yī)療費事項在保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告主張醫(yī)療費2,127.30元應屬合理；
　　2、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)，被告平安財險上海分公司對于營養(yǎng)費標準認可30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)認可15天。
　　本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)麆萁o予營養(yǎng)60日，被告平安財險分公司雖認可營養(yǎng)15天，但未對司法鑒定意見書提出重鑒申請，故該辯稱意見，本院不予采納。就營養(yǎng)費標準，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委?，現(xiàn)被告平安財險上海分公司認可30元/天，本院予以確認，據(jù)此原告合理的營養(yǎng)費為1,800元(30元/天×60天)；
　　3、誤工費原告主張誤工費13,470元(4,490元/月×3個月)，被告平安財險上海分公司對于誤工費標準持異議，認為按2018年度上海市職工最低工資標準2,420元/月計算，對于誤工期限認可2個月。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)麆菘尚菹?個月，現(xiàn)被告平安財險上海分公司認可2個月，但未要求對原告?zhèn)麆葸M行重鑒，故該項辯稱理由，本院不予采納。就誤工費標準，由于原告從事出租車營運工作，故其收入來源于出租車的營運收入，而非每月固定月收入，原告提供了用工單位的勞動合同、小客車承包經(jīng)營合同、出租車司機勞動信息及收入說明，說明2018年1至3月原告上繳承包金13,469元(13,469元÷3個月)原告以此作為誤工費計算依據(jù)，合法有據(jù)，計算存在差錯之處，本院予以糾正，據(jù)此，本院認定原告合理的誤工費為13,469.01元；
　　4、護理費原告主張護理費1,200元(40元/天×30天)，被告平安財險上海分公司對于護理標準無異議，護理天數(shù)認可15天。
　　本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)榭勺o理30天，現(xiàn)被告平安財險上海分公司主張護理期15天，但又未對原告?zhèn)麆萏岢鲋匦妈b定，故該項辯稱理由，本院不予采納。據(jù)此本院確定原告合理的護理費為1,200元，
　　5、司法鑒定費原告主張被告平安財險在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)理賠原告450元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認。
　　綜上，就原告上述第1-3項合理損失費用由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)理賠，第4項費用在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)理賠。
　　就被告平安財險上海分公司提到其已理賠被告車輛鄂DSXXXX車輛損失費41,500元，據(jù)此取得代位追償權，因原告系在履行出租車營運過程中引發(fā)本案事故，故應由原告的用工單位理賠，而非原告本人理賠，故本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告范某某18,596.31元(醫(yī)藥費2,127.30元、誤工費13,469.01元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,200元)；在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告范某某司法鑒定費450元，以上合計19,046.31元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費145.59元(減半收取)，由原告范某某負擔4.45元，被告謝某某負擔141.14元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰