范某某
李德燕
中國建設銀行股份有限公司建始支行
涂緒釗（湖北施州律師事務所）
趙耀（湖北施州律師事務所）

上訴人（原審原告）范某某（曾用名范驍驍），自由職業(yè)者。
委托代理人（特別授權(quán)）李德燕，建始縣萬邦工貿(mào)家電有限責任公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國建設銀行股份有限公司建始支行，住所地:建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道109號。
法定代表人譚文彪，該支行行長。
委托代理人（特別授權(quán)）涂緒釗，湖北施州律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）趙耀，湖北施州律師事務所律師。
上訴人范某某因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行（以下簡稱建行建始支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01134號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年2月16日立案受理后，依法由審判員王朝友擔任審判長，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。范某某的委托代理人李德燕、建行建始支行的委托代理人涂緒釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1989年9月11日，范某某之母袁長玉以范某某的曾用名范驍驍為戶名，在原中國人民建設銀行建始縣支行黃堰塘儲蓄所存款400.00元，原中國人民建設銀行建始縣支行黃堰塘儲蓄所給范某某出具《中國人民建設銀行整存整取定期儲蓄存單》，雙方之間的儲蓄存款合同關(guān)系成立。儲蓄合同約定“長期保值儲蓄24年期到期44736.76元”。結(jié)合中國人民銀行湖北省分行“對保值儲蓄有關(guān)問題的緊急通知”看，建行建始支行對涉案存款業(yè)務正是按照緊急通知中指出的錯誤做法處理的，即:以每三年保值儲蓄為基礎，到期銀行為儲戶自動轉(zhuǎn)存，現(xiàn)行利率（1989年三年期儲蓄存款利率為13.14%）和保值貼補率（1989年第二季度保值貼補率為13.64%）固定不變，如此滾動八次，計算出二十四年后的收益額，即44736.76元。但1988年9月3日中國人民銀行《關(guān)于開辦人民幣長期保值儲蓄存款》將人民幣最長定期存款期限規(guī)定為八年。保值貼補儲蓄政策于1988年9月10日起執(zhí)行至1991年12月1日止，又于1993年7月11日恢復執(zhí)行，直至1996年4月1日停止執(zhí)行。也就是說，實行保值貼補率具有階段性，且數(shù)值隨物價浮動，并非恒定不變。國務院《儲蓄管理條例》第二十二條 ?規(guī)定:儲蓄存款利率由中國人民銀行擬定，經(jīng)國務院批準后公布，或者由國務院授權(quán)中國人民銀行制定、公布。第二十三條 ?規(guī)定:儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行《儲蓄管理條例》的若干規(guī)定》第二十二條 ?規(guī)定:儲蓄存款利率由中國人民銀行統(tǒng)一擬定，報經(jīng)國務院批準后公布或由國務院授權(quán)中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告，并嚴格執(zhí)行國家規(guī)定的統(tǒng)一利率標準，不得以任何形式自行變動?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十一條 ?規(guī)定:商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限，確定存款利率，并予以公告。此外，中國人民銀行在不同時期作出的部門規(guī)章均明確規(guī)定中國人民銀行制定的各種利率為法定利率，具有法律效力，任何單位和個人均無權(quán)變動。上述法律、法規(guī)、規(guī)章說明，我國對銀行存款利率實行法定利率，各金融機構(gòu)必須嚴格執(zhí)行國家規(guī)定的統(tǒng)一利率標準，不得以任何形式自行變動。因此，關(guān)于存款期限，建行建始支行將涉案存款存期確定為二十四年，違反了《關(guān)于開辦人民幣長期保值儲蓄存款》關(guān)于人民幣最長定期存款期限為八年的規(guī)定，存款期限超過八年的部分無效。關(guān)于存款利率，涉案存款合同中自1989年9月11日至1997年9月11日期間符合法定存款利率及符合國家保值貼補儲蓄政策的保值貼補率有效，該時期不按規(guī)定而給予存款人保值貼補的部分，因違反國家金融法律法規(guī)，損害正常金融秩序應無效。合同部分無效導致范某某在建行建始支行存款的預期收益受到損失?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”建行建始支行作為從事金融業(yè)務的國有商業(yè)銀行，違反法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范，擅自確定存款檔次和利率，致使作為儲戶的范某某錯誤信賴存單約定的內(nèi)容，且建行建始支行在接到中國人民銀行湖北省分行的緊急通知后，不及時采取有效措施糾正錯誤行為，故建行建始支行應對涉案合同部分無效造成的損失承擔主要責任；范某某在1989年屬無民事行為能力人，但范某某的母親袁長玉屬完全民事行為能力人，應當了解并知悉國家關(guān)于存款期限及存款利率的規(guī)定，對涉案合同部分無效亦有過錯，應對涉案合同無效造成的損失承擔次要責任。本院酌情決定建行建始支行承擔70%的責任，范某某承擔30%的責任。建行建始支行應支付范某某存款本金400元及孳息，孳息包括:自1989年9月11日至1997年9月10日的按存款時中國人民銀行規(guī)定的八年期定期存款利率計算的利息及自1989年9月11日至1991年12月1日和1993年7月11日至1996年4月1日按中國人民銀行各時期規(guī)定的保值貼補率計算的保值貼補。存單約定的44736.76元減去前述400.00元及孳息即合同部分無效所造成范某某的損失，由建行建始支行賠償范某某70%，范某某自己承擔30%。
綜上，原審判決認定事實正確，但適用法律錯誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷建始縣人民法院（2015）鄂恩施民初字第01134號
民事判決；
二、被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被上訴人范某某存款本金400元及孳息，孳息包括:自1989年9月11日至1997年9月10日的按存款時中國人民銀行規(guī)定的八年期定期存款利率計算的利息及自1989年9月11日至1991年12月1日和1993年7月11日至1996年4月1日按中國人民銀行各時期規(guī)定的保值貼補率計算的保值貼補；
三、被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人范某某因涉案合同部分無效造成的損失，即44736.76元減去第二項中400.00元及孳息后乘以70%。
四、駁回上訴人范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
一審案件受理費978.00元減半收取489.00元，由被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行負擔345.00元，由上訴人范某某負擔144.00元。二審案件受理費900.00元，由被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行負擔650.00元，由上訴人范某某負擔250.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，1989年9月11日，范某某之母袁長玉以范某某的曾用名范驍驍為戶名，在原中國人民建設銀行建始縣支行黃堰塘儲蓄所存款400.00元，原中國人民建設銀行建始縣支行黃堰塘儲蓄所給范某某出具《中國人民建設銀行整存整取定期儲蓄存單》，雙方之間的儲蓄存款合同關(guān)系成立。儲蓄合同約定“長期保值儲蓄24年期到期44736.76元”。結(jié)合中國人民銀行湖北省分行“對保值儲蓄有關(guān)問題的緊急通知”看，建行建始支行對涉案存款業(yè)務正是按照緊急通知中指出的錯誤做法處理的，即:以每三年保值儲蓄為基礎，到期銀行為儲戶自動轉(zhuǎn)存，現(xiàn)行利率（1989年三年期儲蓄存款利率為13.14%）和保值貼補率（1989年第二季度保值貼補率為13.64%）固定不變，如此滾動八次，計算出二十四年后的收益額，即44736.76元。但1988年9月3日中國人民銀行《關(guān)于開辦人民幣長期保值儲蓄存款》將人民幣最長定期存款期限規(guī)定為八年。保值貼補儲蓄政策于1988年9月10日起執(zhí)行至1991年12月1日止，又于1993年7月11日恢復執(zhí)行，直至1996年4月1日停止執(zhí)行。也就是說，實行保值貼補率具有階段性，且數(shù)值隨物價浮動，并非恒定不變。國務院《儲蓄管理條例》第二十二條 ?規(guī)定:儲蓄存款利率由中國人民銀行擬定，經(jīng)國務院批準后公布，或者由國務院授權(quán)中國人民銀行制定、公布。第二十三條 ?規(guī)定:儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行《儲蓄管理條例》的若干規(guī)定》第二十二條 ?規(guī)定:儲蓄存款利率由中國人民銀行統(tǒng)一擬定，報經(jīng)國務院批準后公布或由國務院授權(quán)中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告，并嚴格執(zhí)行國家規(guī)定的統(tǒng)一利率標準，不得以任何形式自行變動?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十一條 ?規(guī)定:商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限，確定存款利率，并予以公告。此外，中國人民銀行在不同時期作出的部門規(guī)章均明確規(guī)定中國人民銀行制定的各種利率為法定利率，具有法律效力，任何單位和個人均無權(quán)變動。上述法律、法規(guī)、規(guī)章說明，我國對銀行存款利率實行法定利率，各金融機構(gòu)必須嚴格執(zhí)行國家規(guī)定的統(tǒng)一利率標準，不得以任何形式自行變動。因此，關(guān)于存款期限，建行建始支行將涉案存款存期確定為二十四年，違反了《關(guān)于開辦人民幣長期保值儲蓄存款》關(guān)于人民幣最長定期存款期限為八年的規(guī)定，存款期限超過八年的部分無效。關(guān)于存款利率，涉案存款合同中自1989年9月11日至1997年9月11日期間符合法定存款利率及符合國家保值貼補儲蓄政策的保值貼補率有效，該時期不按規(guī)定而給予存款人保值貼補的部分，因違反國家金融法律法規(guī)，損害正常金融秩序應無效。合同部分無效導致范某某在建行建始支行存款的預期收益受到損失?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”建行建始支行作為從事金融業(yè)務的國有商業(yè)銀行，違反法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范，擅自確定存款檔次和利率，致使作為儲戶的范某某錯誤信賴存單約定的內(nèi)容，且建行建始支行在接到中國人民銀行湖北省分行的緊急通知后，不及時采取有效措施糾正錯誤行為，故建行建始支行應對涉案合同部分無效造成的損失承擔主要責任；范某某在1989年屬無民事行為能力人，但范某某的母親袁長玉屬完全民事行為能力人，應當了解并知悉國家關(guān)于存款期限及存款利率的規(guī)定，對涉案合同部分無效亦有過錯，應對涉案合同無效造成的損失承擔次要責任。本院酌情決定建行建始支行承擔70%的責任，范某某承擔30%的責任。建行建始支行應支付范某某存款本金400元及孳息，孳息包括:自1989年9月11日至1997年9月10日的按存款時中國人民銀行規(guī)定的八年期定期存款利率計算的利息及自1989年9月11日至1991年12月1日和1993年7月11日至1996年4月1日按中國人民銀行各時期規(guī)定的保值貼補率計算的保值貼補。存單約定的44736.76元減去前述400.00元及孳息即合同部分無效所造成范某某的損失，由建行建始支行賠償范某某70%，范某某自己承擔30%。
綜上，原審判決認定事實正確，但適用法律錯誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷建始縣人民法院（2015）鄂恩施民初字第01134號
民事判決；
二、被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被上訴人范某某存款本金400元及孳息，孳息包括:自1989年9月11日至1997年9月10日的按存款時中國人民銀行規(guī)定的八年期定期存款利率計算的利息及自1989年9月11日至1991年12月1日和1993年7月11日至1996年4月1日按中國人民銀行各時期規(guī)定的保值貼補率計算的保值貼補；
三、被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人范某某因涉案合同部分無效造成的損失，即44736.76元減去第二項中400.00元及孳息后乘以70%。
四、駁回上訴人范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
一審案件受理費978.00元減半收取489.00元，由被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行負擔345.00元，由上訴人范某某負擔144.00元。二審案件受理費900.00元，由被上訴人中國建設銀行股份有限公司建始支行負擔650.00元，由上訴人范某某負擔250.00元。

審判長：王朝友
審判員：郜幫勇
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶