上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人張洪，河北嘉道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市公共交通總公司，住所地石家莊市建設(shè)南大街88號(hào)。
法定代表人張玉瑣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周兵，該公司勞動(dòng)人事處處長(zhǎng)。

上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第02003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1983年12月17日，原告到被告單位工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2005年12月26日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，至2013年8月15日原告退休，雙方一直正常履行合同，并無(wú)爭(zhēng)議。原告退休后，雙方因1993年至2005年期間的工資問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。2014年6月17日，原告申請(qǐng)仲裁，仲裁委以原告超過(guò)法定退休年齡且申請(qǐng)事項(xiàng)已超過(guò)法定申訴時(shí)效為由不予受理。同日，仲裁委作出（2014）石勞人裁字第356號(hào)不予受理案件通知書。原告不服，訴到本院。
原審法院認(rèn)為，2005年12月26日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并一直按合同履行至原告退休，期間并無(wú)爭(zhēng)議。雙方關(guān)于工資支付的爭(zhēng)議時(shí)間均在2005年之前，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，原告已超過(guò)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，且原告無(wú)證據(jù)證實(shí)在此期間存在仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，故原告的主張，本院不予支持。原審法院判決：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人拖欠其2005年之前的工資，應(yīng)當(dāng)向法院提交雙方爭(zhēng)議期間其提供正常勞動(dòng)的證據(jù)。上訴人申請(qǐng)一審法院調(diào)取的其在2005年之前領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)不足以證明自己向單位提供了正常勞動(dòng)。上訴人認(rèn)為被上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)提供雙方爭(zhēng)議期間的工資賬薄。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位對(duì)工資領(lǐng)取憑證有義務(wù)保存二年。爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在9年之前，被上訴人因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)沒(méi)有向一審法院提交工資賬薄不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜合雙方的舉證情況，因?yàn)樯显V人的舉證不足以支持自己的主張，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有暇疵，但是處理結(jié)果符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　趙　秒