原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱亞飛(系被告朱某兒子)，住江蘇省。
　　原告范某某與被告朱某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人謝靜宇、被告朱某及其委托訴訟代理人朱亞飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：確認原、被告簽訂的上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角502號宅基地房屋(以下簡稱“系爭房屋”)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。事實和理由：原告為系爭房屋宅基地使用權人。2000年5月，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將上述農(nóng)村宅基地房屋出售給被告，價格為27,280元。原告認為，根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定，非本鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織成員不能申請或變相取得農(nóng)村宅基地使用權。被告系江蘇省人，不具備本鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織成員資格，故原、被告簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同違反了國家有關規(guī)定，屬無效合同。
　　被告朱某辯稱，本案已過訴訟時效，原、被告在2000年5月簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方認可協(xié)議內(nèi)容并依約履行，房屋買賣過程中不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方真實的意思表示；原告違反誠實信用原則，僅因房屋土地增值或可能拆遷，房屋現(xiàn)值或者拆遷補償遠高于原來價格，受利益驅(qū)動而向法院申請確認合同無效，不尊重契約精神、毫無誠實信用勢必造成日后拆遷規(guī)劃區(qū)域矛盾激化，影響文明拆遷。綜上，要求法院駁回原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原告提供的證據(jù)和當事人的訴辯意見，本院認定事實如下：1991年8月，原告經(jīng)有關部門批準取得上海市松江區(qū)原天馬鄉(xiāng)陳家角村5隊宅基地使用權，批準的宅基地使用面積為196平方米，該處房屋現(xiàn)地址為上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角502號。2000年5月，原告與被告就系爭房屋簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告出讓該房屋給被告，房屋總價款為27,280元，購房款分別于2000年5月27日、2001年元月30日支付，同時原告交付被告宅基地使用證。嗣后，被告如約付清購房款，原告在被告支付第二筆購房款后向其交付了宅基地使用證，被告實際入住該房屋至今。原告稱系爭房屋現(xiàn)已納入拆遷范圍。
　　以上事實，主要有房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、上海市農(nóng)村宅基地使用權申請表、審核表、村委會證明、宅基地使用證及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。根據(jù)原告提供的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并結合原、被告的訴辯意見，本院認為，轉(zhuǎn)讓系爭房屋系原、被告雙方的真實意思表示，且該合同已經(jīng)實際履行，被告于2001年1月付清購房款后居住至今，原告將宅基地使用證交付被告，此后也并未對合同效力提出異議?，F(xiàn)根據(jù)原告陳述，該房屋已納入拆遷范圍，原告在此情況下提出要求確認買賣合同無效的主張，意圖通過此種方式謀求拆遷利益，明顯有違誠信原則，本院亦不鼓勵當事人通過該種方式來行使權利、獲取利益的行為，故對于原告的訴訟請求本院不予支持。原、被告若對拆遷利益存在爭議，可待系爭房屋拆遷后對涉及的拆遷利益另案主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費482元，減半收取計241元，由原告范某某負擔(已付80元，其余161元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠