原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：范關(guān)忠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王春明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告范某訴被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年1月3日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某及其委托訴訟代理人聶運(yùn)梅、被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本院于2019年2月1日依法追加王春明作為本案第三人參與訴訟。本案于2019年3月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某及其委托訴訟代理人聶運(yùn)梅、被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李慶林、第三人王春明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：原告和被告自2018年4月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2016年5月2日進(jìn)入被告處從事售票員工作，每月工資人民幣4,000元(幣種下同)。2017年11月原告感到身體不適需請(qǐng)假就醫(yī)，由于病情復(fù)雜和嚴(yán)重，醫(yī)生建議休息和進(jìn)一步檢查治療。2018年4月11日原告被鑒定為完全喪失勞動(dòng)能力。仲裁委員會(huì)認(rèn)定原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，系錯(cuò)誤認(rèn)定。一、原告和被告簽有一份勞動(dòng)合同，合同抬頭及蓋章落款都是被告，原告直到仲裁開庭時(shí)經(jīng)被告提出才注意到附則中原告系承包人第三人雇傭。對(duì)于如此重要的信息，被告并沒有特別告知，與勞動(dòng)合同中其他重要信息用黑體粗體不相符。一直以來(lái)，原告都認(rèn)為與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。二、勞動(dòng)合同第12條有兩項(xiàng)，第一項(xiàng)約定被告的《員工手冊(cè)》及《規(guī)章制度》也是合同的組成部分，原告應(yīng)該遵守，證明原告是被告員工；第二項(xiàng)約定原告系第三人雇傭。在同一條款中約定相沖突的情況下，從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)弱者有利的解釋。再者，勞動(dòng)合同系被告提供，在條款相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。綜上，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告是由第三人雇傭從事售票員工作，整個(gè)勞務(wù)期間由第三人管理并發(fā)放工資。
　　第三人王春明陳述，其承包了被告處的車輛，原告是其叫來(lái)工作的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告簽訂過(guò)一份期限為2017年2月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同，約定原告在被告處營(yíng)運(yùn)部門從事售票員工作，月基本工資為2,190元。該合同第十二條附則約定：1、被告的《員工手冊(cè)》及《規(guī)章制度》也是本合同的組成部分；2、原告屬承包人第三人雇傭售票員，原告不屬被告管理，被告僅為方便原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)之用，原告的工資、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷賠償?shù)荣M(fèi)用均由承包人第三人發(fā)放，與被告無(wú)涉。被告為原告辦理了起始日期為2017年2月1日、終止日期為2018年3月31日的招退工登記，并為原告繳納了2017年2月至2018年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院為原告出具了2017年11月24日至2017年12月23日、2017年12月29日至2018年1月28日、2018年2月2日至2018年3月1日、2018年3月16日至4月15日的病假單。上海市勞動(dòng)能力鑒定中心于2018年4月11日出具鑒定結(jié)論書，鑒定原告為完全喪失勞動(dòng)能力。
　　另查明：被告(甲方)與第三人(乙方)于2016年6月1日簽訂一份《車輛承包協(xié)議書》，約定甲方將青鳳徐專線營(yíng)業(yè)車兩輛(車號(hào)：滬DBXXXX、滬DBXXXX)承包給乙方經(jīng)營(yíng)管理，承包形式為乙方上交甲方承包費(fèi)，經(jīng)營(yíng)成本由乙方承擔(dān)；承包線路期限為2016年6月1日至2018年5月31日；承包期內(nèi)甲乙雙方所簽訂的勞動(dòng)合同，及甲方與乙方雇傭人員所簽訂的勞動(dòng)合同僅是為方便為乙方及其雇傭人員辦理社會(huì)保險(xiǎn)之用，不表示甲方有和乙方及其雇傭人員成立勞動(dòng)關(guān)系意思表示，不作為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證明；承包期內(nèi)，乙方及乙方雇傭人員的工資、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷賠償?shù)染梢曳匠袚?dān)，與甲方無(wú)涉。被告提供了2017年2月至2017年12月期間其與第三人結(jié)算營(yíng)業(yè)款的明細(xì)及銀行轉(zhuǎn)賬回單。
　　再查明：原告于2018年10月9日申請(qǐng)仲裁，要求與被告恢復(fù)自2018年4月1日起的勞動(dòng)關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告及第三人的陳述；勞動(dòng)合同、鑒定結(jié)論書、病假單、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、就業(yè)登記查詢、退工證明、車輛承包協(xié)議書、銀行業(yè)務(wù)回單、營(yíng)業(yè)款結(jié)算表、裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：其2016年5月由同學(xué)介紹進(jìn)入被告處擔(dān)任售票員，當(dāng)時(shí)是第三人看了一下，次日就讓原告開始跟北青線了，但當(dāng)時(shí)第三人沒有告知原告是其個(gè)人雇傭的。2017年2月簽訂勞動(dòng)合同并開始繳納社保，2017年3月北青線取消，原告開始做青鳳徐線路的流動(dòng)售票員。工作至2017年11月，因身體不適就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)是癌癥不能繼續(xù)工作，向站點(diǎn)負(fù)責(zé)人丁主任請(qǐng)了假，和第三人也講了，第三人給原告結(jié)算9月份工資時(shí)就告知原告，既然身體不好就不要做了。之后被告就為原告辦理了退工，事先沒有告知原告。原告和第三人約定了工資，按天計(jì)算，每月2,800～3,000元，由第三人以現(xiàn)金形式發(fā)放，平時(shí)工作中由第三人管理。原告認(rèn)為第三人是北青線和青鳳徐線的線長(zhǎng)，代表被告招聘并管理原告，代被告向原告發(fā)放工資。原告每個(gè)季度將社保費(fèi)個(gè)人應(yīng)繳部分以現(xiàn)金形式交給被告，但認(rèn)為這只是被告的管理模式。原告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未注意到第十二條第2點(diǎn)，認(rèn)為該條款存在重大誤解、顯失公平，且條款本身與合同內(nèi)容存在沖突，亦未突出顯示，故認(rèn)為該條款屬于無(wú)效條款。第三人自認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其社保由被告繳納，這些表象足以讓原告認(rèn)為第三人是代被告對(duì)原告進(jìn)行管理，結(jié)合原、被告之間簽訂有勞動(dòng)合同，被告作為提供勞動(dòng)合同文本的一方，未就第十二條第2點(diǎn)盡到告知義務(wù)，讓原告充分了解，故原告有理由認(rèn)為與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告稱：原、被告簽訂勞動(dòng)合同是為了代原告繳納社保，從原告陳述的入職經(jīng)過(guò)來(lái)看，原告是由第三人招聘的，并非通過(guò)被告人事招用。原告的工資由第三人發(fā)放，考核由第三人進(jìn)行，社保也是第三人繳納到公司，被告自始至終未對(duì)原告進(jìn)行過(guò)管理，亦未發(fā)放過(guò)原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告與第三人存在雇傭關(guān)系，原告對(duì)此也是明知的。勞動(dòng)合同的第十二條第2點(diǎn)是就本合同存在的原因做出了解釋，簽訂合同的目的就是為了繳納社保，事實(shí)上雙方并未履行該勞動(dòng)合同，實(shí)際工資亦與勞動(dòng)合同不符。被告不清楚原告生病請(qǐng)假的事情，2018年3月被告是應(yīng)第三人的要求為原告辦理了退工手續(xù)并不再繳納社保。被告與第三人也不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的結(jié)算費(fèi)用中不包括勞動(dòng)報(bào)酬，被告只是代繳社保。
　　第三人稱：其與其他兩人承包了被告處五六輛車，原告是第三人叫來(lái)工作的，當(dāng)時(shí)第三人處缺售票員，有朋友介紹了原告過(guò)來(lái)，第三人跟原告講好工資按天結(jié)算，沒有跟原告說(shuō)是公司招用的。第三人也是被告的員工，社保由被告繳納，但社保費(fèi)的用人單位承擔(dān)部分是第三人自己承擔(dān)的。原告的工資是第三人發(fā)放的。第三人打電話叫原告上班，原告說(shuō)身體不好就沒有再來(lái)過(guò)了。被告和第三人的結(jié)算就是營(yíng)業(yè)款，被告不另行向第三人支付工資。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。第一，被告與第三人簽訂有車輛承包協(xié)議，被告亦提供了雙方實(shí)際結(jié)算的證據(jù)，故對(duì)被告關(guān)于其與第三人之間存在承包關(guān)系的主張，本院予以采納。第二，原、被告之間雖簽訂有勞動(dòng)合同，但該合同第十二條第2點(diǎn)明確約定原告系由第三人雇傭，被告僅是為第三人代辦社會(huì)保險(xiǎn)，原告雖主張?jiān)摋l款為無(wú)效條款，但其并未提供證據(jù)證明雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)存在欺詐、脅迫、乘人之?；蚱渌麘?yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效的情形，且該合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)亦與原告實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)不符，故對(duì)被告關(guān)于該合同實(shí)際為代繳社保而簽訂的主張，本院予以采納。第三，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，原告入職時(shí)由第三人面試招用，與第三人約定工資標(biāo)準(zhǔn)，其工資由第三人發(fā)放，是否繼續(xù)工作亦由原告與第三人溝通，原告雖主張第三人系代被告管理及發(fā)放工資，但原告對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的主張，本院難以采納。綜上，原、被告雖簽訂有勞動(dòng)合同，但雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，被告亦不對(duì)原告進(jìn)行用工管理，不向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告之間缺乏勞動(dòng)關(guān)系建立的要件，故對(duì)原告關(guān)于其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予采納。對(duì)原告要求與被告自2018年4月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告范某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷