原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾興汽車旅游客運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：范關(guān)忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王春明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告范某訴被告上海眾興汽車旅游客運有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2019年1月3日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某及其委托訴訟代理人聶運梅、被告上海眾興汽車旅游客運有限公司的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本院于2019年2月1日依法追加王春明作為本案第三人參與訴訟。本案于2019年3月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某及其委托訴訟代理人聶運梅、被告上海眾興汽車旅游客運有限公司的委托訴訟代理人李慶林、第三人王春明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某向本院提出訴訟請求，要求判令：原告和被告自2018年4月1日起恢復(fù)勞動關(guān)系。事實和理由：原告于2016年5月2日進(jìn)入被告處從事售票員工作，每月工資人民幣4,000元(幣種下同)。2017年11月原告感到身體不適需請假就醫(yī)，由于病情復(fù)雜和嚴(yán)重，醫(yī)生建議休息和進(jìn)一步檢查治療。2018年4月11日原告被鑒定為完全喪失勞動能力。仲裁委員會認(rèn)定原告與被告不存在勞動關(guān)系，系錯誤認(rèn)定。一、原告和被告簽有一份勞動合同，合同抬頭及蓋章落款都是被告，原告直到仲裁開庭時經(jīng)被告提出才注意到附則中原告系承包人第三人雇傭。對于如此重要的信息，被告并沒有特別告知，與勞動合同中其他重要信息用黑體粗體不相符。一直以來，原告都認(rèn)為與被告存在勞動關(guān)系，被告未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。二、勞動合同第12條有兩項，第一項約定被告的《員工手冊》及《規(guī)章制度》也是合同的組成部分，原告應(yīng)該遵守，證明原告是被告員工；第二項約定原告系第三人雇傭。在同一條款中約定相沖突的情況下，從保護弱者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)做出對弱者有利的解釋。再者，勞動合同系被告提供，在條款相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)做出對提供格式條款一方不利的解釋。綜上，原告與被告存在勞動關(guān)系，為維護原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告上海眾興汽車旅游客運有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系，原告是由第三人雇傭從事售票員工作，整個勞務(wù)期間由第三人管理并發(fā)放工資。
　　第三人王春明陳述，其承包了被告處的車輛，原告是其叫來工作的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告簽訂過一份期限為2017年2月1日至2018年12月31日的勞動合同，約定原告在被告處營運部門從事售票員工作，月基本工資為2,190元。該合同第十二條附則約定：1、被告的《員工手冊》及《規(guī)章制度》也是本合同的組成部分；2、原告屬承包人第三人雇傭售票員，原告不屬被告管理，被告僅為方便原告辦理社會保險之用，原告的工資、社會保險、工傷賠償?shù)荣M用均由承包人第三人發(fā)放，與被告無涉。被告為原告辦理了起始日期為2017年2月1日、終止日期為2018年3月31日的招退工登記，并為原告繳納了2017年2月至2018年3月的社會保險費。
　　上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院為原告出具了2017年11月24日至2017年12月23日、2017年12月29日至2018年1月28日、2018年2月2日至2018年3月1日、2018年3月16日至4月15日的病假單。上海市勞動能力鑒定中心于2018年4月11日出具鑒定結(jié)論書，鑒定原告為完全喪失勞動能力。
　　另查明：被告(甲方)與第三人(乙方)于2016年6月1日簽訂一份《車輛承包協(xié)議書》，約定甲方將青鳳徐專線營業(yè)車兩輛(車號：滬DBXXXX、滬DBXXXX)承包給乙方經(jīng)營管理，承包形式為乙方上交甲方承包費，經(jīng)營成本由乙方承擔(dān)；承包線路期限為2016年6月1日至2018年5月31日；承包期內(nèi)甲乙雙方所簽訂的勞動合同，及甲方與乙方雇傭人員所簽訂的勞動合同僅是為方便為乙方及其雇傭人員辦理社會保險之用，不表示甲方有和乙方及其雇傭人員成立勞動關(guān)系意思表示，不作為雙方存在勞動關(guān)系的證明；承包期內(nèi)，乙方及乙方雇傭人員的工資、社會保險、工傷賠償?shù)染梢曳匠袚?dān)，與甲方無涉。被告提供了2017年2月至2017年12月期間其與第三人結(jié)算營業(yè)款的明細(xì)及銀行轉(zhuǎn)賬回單。
　　再查明：原告于2018年10月9日申請仲裁，要求與被告恢復(fù)自2018年4月1日起的勞動關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決對原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告及第三人的陳述；勞動合同、鑒定結(jié)論書、病假單、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、就業(yè)登記查詢、退工證明、車輛承包協(xié)議書、銀行業(yè)務(wù)回單、營業(yè)款結(jié)算表、裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：其2016年5月由同學(xué)介紹進(jìn)入被告處擔(dān)任售票員，當(dāng)時是第三人看了一下，次日就讓原告開始跟北青線了，但當(dāng)時第三人沒有告知原告是其個人雇傭的。2017年2月簽訂勞動合同并開始繳納社保，2017年3月北青線取消，原告開始做青鳳徐線路的流動售票員。工作至2017年11月，因身體不適就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)是癌癥不能繼續(xù)工作，向站點負(fù)責(zé)人丁主任請了假，和第三人也講了，第三人給原告結(jié)算9月份工資時就告知原告，既然身體不好就不要做了。之后被告就為原告辦理了退工，事先沒有告知原告。原告和第三人約定了工資，按天計算，每月2,800～3,000元，由第三人以現(xiàn)金形式發(fā)放，平時工作中由第三人管理。原告認(rèn)為第三人是北青線和青鳳徐線的線長，代表被告招聘并管理原告，代被告向原告發(fā)放工資。原告每個季度將社保費個人應(yīng)繳部分以現(xiàn)金形式交給被告，但認(rèn)為這只是被告的管理模式。原告簽訂勞動合同時并未注意到第十二條第2點，認(rèn)為該條款存在重大誤解、顯失公平，且條款本身與合同內(nèi)容存在沖突，亦未突出顯示，故認(rèn)為該條款屬于無效條款。第三人自認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系，其社保由被告繳納，這些表象足以讓原告認(rèn)為第三人是代被告對原告進(jìn)行管理，結(jié)合原、被告之間簽訂有勞動合同，被告作為提供勞動合同文本的一方，未就第十二條第2點盡到告知義務(wù)，讓原告充分了解，故原告有理由認(rèn)為與被告存在勞動關(guān)系。
　　被告稱：原、被告簽訂勞動合同是為了代原告繳納社保，從原告陳述的入職經(jīng)過來看，原告是由第三人招聘的，并非通過被告人事招用。原告的工資由第三人發(fā)放，考核由第三人進(jìn)行，社保也是第三人繳納到公司，被告自始至終未對原告進(jìn)行過管理，亦未發(fā)放過原告勞動報酬，原告與第三人存在雇傭關(guān)系，原告對此也是明知的。勞動合同的第十二條第2點是就本合同存在的原因做出了解釋，簽訂合同的目的就是為了繳納社保，事實上雙方并未履行該勞動合同，實際工資亦與勞動合同不符。被告不清楚原告生病請假的事情，2018年3月被告是應(yīng)第三人的要求為原告辦理了退工手續(xù)并不再繳納社保。被告與第三人也不存在勞動關(guān)系，雙方的結(jié)算費用中不包括勞動報酬，被告只是代繳社保。
　　第三人稱：其與其他兩人承包了被告處五六輛車，原告是第三人叫來工作的，當(dāng)時第三人處缺售票員，有朋友介紹了原告過來，第三人跟原告講好工資按天結(jié)算，沒有跟原告說是公司招用的。第三人也是被告的員工，社保由被告繳納，但社保費的用人單位承擔(dān)部分是第三人自己承擔(dān)的。原告的工資是第三人發(fā)放的。第三人打電話叫原告上班，原告說身體不好就沒有再來過了。被告和第三人的結(jié)算就是營業(yè)款，被告不另行向第三人支付工資。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點為原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。第一，被告與第三人簽訂有車輛承包協(xié)議，被告亦提供了雙方實際結(jié)算的證據(jù)，故對被告關(guān)于其與第三人之間存在承包關(guān)系的主張，本院予以采納。第二，原、被告之間雖簽訂有勞動合同，但該合同第十二條第2點明確約定原告系由第三人雇傭，被告僅是為第三人代辦社會保險，原告雖主張該條款為無效條款，但其并未提供證據(jù)證明雙方簽訂勞動合同時存在欺詐、脅迫、乘人之?；蚱渌麘?yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效的情形，且該合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)亦與原告實際工資標(biāo)準(zhǔn)不符，故對被告關(guān)于該合同實際為代繳社保而簽訂的主張，本院予以采納。第三，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，原告入職時由第三人面試招用，與第三人約定工資標(biāo)準(zhǔn)，其工資由第三人發(fā)放，是否繼續(xù)工作亦由原告與第三人溝通，原告雖主張第三人系代被告管理及發(fā)放工資，但原告對此未提供任何證據(jù)予以證明，故對原告的主張，本院難以采納。綜上，原、被告雖簽訂有勞動合同，但雙方并無建立勞動關(guān)系的合意，被告亦不對原告進(jìn)行用工管理，不向原告發(fā)放勞動報酬，原、被告之間缺乏勞動關(guān)系建立的要件，故對原告關(guān)于其與被告存在勞動關(guān)系的主張，本院不予采納。對原告要求與被告自2018年4月1日起恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告范某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷