原告：范秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托訴訟代理人：吳長波。
委托訴訟代理人：易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
被告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托訴訟代理人：王申林，鄖西縣直言法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：范今朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。

原告范秀某與被告陶某、范今朝合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范秀某及其委托訴訟代理人吳長波、易敬全、被告陶某及其委托訴訟代理人王申林到庭參加訴訟，被告范今朝經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
范秀某向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷范秀某為二被告之間《借款協(xié)議》所簽訂的擔(dān)保協(xié)議；2.被告陶某返還范秀某現(xiàn)金108000元；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年5月20日，二被告簽訂《借款協(xié)議》，范秀某以擔(dān)保人的身份在《借款協(xié)議》上簽字（《借款協(xié)議》主要內(nèi)容為范今朝由陶某擔(dān)保向王金華、李達(dá)借款2200000元，因范今朝不能償還，陶某向外借款用于償還該債務(wù)，對于陶某代替范今朝償還到期債務(wù)轉(zhuǎn)化為范今朝向陶某借款。范今朝于2015年7月19日前償還陶某代替償還到期債務(wù)而轉(zhuǎn)化的借款2200000元及向第三人借款所產(chǎn)生的利息和其他費(fèi)用，擔(dān)保人自愿為范今朝與陶某之間的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任……）。2015年7月19日，債務(wù)到期后，在陶某的多次催討下，范秀某代替范今朝償還了108000元。2015年10月李達(dá)開始索要借款，同年12月份王金華、李達(dá)又分別向十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴范今朝、陶某等人，要求償還《借款協(xié)議》中“陶某代替范今朝已償還的債務(wù)”。至此范秀某才知道二被告所簽訂的《借款協(xié)議》為虛假協(xié)議，協(xié)議中所述“陶某代替范今朝已償還的債務(wù)”并不屬實(shí)。二被告簽訂《借款協(xié)議》并要求范秀某提供擔(dān)保是一種欺詐行為，范秀某對“陶某代替范今朝已償還的債務(wù)”存在重大誤解。為維護(hù)合法權(quán)益，范秀某提出如上訴訟請求。
陶某辯稱，本協(xié)議是原、被告充分協(xié)議，自愿達(dá)成的擔(dān)保協(xié)議。原告與被告范今朝是兄妹關(guān)系，原告是在清楚明白的情況下為范今朝償還借款才自愿擔(dān)保并簽訂擔(dān)保協(xié)議的，協(xié)議不存在欺詐，更不存在重大誤解。原告已在2015年代為償還此筆債務(wù)，依法不能行使撤銷權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
范今朝未到庭參加訴訟，亦未作答辯。庭審后，本院在向其調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)并質(zhì)證庭審證據(jù)時，范今朝陳述，其向案外人李達(dá)、王金華借款時請被告陶某及十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保，借款到期后，因資金困難無力償還，李達(dá)、王金華要求陶某償還借款；陶某遂與范今朝簽訂《借款協(xié)議》，并要求范今朝找人提供擔(dān)保，其二人找到韓敏庭簽字擔(dān)保后，陶某要求范今朝在其姊妹中再找一人做擔(dān)保，范今朝找到當(dāng)時正在辦事的范秀某，稱陶某為其還了一筆賬，請范秀某幫忙簽個字，并承諾不會要求范秀某還款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.范秀某提交的《借款協(xié)議》，陶某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議上并未說明已經(jīng)代為償還此筆債務(wù)，到期債務(wù)是真實(shí)的，簽訂的協(xié)議內(nèi)容真實(shí)合法有效；范今朝對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該證據(jù)真實(shí)性均無異議，且該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。2.范秀某提交的李達(dá)、王金華起訴狀復(fù)印件及開庭傳票復(fù)印件各二份，陶某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能作為本案證據(jù)，且二份訴狀恰好證明了本案所簽訂協(xié)議的真實(shí)性；范今朝對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該證據(jù)真實(shí)性均無異議，且該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。3.范秀某提交的收條四份，陶某無異議，范今朝對李達(dá)的二份收條無異議，對陶思紅的二份收條有異議，認(rèn)為不清楚是否是陶思紅所寫。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，真實(shí)有效，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告范今朝于2013年底、2014年初分別向案外人李達(dá)、王金華借款時請被告陶某及十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保，借款到期后，范今朝無力償還。后經(jīng)二被告協(xié)商，雙方約定陶某代為償還李達(dá)、王金華借款本息2200000元，該債務(wù)轉(zhuǎn)化為范今朝向陶某的借款，由范今朝在2015年7月19日前償還該2200000元及利息和其他費(fèi)用。2015年5月20日，二被告簽訂《借款協(xié)議》，案外人韓敏庭在擔(dān)保人一欄中簽名，并備注“擔(dān)保四個月內(nèi)支付此款”。后二被告一同到十堰市五堰原行政服務(wù)中心找到在該處辦事的原告，被告范今朝單獨(dú)對范秀某講陶某代其還了一筆賬，請范秀某在借款協(xié)議上擔(dān)保人欄簽個名，原告遂在《借款協(xié)議》擔(dān)保人韓敏庭簽名后面簽署姓名。2015年7月28日至2015年11月4日，在被告陶某等人的多次催討下，原告代替被告范今朝償還了108000元（其中陶思紅出具100000元收據(jù)，李達(dá)出具8000元收據(jù)）。2015年12月，王金華、李達(dá)分別向十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴，要求范今朝、陶某等償還借款本金1900000元及利息。后原告以對借款協(xié)議中“陶某代替范今朝已償還的債務(wù)”存在重大誤解為由訴諸本院。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人依法享有自愿簽訂合同的權(quán)利。本案中，二被告因其他經(jīng)濟(jì)糾紛達(dá)成《借款協(xié)議》，在擬定并簽署協(xié)議后找到原告要求擔(dān)保，二被告均未明確告知原告《借款協(xié)議》的真實(shí)內(nèi)容。原告在《借款協(xié)議》中擔(dān)保人一欄簽名，是基于被告陶某已代替被告范今朝償還王金華、李達(dá)的欠款，但被告陶某庭審中陳述并沒有代為償還任何款項，而王金華及李達(dá)亦因二被告未按時償還借款起訴。因此，原告因?qū)Α督杩顓f(xié)議》內(nèi)容存在重大誤解要求撤銷其擔(dān)保，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告要求被告陶某返還108000元現(xiàn)金的訴訟請求，因被告陶某并未收取、使用該款，原告可另行主張權(quán)利，故該訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原告范秀某要求撤銷其為被告陶某、范今朝之間借款所簽訂擔(dān)保協(xié)議的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；其要求被告陶某返還108000元現(xiàn)金的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原告可另行主張權(quán)利。被告陶某的辯解，與本院查明事實(shí)不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第三條、第四條、第五十四條第一款、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告范秀某為被告陶某、范今朝2015年5月20日《借款協(xié)議》所簽訂的擔(dān)保協(xié)議。
二、駁回原告范秀某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2460元，由被告范今朝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名：湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號：17×××01；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長　　張一君 審　判　員　　阮榮明 人民陪審員　　李國富

書記員：胡嵐