原告：范秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市。
　　負責(zé)人：劉翠霞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳偉，男。
　　原告范秀某與被告阮某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司(以下至判決主文前簡稱天安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月29日公開開庭進行了審理。原告范秀某的委托訴訟代理人邱俊豪及被告天安保險公司的委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟。被告阮某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范秀某向本院提出訴訟請求：判令被告天安保險公司先在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計91,592.79元(人民幣，下同);上述損失中超出及不屬于交強險范圍的部分，由被告天安保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)按80%比例賠償；仍不足部分，由被告阮某某按80%比例賠償并賠償律師費3,000元。事實與理由：2018年7月8日，被告阮某某駕駛牌號為皖R6XXXX的車輛與騎電動三輪車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告阮某某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。被告阮某某駕駛的事故車輛在被告天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費13,990.79元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金54,675元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、殘疾輔助器具費677元、交通費500元、衣物損失費500元、精神損害撫慰金4,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費9,600元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。事故發(fā)生后，被告阮某某為原告墊付了部分醫(yī)療費，金額憑據(jù)核算，同意在本案中一并處理?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告阮某某未具答辯。
　　被告天安保險公司辯稱，對于事故經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實沒有異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。超出交強險范圍的損失，同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%賠付。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月8日18時30分許，被告阮某某駕駛牌號為皖R6XXXX的車輛由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)配套河路、陸家橋口處時，與騎電動三輪車由北向南行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告阮某某違反讓行規(guī)定，承擔(dān)主要責(zé)任；原告有其他過錯行為，承擔(dān)次要責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診及住院治療、在安徽省太和中醫(yī)藥集團界首中醫(yī)院門診治療。2019年2月25日，原告的傷經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見認為“被鑒定人范秀某因車禍傷導(dǎo)致左髕骨骨折，左膝內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，左膝周軟組織腫脹；經(jīng)保守治療后，目前遺留的左膝關(guān)節(jié)活動功能障礙綜合評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。”原告為此支付鑒定費1,950元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費3,000元。事故發(fā)生后，被告阮某某為原告墊付了醫(yī)療費1,527元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，皖R6XXXX車輛在被告天安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為50萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認定書、交強險保單、醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、病人住院費用清單、出院小結(jié)、行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g且非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，結(jié)合道路交通事故認定書、皖R6XXXX車輛交強險及商業(yè)三者險的投保情況，對于原告的合理損失，本院確認由被告天安保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告天安保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照被告阮某某所負的事故責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告阮某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告提供的病史材料，憑據(jù)核算，原告自付13,970.84元，被告阮某某墊付1,527元，本院確認為15,497.84元。2、住院伙食補助費，原告主張300元，被告天安保險公司無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期60天，本院酌情支持2,100元。4、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期60天，原告主張3,000元，被告天安保險公司無異議，本院予以確認。5、殘疾賠償金，結(jié)合原告年齡及定殘時間，原告主張按照農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)30,375元/年、XXX傷殘計算18年為54,675元，并無不當(dāng)，本院予以確認。6、殘疾輔助器具費，原告主張677元并提供了載明內(nèi)容分別為“鋁合金拐杖”、“膝部保護固定套”的發(fā)票各1張，考慮到原告的傷情及受傷部位，本院認為該項主張并無不當(dāng)，本院予以確認。7、交通費，結(jié)合原告診療、鑒定及已使用過救護車等情況，本院酌情支持300元。8、衣物損失費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，本院酌情支持100元。9、誤工費，原告主張按照2,400元/月計算4個月為9,600元并提供了無錫圣智電子科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照、該公司與原告簽訂的離退休返聘人員合同、該公司出具的誤工證明及職工工資單，本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其在事故發(fā)生前尚具有勞動能力并從事相應(yīng)工作，其確會因本起事故受傷導(dǎo)致在一定時間內(nèi)喪失通過勞動獲取收入的機會，結(jié)合鑒定意見認定的休息期120天，原告該項主張并無不當(dāng)，本院予以支持。10、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果和事故當(dāng)事人過錯程度等涉案因素，本院酌情支持4,000元。11、鑒定費，原告主張1,950元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認。12、律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，本院根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，原告主張3,000元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認，該項損失由被告阮某某全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，原告的各項合理損失共計為95,199.84元，由被告天安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)82,352元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)72,252元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)100元)；原告合理損失中超出及不屬于交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，按照被告阮某某所負事故責(zé)任比例80%計，本院確認由被告天安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)7,878.27元；原告合理損失中的律師費3,000元由被告阮某某賠償，抵扣被告阮某某已為原告墊付的1,527元，尚需賠償1,473元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范秀某90,230.27元；
　　二、被告阮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范秀某3,000元(已給付1,527元，尚需給付1,473元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,850元，減半收取計925元(原告范秀某已預(yù)交)，由被告阮某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??清

書記員：邱??靈