原告范某某，啟新燈塔水泥有限公司退休工人。
原告范某某，唐山市冶金礦山機(jī)械廠退休工人。
二原告共同委托代理人郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告范推存，農(nóng)民。
委托代理人范建利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
第三人范推忠，開平建筑公司退休工人。
第三人范推山，唐山市啤酒廠內(nèi)退工人。
第三人范推成，農(nóng)民。

原告范某某、范某某訴被告范推存、第三人范推忠、范推山、范推成共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告、被告及各自其委托代理人、第三人范推山、范推成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某、范某某訴稱，二原告原為唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)壽王莊村村民，原被告及第三人為同胞兄弟姐妹關(guān)系，父母范潤川、韓桂蘭于2007年病逝。二原告自小隨父母共同生活居住于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)壽王莊（原址為土地使用證登記在被告范推存名下座落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)壽王莊村宅院）。1976年唐山地震后，二原告和父母居住的2.5間房屋倒塌。1979年8、9月，二原告、第三人范推山及父母作為共同居住生活的家庭成員共同在舊址重新建造平正房1.5間、廂房2間。建房時(shí)二原告均已成年并有勞動(dòng)收入，為此，該房屋應(yīng)為二原告、父母及第三人范推山共同共有。2003年原告父母在二原告不知情的情況下，擅自將上述共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告。2011年二原告得知此情況后，多次找被告協(xié)商解決未果，故形成訴訟。綜上，二原告認(rèn)為：公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，父母未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，屬無效民事行為，為維護(hù)合法權(quán)益不受侵害，請依法確認(rèn)座落在唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)壽王莊村北大街11號（登記在范推存名下）正房1.5間、廂房2間為原被告共同共有，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告范推存辯稱，原告說共建但他們沒有證據(jù)，當(dāng)時(shí)建房是原被告父母所建。
第三人范推忠未到庭亦未做書面陳述。
第三人范推山述稱，地震后建房時(shí)是我和二原告及父母一起生活，因?yàn)槎际切值芙忝藐P(guān)系，對該房的所有權(quán)我不表態(tài)，請法庭裁判。
第三人范推成述稱，建房時(shí)我已經(jīng)結(jié)婚自已生活，當(dāng)時(shí)是二原告和范推山及父母一起生活，我服從法院的判決。
經(jīng)審理查明，原、被告及第三人為同胞兄弟姐妹關(guān)系，父親范潤川、母親韓桂蘭分別于2007年10月14日及同年3月10日去世。1979年8、9月份以原、被告父親范潤川的名義申請建造了座落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)壽王莊村北大街十一號正房1.5間和廂房2間（院內(nèi)里邊南面），建房時(shí)二原告及第三人范推山均未結(jié)婚且與父母共同生活。1995年12月23日，原、被告的父親范潤川與被告簽訂賣房契，內(nèi)容為“立賣房契人：范潤川經(jīng)與范推忠、范推山、范推存、范推成四個(gè)兒子協(xié)商同意將分家后又建置的房產(chǎn)正房兩間、廂房兩間、場棚、地窖賣與二子范推存名下為業(yè)、房產(chǎn)作價(jià)壹萬貳仟元整，筆下交清立據(jù)為證?！痹撡u房契由買賣雙方及中證人、執(zhí)筆人簽字，并由范推忠、范推山、范推存、范推成按手印。1996年7月2日，被告將房屋款交給父親范潤川，并由范潤川寫有收據(jù)一份。2003年9月27日，原、被告父母作為贈(zèng)與人又與被告對該房產(chǎn)辦理了一份贈(zèng)與公證書。后房屋登記在被告范推存名下，集體土地使用權(quán)證號為唐北集用（2004）第0256號，現(xiàn)該房仍由被告居住使用。二原告認(rèn)為父母未經(jīng)其同意擅自處分了二人所享有的房產(chǎn)份額，認(rèn)為該行為無效，要求確認(rèn)爭議房屋為原被告共同共有。被告對原告主張不予認(rèn)可，其以賣房契及公證書等為據(jù)主張爭議房屋應(yīng)歸其所有，第三人范推山表示其已在1995年的賣房契中按了手印，故其對本案放棄權(quán)利。因原、被告對本案意見不一，故本案未能協(xié)議。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及公證書等書證在卷佐證。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告，第三人及原、被告的父親于1995年12月23日簽訂的賣房契經(jīng)庭審質(zhì)證，系各方真實(shí)意思表示，對該契約本院應(yīng)予認(rèn)定。
本案涉及的土地使用權(quán)證號為唐北集用（2004）第0256號的座落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)壽王莊村北大街十一號正房1.5間和廂房2間系被告范推存出資12000元從范潤川處購得，且該房屋的集體土地使用權(quán)證登記的使用權(quán)人系范推存，故該房屋應(yīng)歸被告范推存所有。二原告無證據(jù)證實(shí)建房時(shí)出資，且二人認(rèn)為其父范潤川對房屋部分無權(quán)處分，亦不應(yīng)直接向購買人即被告主張權(quán)利。綜上，二原告要求確認(rèn)爭議房屋為二人與被告共有的主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800元由原告范某某、范某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張莉
代理審判員 李洪斌
代理審判員 李悅超

書記員： 劉燕