范福龍
田秀民（河北律捷律師事務(wù)所）
路某某
王某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司
劉放放

原告范福龍，農(nóng)民。
委托代理人田秀民，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告路某某，農(nóng)民。
被告王某某，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，所在地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。以下簡稱太保保定公司。
代表人高力斌，太保保定公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)河北大街269號。以下簡稱太保秦皇島公司。
代表人李洪升，太保秦皇島公司經(jīng)理。
委托代理人劉放放，太保秦皇島公司法律顧問。
原告范福龍與被告路某某、王某某、太保保定公司、太保秦皇島公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由審判員王印厚適用簡易程序獨任審判，于2015年9月10日公開開庭進行了審理，原告范福龍及其委托代理人田秀民，被告路某某，被告太保秦皇島公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟，被告王某某、太保保定公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理過程中，因被告太保秦皇島公司申請重新鑒定，本案依法延期審理。后于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告范福龍委托代理人田秀民，被告太保秦皇島公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。被告路某某、王某某、太保保定公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告路某某與被告太保保定公司所簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制險合同，被告路某某與被告太保秦皇島公司所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同，盧龍縣萬通運輸有限公司與被告太保秦皇島公司所簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制險合同，萬煥鋒與被告太保秦皇島公司所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告太保秦皇島公司、太保保定公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告財產(chǎn)損失的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告太保保定公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告冀C×××××號車財產(chǎn)損失項下2000元，被告太保秦皇島公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告冀C×××××掛號車財產(chǎn)損失項下2000元。
原告冀C×××××號車其余經(jīng)濟損失110950元（112950元-2000元），因第一次交通事故中，被告路某某雇傭司機李東明負次要責(zé)任，故應(yīng)由被告路某某依據(jù)責(zé)任比例賠償，同時，基于被告路某某與被告太保秦皇島公司所簽訂的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險合同的約定，被告太保秦皇島公司應(yīng)賠償33285元（110950元×30%）。
原告冀C×××××掛號車其余經(jīng)濟損失26211元（28211元-2000元），因第二次交通事故中，被告王某某負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王某某予以賠償，同時，基于萬煥鋒與被告太保秦皇島公司所簽訂的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險合同的約定，被告太保秦皇島公司應(yīng)賠償26211元。
被告太保秦皇島公司抗辯:李東明駕駛改變機動車已登記結(jié)構(gòu)的機動車上道行駛，我公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)，因未提交將此免責(zé)的保險合同條款告知王某某的有效證據(jù)，因此本院對此抗辯主張不予支持。
因原告的經(jīng)濟損失由被告太保秦皇島公司、太保保定公司賠償，故被告路某某、王某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上，被告太保保定公司賠償原告經(jīng)濟損失2000元，被告太保秦皇島公司賠償原告經(jīng)濟損失61496元（2000元＋33285元＋26211元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范福龍經(jīng)濟損失2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范福龍經(jīng)濟損失61496元。
三、駁回原告范福龍要求被告王某某、路某某賠償?shù)脑V訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，減半收取1600元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔(dān)669元，由原告范福龍負擔(dān)906元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告路某某與被告太保保定公司所簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制險合同，被告路某某與被告太保秦皇島公司所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同，盧龍縣萬通運輸有限公司與被告太保秦皇島公司所簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制險合同，萬煥鋒與被告太保秦皇島公司所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告太保秦皇島公司、太保保定公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告財產(chǎn)損失的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告太保保定公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告冀C×××××號車財產(chǎn)損失項下2000元，被告太保秦皇島公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告冀C×××××掛號車財產(chǎn)損失項下2000元。
原告冀C×××××號車其余經(jīng)濟損失110950元（112950元-2000元），因第一次交通事故中，被告路某某雇傭司機李東明負次要責(zé)任，故應(yīng)由被告路某某依據(jù)責(zé)任比例賠償，同時，基于被告路某某與被告太保秦皇島公司所簽訂的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險合同的約定，被告太保秦皇島公司應(yīng)賠償33285元（110950元×30%）。
原告冀C×××××掛號車其余經(jīng)濟損失26211元（28211元-2000元），因第二次交通事故中，被告王某某負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王某某予以賠償，同時，基于萬煥鋒與被告太保秦皇島公司所簽訂的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險合同的約定，被告太保秦皇島公司應(yīng)賠償26211元。
被告太保秦皇島公司抗辯:李東明駕駛改變機動車已登記結(jié)構(gòu)的機動車上道行駛，我公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)，因未提交將此免責(zé)的保險合同條款告知王某某的有效證據(jù)，因此本院對此抗辯主張不予支持。
因原告的經(jīng)濟損失由被告太保秦皇島公司、太保保定公司賠償，故被告路某某、王某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上，被告太保保定公司賠償原告經(jīng)濟損失2000元，被告太保秦皇島公司賠償原告經(jīng)濟損失61496元（2000元＋33285元＋26211元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范福龍經(jīng)濟損失2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范福龍經(jīng)濟損失61496元。
三、駁回原告范福龍要求被告王某某、路某某賠償?shù)脑V訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，減半收取1600元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔(dān)669元，由原告范福龍負擔(dān)906元。

審判長：王印厚

書記員：徐盈