中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務所）
范福龍
田秀民（河北律捷律師事務所）
路某某
王東永
中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負責人李洪升，總經理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）范福龍，農民。
委托代理人田秀民，河北律捷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）路某某，農民。
被上訴人（原審被告）王東永，農民。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人高力斌，總經理。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2104號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，2014年5月25日，盧龍縣萬通運輸有限公司將冀C×××××號重型自卸貨車在被告太保秦某某公司投保機動車交通事故責任強制保險1份，責任限額為122000元，保險期間為2014年5月26日0時至2015年5月25日24時。
2014年5月27日，萬煥鋒將冀C×××××號重型自卸貨車在被告太保秦某某公司投保商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，并約定不計免賠特約險，保險期間為2014年5月28日0時至2015年5月27日24時。
2014年10月30日，路某某將其所有的冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太保保定公司）投保機動車交通事故責任強制保險1份，責任限額為122000元，保險期間為2014年10月30日14時至2015年10月30日14時。
2014年11月3日，路明秋將冀F×××××號重型自卸貨車在被告太保秦某某公司投保商業(yè)險1份，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并約定不計免賠特約險，保險期間為2014年11月4日0時至2015年11月3日24時，后經太保秦某某公司批改，被保險人變更為路某某。
2015年4月15日3時30分許，原告范福龍司機韓艷和駕駛冀C×××××號、冀C×××××（掛）號重型普通半掛牽引車沿青樂公路由南向北行駛到昌黎縣茹荷鎮(zhèn)少佛林村路段在超車過程中與對向行駛的李東明駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車相撞。
兩車分離，事故發(fā)生20分鐘后，由北向南行駛的王東永駕駛的冀C×××××號重型自卸貨車又撞到已經發(fā)生事故的韓艷和駕駛的冀C×××××（掛）號重型普通半掛車尾部，兩次碰撞共造成韓艷和和李東明受傷、三車損壞的交通事故。
此次交通事故經昌黎縣公安局交通管理大隊勘驗認定:第一次碰撞韓艷和負主要責任，李東明駕駛改變機動車已登記結構的機動車上道行駛，負次要責任；第二次碰撞王東永負全部責任，韓艷和無責任。
事故認定書中記載，冀C×××××號重型半掛牽引車、冀C×××××掛號重型普通半掛車車主為范福龍。
原告范福龍的冀C×××××號、冀C×××××（掛）號重型普通半掛牽引車經本人委托，昌黎縣價格認證中心于2015年8月4日鑒證，結論為:冀C×××××號車車輛損失為119835元，推定全損，含殘值13000元；冀C×××××掛號車車輛損失為28656元，推定全損，含殘值4000元。
原告范福龍支付評估費4170元。
同時，原告范福龍向昌黎縣亨達汽車維護廠支付冀C×××××號車施救費5500元。
此次交通事故中，應為兩次交通事故，第一次事故造成冀C×××××號牽引車損失；兩車分離后第二次事故造成冀C×××××（掛）號半掛車損失。
同時，原告主、掛車的評估費及施救費應按比例負擔。
本院認為，原審卷宗顯示，太保秦某某公司在原審中申請重新鑒定后無故不參加選擇鑒定機構，原審法院依法終結對外委托于法有據。
評估費是范福龍因本次事故實際發(fā)生的合理損失，太保秦某某公司應予賠償。
太保秦某某公司不能證明冀Fj1183號車系在投保后改變機動車已登記結構，且未提交將此免責的保險合同條款告知王東永的有效證據，故對其該車商業(yè)險部分免責的上訴主張不予支持。
綜上，太保秦某某公司的上訴主張理據不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1338元，由中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審卷宗顯示，太保秦某某公司在原審中申請重新鑒定后無故不參加選擇鑒定機構，原審法院依法終結對外委托于法有據。
評估費是范福龍因本次事故實際發(fā)生的合理損失，太保秦某某公司應予賠償。
太保秦某某公司不能證明冀Fj1183號車系在投保后改變機動車已登記結構，且未提交將此免責的保險合同條款告知王東永的有效證據，故對其該車商業(yè)險部分免責的上訴主張不予支持。
綜上，太保秦某某公司的上訴主張理據不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1338元，由中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：劉雙全

書記員：楊洪超