原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人李莉，女，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址五常市五常鎮(zhèn)幸福家園小區(qū)。法定代表人孫璽峻，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人姜廣宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室主任，現(xiàn)住五常市。被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住五常市。

范某某向本院提出訴訟請求：1.要求解除原、被告簽訂的商品房預(yù)售買賣合同；2.要求被告返還購房款144189、00元；3、要求被告給付利息77285、00元（按月利0.8%計(jì)算至2017年7月7日，以后利息要求還按月利0.8%計(jì)算至還清日止）；4、要求被告給付2011年11月至現(xiàn)在的租房損失35000、00元。事實(shí)與理由：2010年10月7日，原告與被告簽訂商品房預(yù)售買賣合同一份，約定原告購買翰林名苑綜合樓4號(hào)樓6單元503室樓房一棟，建筑面積67.065平方米，交付日期2011年10月30日。在簽訂合同前的2010年4月30日我交付了全部房款144189、00元，被告給我出具收據(jù)一張。2011年10月交房時(shí)，原告多次找被告要求交付房屋，被告置之不理，拒不給付房屋。我多次去市委市建設(shè)局討要房屋，被告未按約履行義務(wù)。被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、常某公司開發(fā)的五常鎮(zhèn)翰林名苑商品房項(xiàng)目，常某公司沒有和原告簽訂過商品房買賣合同，2、常某公司沒有收取過范某某的購房款；3、原告應(yīng)向商品房買賣合同、收取購房款的人索要購房款和利息；4、購房合同和收據(jù)如有常某公司的字樣、公章和收款的財(cái)務(wù)公章，常某公司可以給樓、退款承擔(dān)原告的損失?？稍娴暮贤稀⑹論?jù)上都沒有常某公司的字樣，常某公司不負(fù)任何責(zé)任；5、韓某是給常某公司干活的人，干活的人賣開發(fā)商的樓，本身違法，韓某不但侵害了買房人的利益，也侵害了常某公司的利益，常某公司也找不到韓某，我們還準(zhǔn)備起訴韓某。被告韓某未出庭也未提交證據(jù)。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對原告所舉的證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)一、五常市發(fā)展改革局文件1份、建設(shè)工程許可證1份。擬證明翰林名苑小區(qū)是被告常某開發(fā)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無異議。本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、商品房預(yù)售買賣合同1份、收據(jù)1份，擬證明原被告有房屋買賣關(guān)系，被告沒有履行給付房屋。經(jīng)質(zhì)證，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對合同的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同及收據(jù)上沒有常某的字樣，也沒有簽字，只有翰林名苑售樓專用章及韓某的名章。原告認(rèn)為被告從拆遷就使用的是這個(gè)章，不存在使用常某的章。本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、證人唐某、關(guān)某、高某等證言、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同，證明所有的合同內(nèi)容及收據(jù)上的公章都與原告提供的一致，常某公司與動(dòng)遷戶簽訂的合同也是翰林名苑的公章，原被告之間的買賣關(guān)系成立。經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有異議，認(rèn)為賣樓人是開發(fā)商，韓某只是干活的人，私自賣樓常某公司不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、證人唐某出庭作證，證明唐某也在翰林名苑售樓處購買商品房，現(xiàn)已入住，聽說是韓某開發(fā)的，簽合同使用的也是翰林名苑售樓章。經(jīng)質(zhì)證，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無異議。本院予以采信。證據(jù)五、房屋租賃合同6份、收據(jù)6份，證人樸某出庭作證，證實(shí)被告違約給原告造成損失，經(jīng)質(zhì)證，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無異議，本院予以采信。證據(jù)六、五常市城鄉(xiāng)建設(shè)局證明一份，證明原告不斷主張權(quán)利，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月30日，原告在翰林名苑小區(qū)綜合樓售樓處預(yù)購被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的五常鎮(zhèn)翰林名苑小區(qū)綜合樓4號(hào)樓6單元503室樓房一棟，建筑面積67.065平方米。當(dāng)時(shí)原告將購房款144189.00元交付售樓處，售樓處給原告出具收據(jù)一張。2011年10月30日，原告與翰林名苑小區(qū)綜合樓售樓處補(bǔ)簽訂商品房預(yù)售買賣合同一份，約定2011年10月30日交付房屋。后經(jīng)原告催要未能交付。
原告范某某與被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人李莉、被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人姜廣宇到庭參加訴訟，被告韓某經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在翰林名苑小區(qū)綜合樓售樓處預(yù)購樓房一棟，并簽訂合同一份，原、被告間的商品房買賣合同成立。被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為開發(fā)單位未能交付房屋屬違約。原告要求解除合同應(yīng)準(zhǔn)予，被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對在其售樓處售房行為承擔(dān)法律責(zé)任。原告是善意買房人，翰林名苑的售樓行為雖未蓋哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，但蓋有翰林名苑的售樓處章，原告有理由相信其銷售行為為被告行為，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)后果責(zé)任，其未能提供其與被告韓某的關(guān)系證據(jù)，其辯稱韓某只是干活的證據(jù)不足。本院不予支持。原告主張房租費(fèi)損失無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、一百零七條、一百零八條、一百三十條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下：

解除原告2010年10月7日與被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以翰林名苑的售樓處名義簽訂的商品房預(yù)售合同；被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即返還原告購房款144189、00元被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后給付原告占用購房款期間的利息54796、00元（自2010年10月30日至2018年2月28日按年利6%計(jì)算）駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4279元由被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。