上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市區(qū)朝陽(yáng)北大街1399號(hào)北方建設(shè)大廈三樓。
負(fù)責(zé)人李繼坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人張紅艷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）范某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人張紅艷、被上訴人范某的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，范某為其所有的冀F×××××號(hào)車(chē)輛在永安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額55000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元），均含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年10月5日起至2015年10月4日止。2015年2月4日，趙文龍駕駛范某車(chē)輛冀F×××××行駛至保定市長(zhǎng)城南大街工農(nóng)南橋與王孟江駕駛的冀T×××××車(chē)輛發(fā)生碰撞，致王孟江受傷，兩車(chē)受損。交警隊(duì)認(rèn)定趙文龍負(fù)事故全部責(zé)任，王孟江無(wú)責(zé)任。經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，范某的車(chē)輛損失為17200元，產(chǎn)生公估費(fèi)860元、拆檢費(fèi)1600元。另范某為避免損失擴(kuò)大發(fā)生施救費(fèi)600元。經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估三者車(chē)輛冀F×××××車(chē)輛損失為11000元，停運(yùn)損失為10800元，花費(fèi)公估費(fèi)1090元、拆檢費(fèi)800元。王孟江因事故受傷在保定市第二醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)541.5元，出院后經(jīng)醫(yī)師出具診斷證明建議休息。范某已經(jīng)賠償了三者王孟江醫(yī)療費(fèi)、車(chē)損等共計(jì)26000元。上述事實(shí)，有范某提供的身份證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、賠付憑證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、駕駛員駕駛證、行駛證、車(chē)輛損失及停運(yùn)損失公估報(bào)告、公估費(fèi)用發(fā)票、拆檢費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，范某與永安財(cái)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。范某投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車(chē)輛損壞及第三者財(cái)產(chǎn)損失，永安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。范某為了證明本次事故冀F×××××車(chē)輛損失提交了河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的車(chē)損公估報(bào)告書(shū)，永安財(cái)險(xiǎn)雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)范某車(chē)損17200元予以認(rèn)定。范某支付的公估費(fèi)860元及拆檢費(fèi)1600元是范某為了確定車(chē)輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持。范某支付的施救費(fèi)600元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有范某出具的票據(jù)為證，予以支持。三者王孟江主張休息一個(gè)月誤工費(fèi)3000元，依據(jù)診斷證明酌情予以支持。三者王孟江的總損失為27231.5元。范某賠付三者王孟江的各項(xiàng)損失26000元屬于實(shí)際支付，數(shù)額合理，有賠付憑證為證，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告范某各項(xiàng)損失共計(jì)46260元。（將案件款打入原告范某指定賬戶(hù)名稱(chēng)為范某，開(kāi)戶(hù)行為中國(guó)工商銀行，帳號(hào)為62×××21的銀行賬戶(hù)內(nèi)）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)478元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異。二審中，雙方均無(wú)新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，均含不計(jì)免賠，被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被上訴人的車(chē)輛損失及冀F×××××號(hào)事故車(chē)輛的車(chē)損有河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估結(jié)論予以證實(shí)，上訴人主張被上訴人的車(chē)損過(guò)高，所依據(jù)的定損單為其單方制作，被上訴人不予認(rèn)可，該定損單的證明效力不足以推翻公估公司就車(chē)輛損失所作的公估結(jié)論，上訴人也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。拆檢費(fèi)系被上訴人為確定事故車(chē)輛損失程度所支付的必要的、合理的支出，且為被上訴人實(shí)際支付的費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的情形，一審判決認(rèn)定由上訴人負(fù)擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。第三方事故車(chē)輛冀F×××××號(hào)為運(yùn)營(yíng)中的出租車(chē)，一審判決根據(jù)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的冀F×××××號(hào)車(chē)輛停運(yùn)損失公估報(bào)告認(rèn)定該車(chē)輛的停運(yùn)損失，符合客觀(guān)事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（三）款和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)間接損失不承擔(dān)責(zé)任，但一、二審審理過(guò)程中，上訴人均未提供上述所稱(chēng)保險(xiǎn)條款，該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)支持，一審判決對(duì)于三者車(chē)的停運(yùn)損失的認(rèn)定亦無(wú)不妥。上訴人就冀F×××××號(hào)車(chē)輛維修時(shí)間的合理性問(wèn)題，主張依據(jù)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)為10天左右，未提交其他證據(jù)支持其主張，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜合王孟江的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，被上訴人對(duì)王孟江實(shí)際賠償數(shù)額26000元未超過(guò)幾項(xiàng)費(fèi)用之和，一審判決對(duì)被上訴人賠償王孟江的該筆款項(xiàng)予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)268元由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書(shū)記員：盛莉婷