范瑞寧
趙立永（北京澤元律師事務所）
甄宏（北京澤元律師事務所）
鄭文林
贠明猛（河北震河律師事務所）

上訴人（原審原告）:范瑞寧。
委托代理人:趙立永，北京市澤元律師事務所律師。
委托代理人:甄宏，北京市澤元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭文林。
委托代理人:贠明猛，河北震河律師事務所律師。
上訴人范瑞寧因民間借貸糾紛一案，不服張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開民初字第446號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人對其主張應有相應的證據證實，上訴人主張被上訴人借其45萬元雖提供借條，被上訴人予以否認，并稱2011年12月20日，我向范瑞寧的姑姑借款500萬元，由張家口市秀林房地產開發(fā)有限公司擔保，約定月利率5分，借款期限6個月，當時為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協議里寫的月利率2分，同時把另外每月3分的利息變成借款，借款當日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬元，實際是上訴人所述這45萬元是不存在的。證人戴某證言，45萬元為現金交易，不符合行業(yè)交易習慣，且2011年12月20日借款45萬元未按時歸還，又于2012年3月21日借款45萬元，與常理不符，根據雙方的交易習慣，應以收條為準。因此，該借條并未實際履行，故對上訴人主張的存在借款行為不予采信。上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8979元，由上訴人范瑞寧負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人對其主張應有相應的證據證實，上訴人主張被上訴人借其45萬元雖提供借條，被上訴人予以否認，并稱2011年12月20日，我向范瑞寧的姑姑借款500萬元，由張家口市秀林房地產開發(fā)有限公司擔保，約定月利率5分，借款期限6個月，當時為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協議里寫的月利率2分，同時把另外每月3分的利息變成借款，借款當日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬元，實際是上訴人所述這45萬元是不存在的。證人戴某證言，45萬元為現金交易，不符合行業(yè)交易習慣，且2011年12月20日借款45萬元未按時歸還，又于2012年3月21日借款45萬元，與常理不符，根據雙方的交易習慣，應以收條為準。因此，該借條并未實際履行，故對上訴人主張的存在借款行為不予采信。上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8979元，由上訴人范瑞寧負擔。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：姜兵

書記員：宋力