上訴人（原審原告）：范瑞寧。
委托代理人：趙立永，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：甄宏，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭文林。
委托代理人：贠明猛，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人范瑞寧因民間借貸糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開(kāi)民初字第447號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月4日，原審原告范瑞寧向原審法院訴稱，2011年12月20日，原告范瑞寧向被告鄭文林出借人民幣45萬(wàn)元，還款期限為2012年3月20日，并出具借條一張，逾期后，被告未向原告還款，現(xiàn)要求被告償還借款。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對(duì)其主張應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，原告主張被告借其45萬(wàn)元雖提供借條，被告予以否認(rèn)，證人戴某證言證實(shí)現(xiàn)金交易，不符合行業(yè)交易習(xí)慣，故對(duì)其存在借款行為的主張不予采信。據(jù)此，原審法院判決，駁回原告范瑞寧的訴訟請(qǐng)求。宣判后，上訴人范瑞寧不服，仍持原訴理由上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2011年11月20日，范瑞寧姑姑范美容與鄭文林、秀林房地產(chǎn)公司簽訂借款協(xié)議，約定鄭文林向范美容借款500萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月，自2011年12月20日至2012年6月19日，借款利息為月利率2分，還款按3個(gè)月結(jié)息，到期還本，范美容于2011年12月20日將資金打入鄭文林指定賬戶，鄭文林向其出具收條。另查明，2011年12月20日，鄭文林曾向范瑞寧出具借條一張，借款金額為45萬(wàn)元，還款期限為2012年3月20日，落款日期為2011年12月20日。被上訴人稱借款500萬(wàn)元，約定月利率5分，借款期限6個(gè)月，當(dāng)時(shí)為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協(xié)議里寫的月利率2分，同時(shí)把另外每月3分的利息變成借款，借款當(dāng)日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時(shí)間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬(wàn)元，實(shí)際上該借款45萬(wàn)元是不存在的。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，上訴人提供的借款條、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2014）銀民初字第83號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其主張應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，上訴人主張被上訴人借其45萬(wàn)元雖提供借條，但是，被上訴人予以否認(rèn)，并稱2011年12月20日，我向范瑞寧的姑姑借款500萬(wàn)元，由張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保，約定月利率5分，借款期限6個(gè)月，當(dāng)時(shí)為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協(xié)議里寫的月利率2分，同時(shí)把另外每月3分的利息變成借款，借款當(dāng)日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時(shí)間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬(wàn)元，實(shí)際是上訴人所述這45萬(wàn)元是不存在的。證人戴某證言，45萬(wàn)元為現(xiàn)金交易，不符合行業(yè)交易習(xí)慣，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)以收條為準(zhǔn)。因此，該借條并未實(shí)際履行，故對(duì)上訴人主張的存在借款行為不予采信。上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8979元，由上訴人范瑞寧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書(shū)記員：宋力