原告：范某某，男，漢族，住黑龍江省五大連池市。
委托訴訟代理人：宋玉璽，北安市兆麟法律服務(wù)所法律工作者。
被告：北安市環(huán)宇建筑安裝有限責(zé)任公司，黑龍江省北安市。
法定代表人：蘇振河，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廣學(xué)，該公司職工。
委托訴訟代理人：趙連榮，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。

原告范某某與被告北安市環(huán)宇建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱北安環(huán)宇公司）民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人宋玉璽、被告法定代表人及委托訴訟代理人趙連榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告償還原告借款本金10萬元及利息1.2萬（自借款之日至實際還款之日，按月利率2%計算）；二、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

本院認為，該證據(jù)可證實，2014年12月28日，王政華在原告處借款10萬元，并給原告出具借條1份，借條上加蓋有“北安市環(huán)宇建筑安裝有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”字樣的印章及“王政華”個人名章的事實。
證據(jù)二、王標(biāo)襄河農(nóng)場和諧家園小區(qū)購房合同1份、王標(biāo)交房款收據(jù)1份。旨證明，王標(biāo)在被告處購買商品房，被告在黑龍江省襄河農(nóng)場和諧小區(qū)售樓使用的印章既是借條上的印章，被告對外業(yè)務(wù)都使用該印章。
被告質(zhì)證意見，原告出示證據(jù)上的印章不是被告公司備案的公章，被告無法辨認。
本院認為，襄河農(nóng)場和諧小區(qū)售樓處對外售樓雖使用“北安市環(huán)宇建筑安裝有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”字樣的印章，但該印章與借條印章是否為同一枚無法確認。
被告提交證據(jù)：
證人王冬梅當(dāng)庭證人證言1份：其與柳宗仁系夫妻關(guān)系，2010年柳宗仁在襄河農(nóng)場承建的和諧小區(qū)工程，柳宗仁掛靠在被告公司名下進行實際施工。售樓的時候用的就有北安環(huán)宇公司的公章和財務(wù)章，北安環(huán)宇公司印章是怎么來的不清楚，剛開始是由馮福杰保管，系證人弟媳，后來由證人保管。王政華是證人的外甥，其不是環(huán)宇公司的員工，也未在襄河農(nóng)場和諧小區(qū)工地擔(dān)任過任何職務(wù)。襄河和諧小區(qū)是2010年5月開始承建，2010年末完工就陸續(xù)對外銷售。證人一直負責(zé)售樓，北安環(huán)宇公司的公章和財務(wù)章一直由證人保管。原告借條上公章不是證人加蓋的，售樓合同公章是證人蓋的。是候建民介紹柳宗仁掛靠在被告公司名下承建和諧小區(qū)。
法院調(diào)取的證據(jù)：
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同1份。旨證明，2010年5月10日，被告公司與黑龍江省襄河農(nóng)場簽訂施工合同，建設(shè)襄河農(nóng)場和諧小區(qū)1-6號樓的事實。
原告對該證據(jù)無異議，被告任命其公司人員張堅生、張林為襄河農(nóng)場和諧小區(qū)施工的工程師。
被告質(zhì)證意見，對該施工合同無異議，合同上寫張堅生、張林是為了辦理掛靠備案手續(xù)，二人未實際到施工現(xiàn)場工作。
證據(jù)二、王政華調(diào)查筆錄1份。其證實：向原告借款10萬元屬實，但已以一個車庫頂給了原告，該筆借款已還清，借條上的北安市環(huán)宇公司財務(wù)章不是其加蓋，其本人與北安市環(huán)宇公司無如何關(guān)系。
原告質(zhì)證意見：王政華是襄河農(nóng)場和諧家園工地項目經(jīng)理，負責(zé)工地現(xiàn)場施工。王政華筆錄里說給原告車庫的事與本案無關(guān)。
被告質(zhì)證意見：無異議。
本院認為，綜合上述證據(jù)可證實，王政華于2014年12月28日在原告范某某處借款10萬的事實。王政華在被告公司和襄河農(nóng)場和諧小區(qū)工地?zé)o任何職務(wù)，襄河農(nóng)場和諧小區(qū)工程是柳宗仁掛靠在被告公司名下施工，由柳宗仁實際施工承建，不能證實王政華是襄河農(nóng)場和諧家園小區(qū)工地項目經(jīng)理的事實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告范某某與王政華系朋友關(guān)系，2014年12月28日，王政華在原告處借款10萬元，并給原告出具10萬元的借條一份，未約定借款期限及利息，借條上蓋有“北安市環(huán)宇建筑安裝有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”字樣的印章及“王政華”個人名章，但借條所蓋的“北安市環(huán)宇建筑安裝有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”字樣的印章與被告北安環(huán)宇公司財務(wù)業(yè)務(wù)使用印章不一致。王政華不是被告公司的員工，亦未在柳宗仁實際承建的襄河農(nóng)場和諧小區(qū)工程工地擔(dān)任任何職務(wù)。原告向被告北安環(huán)宇公司主張還款未果，故原告訴至法院，要求被告給付借款本金10萬元及利息1.2萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為，原告與王政華存在借貸關(guān)系，與被告公司不存在借貸關(guān)系。原告主張將10萬元借款交付王政華時，系王政華在借條上加蓋的名為被告公司財務(wù)章，但原告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)佐證該事實，且王政華也否認其在借條上加蓋被告北安環(huán)宇公司財務(wù)章的事實，故原告對主張系王政華加蓋被告公司財務(wù)章的事實，本院不予才信。被告公司備案及使用的財務(wù)章與借條上財務(wù)章并非是同一枚印章，證人王冬梅出庭作證襄河農(nóng)場和諧小區(qū)是柳宗仁掛靠在被告環(huán)宇公司名下，并由柳宗仁實際承建的工程，并非由王政華掛靠在環(huán)宇公司所承建，王政華在環(huán)宇公司亦無任何職務(wù)，因原告未向本院提交證據(jù)證實王政華在環(huán)宇公司擔(dān)任職務(wù)及掛靠在被告環(huán)宇公司名下實際承建襄河農(nóng)場和諧小區(qū)的工程，無證據(jù)證實王政華在原告處的10萬元借款用于柳宗仁承建工程所用，亦無證據(jù)證實王政華所借錢款系代表被告環(huán)宇公司的職務(wù)行為，故王政華在原告處借款10萬元，不能認定系王政華代被告環(huán)宇公司或柳宗仁向原告借款的事實。
綜上所述，原告要求被告還款10萬元并給付利息1.2萬元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不能予以支持。待原告證據(jù)確實、充分時，可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范某某的訴訟請求。
案件受理費2540.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審　判　長　　劉　東 人民陪審員　　楊海鷹 人民陪審員　　楊雅清

書記員：王鶴丹